韩国得奖小说忘了删「AI 提示词」，文学奖能证明作者是人吗？ by Evan Cheng 2026-09-19 韩国航空文学奖的得奖小说，把写给 AI 的提示词「带一点韩江、村上春树的感觉」一起 印进了作品集；台湾的台积电青年学生文学奖，则因为怀疑是 AI 写的，首奖被取消。 文学奖能证明作品是人写的吗？一定要「全部都是人写的」吗？ （前情提要：用 AI 写文章就该死？华尔街日报为「AI 评论文」背书） （背景补充：被 AI 裁员的记者，发现公司还用自己名字发文章） 文学史上有个思想实验，1939 年阿根廷作家波赫士（Jorge Luis Borges）在文学杂志《 Sur》发表短篇〈《唐吉诃德》的作者皮耶 梅纳德〉，小说里的梅纳德是个法国作家，他 想写出几章跟塞万提斯《唐吉诃德》一样的故事，而且不是抄袭，是依照自己的记忆、生 活情境，一个字一个字写出来，结果他在故事里面，写出了几章「非常类似」唐吉诃德故 事情节。 [?2026l[?2026h[?2026l[?2026h 标题: [新闻] 韩国得奖小说忘了整个故事的概念在於，拥有一模一样的文本，但处於不 同情 ？ 这篇小说在文学课上被讲了 80 多年，笑点一直没变。同样的一串文字，换个人来写价值 就完全不同了。 我在求学的时候一直把这个思想实验当作文学哲学的题目。 但这个月接连读到韩国与台湾两个文学奖的新闻，我才发觉它更像个对於 AI 碰撞文学的 真实预言。 小说里的提示词 9 月 18 日，韩国国会国土交通委员会委员、共同民主党议员夫胜粲公开一份国土交通部 提交的资料。 资料显示去年第 11 届「韩国航空文学奖」一般组小说类的优秀奖作品，原稿里留着作者 跟生成式 AI 的对话，最後被印刷厂发现出现在得奖作品集（Pressian）的原稿里。 韩国多家媒体逐字引用如下，留在稿子里的提示词：（把角色和内容改得再感性一点，文 体带一点丹 布朗、东野圭吾、韩江的感觉，也带一 点村上春树的感觉，也带一点奥罕 帕慕克的感觉，显示思考过程。） 後面还包含 AI 的回覆，意思是「当然。我会聚焦在角色的内心与叙事，融入您指定的几 位作家文体的特有纹理，把故事重新堆叠起来」。 据 MBN 报导，这几句出现在小说的最後一段，跟作品格格不入。 令人很傻眼的是，这份原稿走完了全部得奖的流程，主办的韩国航空协会负责收件，评审 工作交给向协会收取费用的韩国文人协会代办，之後编成作品集印刷发放，整个过程好像 没有人发现。 得奖者领到 70 万韩元奖金，折合新台币大概 1.6 万元，外加一张韩国国内来回机票。 结果揭发这件事的的是一般民众，今年 6 月，有人在韩国政府的线上民怨平台「国民申 闻鼓」投诉，国土部 7 月开始调查，8 月撤销得奖资格、追回奖金与机票。相关评审永 久不得再参与评审，2 名承办职员被惩戒。 航空协会没有发道歉声明，只在网站公告生成式 AI 作品不得应徵。 第 11 届作品集目前在网站上显示「准备中」，整本取消公开，其他正常得奖者的作品也 跟着看不到。 议员夫胜粲的评语是，谁都看得出那是要求 AI 修改的对话句子，原封不动留在稿子里却 没被挑出来，代表「连最起码的检验都没有」，大概是给 AI 当评审吧。 从收件、评审到印刷，整条流程里唯一被要求交出思考过程的，很可能是 AI。 韩江在韩国是热门作家，他是 2024 年诺贝尔文学奖得主，帕慕克是 2006 年的得主，提 示词里提到五位作家，除了这两位诺贝尔奖得主，还有畅销惊悚小说家丹 布朗（写达文 西密码那位）、推理小说家东野圭吾（前些日子刚离世那位），再加上村上春树（一直没 拿到诺贝尔奖那位） 要这五位大作家「每位都来一点风格」，这种配方大概只有 AI 调得出来，也只有没在读 的人会放行（或者有人读到了却不觉得奇怪，我不知道哪种比较糟）。 没有证据的首奖 同样是前阵子，台湾的文学奖遇到方向相反的麻烦。 第 23 届台积电青年学生文学奖由台积电文教基金会与《联合报》副刊合办〈实白〉在第 一次决审会议被选为首奖。 据端传媒整理，得奖名单公布前，主办单位收到一封具名检举信，指这篇作品使用了「可 以自行设定参数、喂入所需资讯，以文学奖为标的所设计之程式模型」协作，讲白了就是 AI 加上针对文学奖的框架。 评审团再次开会，请主办单位直接联系作者。作者否认用 AI 参与创作，表示只用 AI 修 正错字。 评审顾玉玲认为这个回应「太聪明了」，「避重就轻，不肯开放地谈论如何在创作过程使 用 AI 协作，只剩下改错字的自白」。 另一位评审林俊頴同样不信这位作者，但也公开承认「我们其实没有任何方法去提出（作 者使用 AI 协作的）证据」。 林俊頴还表示没有真凭实据只能自由心证，也无法轻易把 AI 协作判定为抄袭，应该算作 「高明的代笔」。 评审团重新投票，〈鱼〉改列首奖，〈实白〉落到五篇优胜奖之一，7 月 20 日《联合报 》公布的得奖名单变成这个结果，8 月 13 日，文学奖三次会议的完整纪录公开，争议跟 着爆开。 〈实白〉的作者透过朋友的社群帐号抗议，指徵文办法本来就没有任何 AI 规范，评审却 在没有证据的情况下改了名次，公开的会议纪录也损害了作者的名誉，要求恢复首奖并道 歉。 主办单位在 9 月 1 日官方社群发出声明，把〈实白〉改颁为「评审团奖」。 主办单位後来也重新编辑了决审纪录贴文，删掉对作者带有人格指控的文字。 同一篇文章提醒，投稿者是一名高中生，而主办单位是在事前没有 AI 规定的情况下，把 检举交给对作品已有定见的评审团重新投票。 镜文学整理的纪录里说明，联合报副刊组主任王盛弘主张回归徵文办法，顾虑是如果有人 承认用 AI、有人不承认，就据此更动名次，可能造成另一种不公。 台积电文教基金会执行长许峻郎则转述台积电董事曾繁城的态度，面对 AI 疑虑仍应维持 文学奖的公正性。 到底怎麽证明？ 「抄袭思想实验」一直有点好笑的是，读者总是默默相信，一段文字的价值有一部分来自 「谁写的、怎麽写出来的」。 文学奖把这个逻辑打造成制度，每次颁奖都在给予两种价值，第一种证明这篇作品好，第 二种是把作家的名字镀上一层金。 作者是需要镀金的，不是需要奖项，就是需要销量。 讲白点，就算是大文豪的笔下，也有几本「没写上作者名字」就无人问津的作品，只是因 为是他写的，才能在世上留下记忆。 过去这两种价值可以同时赋予，因为写出一篇好小说的只能是人，一个高中生要写出结构 精准、字句流畅的小说，得花很多时间读其他人的小说、花很多时间修改自己的写作，但 现在 AI 把这件事的成本压到接近零，两种价值就不能并行了。 罗兰巴特在 1967 年发表〈作者之死〉，主张文本写成之後，意义就交给读者，作者可以 退场。半个多世纪後，文学奖大概是最後一个还坚持作者必须活着、而且必须亲自在场的 地方。 偏偏它现在最验不出来的，就是作者到底在不在场。 评审的肉身 无法验证的压力都落在评审身上，作家朱宥勳也因为此事在脸书发文，说今奖评审最痛苦 的一年。 朱宥勳估计，自己看过的几百到上千件小说投稿里，约 4 成是 AI 写的。 朱宥勳说过去初审只要挑出好作品，现在得一边排名、一边分辨是不是人写的。 体感上，200 篇稿子混进 20 篇 AI 作品，耗掉的心力像读了 400 到 500 篇。 朱宥勳也坦白自己会误判，就算准确率高到 95%，1000 件作品也会看错 50 件，这个数 字让〈实白〉的处境变得很尴尬，它可能是那 5%，目前没有人能确定。 朱宥勳接受公视访问时描述了辨认的线索，「你会在一百多篇作品里面突然看到大概有20 篇，是非常明确的，跟美国的文学风格很像的翻译腔，可是他写的题材，可能是什麽客家 乡土故事」。 对用 AI 投稿的人，朱宥勳的话说得很重，「好好珍惜你们最後几次可以拐骗奖金的机会 吧。 当文学奖制度崩毁那一天，你们会连『可以去哪里投稿』、『在哪里被看见』的门路都找 不到的。」 我认为林俊頴那句「没有任何方法去提出证据」是非常诚实的，它承认的事情比评审团最 後的决定还大，文学奖用了几十年的「读了就知道」，已经开不出实际证明，评审现在都 会说，读了就知道是不是 AI 写的，但很快的，「读了还是分不出来」那天就要来临了。 https://reurl.cc/1lMO7Y --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.112.189 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1789904873.A.178.html ※ 编辑: godofsex (101.12.112.189 台湾), 09/20/2026 19:51:35