《繁花》：人在城市裡，活成了永不落幕的故事 https://mikanlemonn.blogspot.com/2025/03/blog-post.html 電視劇很紅，小說我等了一年才預約到圖書館的藏書。 越喜歡原作就對改編越失望， 光是 YT 一次看懂繁花的影片，我都看不下去， 不會去追劇，也無緣真正欣賞王家衛的解讀與改編 但看到電視劇觀眾來給原作打一星的時候，還真是希望人人有讀書^_^ --- 剛開始讀《繁花》的時候非常痛苦，讀完《繁花》看電視劇的介紹就更痛苦了。 會讀這本書，是因為錯誤的期待。原本以為是十里洋場商戰小說， 讀完整本也沒個商字。但讀懂了小說的美、失落與惆悵，再看《繁花》電視劇介紹， 更是吐血到不行，王家衛簡直魔改成不知是平行宇宙還是行為藝術了。 單純說《繁花》小說的故事性，應該會薄弱鬆散的使人發笑。 故事分成兩條時間線描述，一是1960 年代到文革後的上海， 另一則是 1990 年代現代化上海。 主要圍繞著三個上海人物：阿寶、滬生與小毛串起。 1960 年代，三個少年東奔西跑，目睹上海繁華、文革批鬥、 又再度擁抱資本的日升月落，破壞重生。 有些角色被停在 1960 年代就沒了後來的故事。 時代前進，少年過去沒有的、被剝奪的一切， 在 30 年後如此自由無忌，卻免洗得像再沒有過去滲入靈魂的喜怒哀樂， 在一群男男女女重複著桌上吃飯、桌下搞腐化的情節。 過去向前走到了盡頭，未來看似個鴛鴦蝴蝶，卻將明天活得毫無嚮往。 由上海作為舞台，過去與現在，少年與中年，男與女，文明與原始， 破壞與重生，交相映錯如繁花怒放，《繁花》永不落幕， 讀者讀完最後一頁，心則跟著阿寶與滬生的腳步，一起融入了上海的影子裡。 上海不是地名，是人與人活過的樣子 《繁花》在閱讀時最強烈的特色，則是其為上海話的文本。 用字不同，敘述不同，斷句更是截然不同。明明是中文，卻比翻譯小說更難懂。 我跟朋友開玩笑說，最近讀了「支語小說」，但越讀越喜歡多樣生動的敘述。 如果用字都能如此精巧細緻，欣賞都來不及了，怎麼會去糾正？ 所以拙劣粗俗的支語，果然還是有驅逐的必要（誤）。 而作者選擇以大量的上海話口白，極少的普通話敘述， 雖然提高了閱讀的門檻，但也讓上海不只是地名與畫面。 這座城市因此是少年走過的路、是小市民的愛與慾， 是磚瓦、是鋼琴、是鬥爭、是不響，不是城市也不只是地圖， 而是如此多角色們醒著、活過、談論的時空。 上海的這三個男孩：阿寶、滬生與小毛，也來自三個不同階級。 阿寶來自資產階級，滬生是軍人家庭，小毛則是上海市井小民。 上海這座城市連結了貧與富的風景， 而滬生則是為這座城市在文革時提供另一種此消彼長的對照。 不得不說，作者描寫文革時期，城市的人與物還是主角： 被批鬥的資產家庭、勞改下鄉的青年男女、打雜罵搶的鬥爭群眾， 曾經有品味城市如何破落蒼涼得使人們心痛， 冷眼的上海人如何強烈嘲諷另一種上海人，真是酸的有勁有味。 難怪電視劇裡也只能捨棄 1960 年代，用畫面堆砌上海， 甚至也沒了滬生與小毛，沒有總是看破卻不響的阿寶。 只有看著鏡子打點身形的胡歌，不知道哪裡來的爺叔， 一個強調 1990 年代「上海奮鬥者的縮影」。 就想了解，這樣單薄喧嘩的正能量故事，非要上海不可嗎？ 城市是社會與文化雜處的長期匯聚積累，而不只是背景。 分不清是過去成就了現在，或是過去從來沒有過去， 小說《繁花》裡人們來來去去，與時間連成了因果， 每個人駐足或參與都是城市一部分的文本。 因為讀者記得 1960 年代的上海與阿寶、小毛、滬生， 才能看懂 1990 的對比、失落、戲謔與每次波濤洶湧的飯局裡，如何不響，為何不響。 即使是 1990 年代的汪小姐、梅瑞、李李也都有各自的過去， 形塑了她們的個性與行動， 但看到影評，卻像是橫空而生女主群，性格經歷完全架空。 猶記原著中一次出遊，眾女子自嘲女人做為花瓶，任人欣賞把玩。 在電視劇裡，更是說改寫就改寫，簡直是花瓶的行為藝術。 以看到的一篇影評作為結尾： 『可以說，王家衛和金宇澄都在做一件事： 用一輩子寫一本只有自己能寫的書。他們的語法是統一的。 現下的褒貶不一，不過是一時笑罵。他們在完成自己。 作為觀眾，我們「響」與「不響」，隨心隨喜就好。』 只希望能有讀者願意跟著文字遊走，見過上海的無數的過去， 或魔幻或現實，或情慾或絕情， 或資本紙醉金迷，或是集合住宅的破落人性，以及心裡收藏的純真。 那不只是一個地名，也是一段仍然活著的故事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.251.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1742888604.A.585.html