作者goetz (這世上還是有正義吧?)
看板book
標題[討論] "命定"--人類沒有自由意志?
時間Tue Feb 18 18:01:06 2025
最近我有個老朋友出了一本書"命定"，主旨是"人類沒有自由意志"；
這本書的作者是一個神經科學家，他認為人類沒有自由意志，
人的思維是生理和環境機制所決定的，因此人不能自己做主。
理解"人不能自己做主"之後，對於社會就會更有同理心，
理解到我們不能用應報刑罰去解決問題，而是要用輔導與矯正的方式來解決問題。
這本書很得廢死聯盟的認可，因為人沒有自由意志，
那就可以證明人不需要為犯罪負全責了。
然而，如果人沒有自由意志，那不管是矯正、教化、預防犯罪乃至審判，
都是不在自由意志(不管是神經科學或者社會結構)下產生的產物，
那代表這些矯正、教化、預防犯罪，也都站不註腳，
因為他們也都不能負責任，結果到最後社會會變成一個無責任社會，
大家都不用負責任，反正我們都不是自由意志決定的...
我實在不知道這種書怎麼能上市，廢死聯盟這些人又怎麼會推崇這玩意，
但這是很荒謬的論述。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.75.188 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1739872868.A.15F.html
1F：推 habodaha: 你直接當面跟他講呀 02/18 18:54
這是對一本書的意見啊，貼在這裡應該合理吧?
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/18/2025 19:43:23
2F：推 cowbaya: 一句主旨就沒了，哪有人這樣介紹書的 02/18 20:20
3F：推 GameTheory9: 這個論點好特別，理由是什麼？ 02/18 20:29
補上書的內容簡介，抱歉.
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/18/2025 20:41:42
4F：推 richardplch: 博客來的編輯介紹卻 02/18 21:25
5F：→ richardplch: 說：作者並不簡單地否認自由意志的存在，而是提出這 02/18 21:27
6F：→ richardplch: 個問題的複雜性 02/18 21:27
但我看底下的書籍簡介都是在強調"自由意志不存在"耶.
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/18/2025 21:55:20
7F：→ Colitas: 這道理就跟喀爾文一樣吧，要怎麼詮釋是讀者自己的事 02/18 22:17
8F：推 richardplch: 光否定應該不容易寫到520頁吧？想必會寫成很複雜的 02/18 22:18
9F：→ richardplch: 辯證。 02/18 22:18
10F：→ richardplch: 不過就算真的沒有自由意志，也不該成為廢死的憑藉。 02/18 22:18
11F：推 MartinJu: 假如真的是這種非黑即白的邏輯，那這本書很爛，中間地帶 02/18 22:18
12F：→ MartinJu: 才是一般人的生活範圍 02/18 22:18
13F：推 richardplch: 看了維基介紹的一些評價，有意思的是有人認為要處理 02/18 22:41
14F：→ richardplch: 這個哲學議題，是超出了作者所本的科學研究的能力。 02/18 22:41
15F：→ richardplch: 附上一篇頗細的評論 02/18 22:41
17F：→ richardplch: k-review-determined-life-without-free-will/ 02/18 22:41
18F：→ webster1112: 現在開始擺爛 不就是自由意志 ?? 02/18 23:28
19F：推 GameTheory9: 如果人類沒有自由意志，那麼我們所做的選擇是自我的 02/19 00:46
20F：→ GameTheory9: 選擇嗎？ 02/19 00:46
21F：推 Qorqios: 來，這裡有一個按鈕跟一個綠燈 02/19 01:18
22F：推 k7ji91ab5m: 首先不知道這本書結論是否這樣 但所有惡行與犯罪 02/19 01:50
23F：→ k7ji91ab5m: 直接歸因於人無自由意志就太誇張了 02/19 01:51
推薦人林俊宏(廢死聯盟成員、辯護律師)是這樣認為的，
而且不只他，廢盟有一票人都這樣認為...
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/19/2025 06:56:47
24F：推 sheng76314: 廢死哪一票律師一案可以吃好幾次 加害者平均3個律師 02/19 08:04
25F：→ sheng76314: 後來發現一切都是錢 02/19 08:05
26F：推 aa60116aa: 如果改成“人的自由意志影響範圍不多”，這樣如何？ 02/19 12:05
27F：→ aa60116aa: 我試著用很粗暴的方式來假設，如果人的自由意志只佔結 02/19 12:08
28F：→ aa60116aa: 果3成，7成是環境因素，或許就可以解釋你說的廢死支持 02/19 12:08
29F：→ aa60116aa: 的論點。 02/19 12:08
30F：→ aa60116aa: 矯正、教化、預防犯罪、審判都算在非自由意志的環境因 02/19 12:10
31F：→ aa60116aa: 素的話 02/19 12:10
32F：推 CGDGAD: 這就是佛法的觀念，人的一舉一動、起心動念都是被業力推 02/19 12:21
33F：→ CGDGAD: 著走的，你以為你很自主其實都是業力在推著你思考 02/19 12:21
34F：噓 darkMood: 死刑不是要你為犯罪負責，只是不想再看到你而已。 02/19 12:53
35F：→ darkMood: 也不想養你，如果有無人島可以丟人渣垃圾，處刑完丟到 02/19 12:53
36F：→ darkMood: 無人島也可以是一種選項，比方說鞭刑500下後丟無人島 02/19 12:53
37F：→ darkMood: 人有沒有自由意志也不重要，因為人類會為想要的結果 02/19 12:54
38F：→ darkMood: 找過程，過程並不重要，過程全是屁，重點是想要的結果 02/19 12:54
39F：推 esontat: 原po有真的讀完這本書嗎？ 02/19 13:53
40F：噓 sonans: 為什麼這種書不能上市？台灣是出版自由的社會 02/19 14:52
不是不行，連完全自殺手冊跟絕歌都可以上市了，
只是覺得反感而已。
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/19/2025 17:53:28
41F：噓 sonans: 反感什麼？科學發現人類沒有自由意志？ 02/19 18:22
42F：→ sonans: 科學家本來就一直懷疑人類沒有自由意志。 02/19 18:22
問題是他的科學真的科學嗎? 還是偽科學?
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/19/2025 18:43:56
43F：→ sonans: 你要批評的話就批評他的科學，但是你的文章卻是批評自由意 02/19 19:02
44F：→ sonans: 志。 02/19 19:03
45F：→ qcwxez: 不了解這本書的論點，但說人的思維由生理或環境決定應該沒 02/19 19:12
46F：→ qcwxez: 有錯，或至少這兩者是不可排除的因素。但對這些因素的強 02/19 19:12
47F：→ qcwxez: 調，是否必然導致你說的無責任社會，我覺得不盡然。一方 02/19 19:12
48F：→ qcwxez: 面人不能為其行為負全責，另方面也不妨礙其行為造成社會影 02/19 19:12
49F：→ qcwxez: 響，而需要法律的介入。不如說，這種觀點像是一個起點，從 02/19 19:12
50F：→ qcwxez: 此出發，才能從真實人性的角度思考犯罪或刑罰；反之，可 02/19 19:12
51F：→ qcwxez: 能就會認為只要簡單的將犯罪者抹除於世即可。 02/19 19:12
52F：→ qcwxez: 如果是後者的處理方式，那麼我們對人的認識，豈不是毫無進 02/19 19:14
53F：→ qcwxez: 步。 02/19 19:14
54F：噓 lturtsamuel: 我也不信自由意志 但死刑犯還是可以死一死 假如一把 02/19 19:22
55F：→ lturtsamuel: 火快燒到我家 管它有沒有自由意志我都要把火撲滅== 02/19 19:22
56F：噓 ostracize: 啃老族也是自由意志 02/19 19:41
57F：推 gladopo: 他的科學是真科學 論點讚不讚成是可以討論的 02/19 19:57
58F：→ lofo: 這本書的科學性不用懷疑，但是用有點挑釁的方式踩死我們看來 02/19 21:54
59F：→ lofo: 很極端的立場，就是要說服大眾（包括99%的科學家）自由意志 02/19 21:54
60F：→ lofo: 「完全」不存在，不接受任何妥協。他從嚴謹且可重複的科學研 02/19 21:54
61F：→ lofo: 究證據去論證為什麼自由意志不真實。講到刑罰的是倒數第二章 02/19 21:54
62F：→ lofo: ，在我看來他的立場比較偏向用「隔離」的方式取代監禁，犯罪 02/19 21:54
63F：→ lofo: 就像是感冒一樣，也許不是你的錯，但你不應該接觸其他人。 02/19 21:54
64F：→ Yancy0727: 其實無論從形上或科學的角度，人都沒自由意志，因為因 02/19 23:58
65F：→ Yancy0727: 果律永遠存在，不然像康德這樣的哲學家也不會自創另一 02/19 23:58
66F：→ Yancy0727: 個獨立於因果律的物自身系統，強調人在某些狀態下還是 02/19 23:58
67F：→ Yancy0727: 能自發性產生所謂的‘自由意志’。旦我還是同意某樓說 02/19 23:58
68F：→ Yancy0727: 的，當自己是受害者的時候我也不在乎這點只希望加害者 02/19 23:58
69F：→ Yancy0727: 趕緊被懲罰。 02/19 23:58
70F：→ ragingbull: 法律可以視為「集體意志」形塑的條文，是規矩，是框 02/21 12:49
71F：→ ragingbull: 架。人類可能有「完全自由意志」，可能沒有，不應妨 02/21 12:49
72F：→ ragingbull: 礙法律運作 02/21 12:49
73F：推 yudofu: 沒有自由意志的話廢死或者不廢死都不是自己的意志，那誰有 02/21 16:19
74F：→ yudofu: 資格去說服誰？這種你們沒意志就我有的論點就跟共產主義一 02/21 16:20
75F：→ yudofu: 樣，大家都共享、但是由我分配都是個屁話而已 02/21 16:20
油豆腐說得沒錯，這就是我要講的，
沒有自由意志，那教化或是修復式正義也都是屁話了...
我沒解讀錯你的意見吧?
※ 編輯: goetz (122.100.75.188 臺灣), 02/21/2025 18:11:28