作者FeverPitch (Fever Pitch)
看板book
標題[討論] 文壇論戰又來了！
時間Thu Sep 21 19:21:28 2023
起源不是文壇中人而是呱吉評論黃山料
https://reurl.cc/QZLdK5
朱宥勳評席慕蓉vs黃山料
https://reurl.cc/x69Zq4
洪萬達在粉專靠北詩壇表達對朱的不滿
https://reurl.cc/L6m3k7
洪萬達是誰？
臺北文學獎現代詩組首獎<一袋米要扛幾樓>作者
https://reurl.cc/Y0v1gO
朱宥勳在臺南駐村與石牧民直播回應
(後者為《台語解放記事》作者
https://reurl.cc/E1r7xA)
https://reurl.cc/Ryr4ZG
心得：
不知道是不是自己不懂詩，或者鑑賞力不足，
我覺得朱舉例的<無怨的青春>滿不錯。但是
我很贊成他說的，文學市場本來就有各種書，
即使我不會買黃山料的書，但他的暢銷現象
我覺得不是什麼壞事，總比沒書能暢銷好吧？
相反地對於席慕蓉的評價，我雖然與洪萬達
站在同一邊，但是我覺得沒有必要把黃山料
說得那麼不堪。純文學和黃山料讀者重疊性
應該不大，大家彼此尊重不是很好？
現在就等洪萬達回覆，或是其他人參戰了。
上次臺灣文壇較有規模的論戰三年前了吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.94.107 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1695295291.A.963.html
※ 編輯: FeverPitch (1.168.94.107 臺灣), 09/21/2023 19:22:33
1F：推 Qorqios: 我以為你指楊索 x 朱 09/21 19:28
2F：→ FeverPitch: 楊索跟朱那件事純粹誤會 09/21 19:47
3F：→ medama: 瓜吉純屬亂評 連那句裡的「以後」都看不懂 09/21 20:57
4F：推 jyekid: 回憶有過去式 現在式 未來式 看你怎麼凹 凹成有想像有美 09/21 21:00
5F：→ jyekid: 感 09/21 21:00
6F：→ FeverPitch: 呱吉意外地點燃戰火 09/21 21:49
7F：推 richardplch: 說真的，現在的「文壇論戰」只是「論壇戰文」而已。 09/21 22:29
8F：→ richardplch: 僅存作家詩人之間碎碎嘴，彼此找同溫層喇賽的規模。 09/21 22:29
9F：推 luciferii: 黃山科寫得很無聊，呱吉罵得很無聊，朱也懟的很無聊 09/21 22:44
10F：→ luciferii: 看完只覺得文人是不是吃飽太閒沒事找話吵？ 09/21 22:44
11F：→ FeverPitch: 以前在報紙雜誌，現在在社群網站，即時又不用擔心沒版 09/21 22:45
12F：→ FeverPitch: 面，還可以影音回應，無疑是進步得多。 09/21 22:45
13F：→ FeverPitch: 呱吉非文壇中人也罷。洪萬達以及朱石的直播都很認真。 09/21 22:47
14F：推 luciferii: 這應該算不上茶壺裏的風暴，比較像茶壺裏的茶壺 09/21 22:48
15F：推 luciferii: 從頭到尾沒講到什麼跟文學實質有關係的那內容，只是很 09/21 22:53
16F：→ luciferii: 認真地用假客觀表達自己主觀互相看不起。 09/21 22:53
17F：→ in09: 滿好的,有人吵比較熱鬧(我認真的) 09/22 07:29
18F：推 azcookie: 是不是很久沒像樣的論戰惹？ 09/22 11:05
19F：推 secretfly: 朱根本垃圾 有夠爛的垃圾解讀 09/22 19:24
20F：→ tinmar: 席慕蓉的一棵開花的樹 現在讀依舊是經典 09/22 19:48
21F：→ tinmar: 可惜 她就只寫過一首是詩也是好詩的詩 09/22 19:51
22F：→ tinmar: 她其它的所謂的詩 比較像是心靈小語偽裝成詩 09/22 19:52
23F：→ tinmar: 台灣大規模文學論戰只發生過兩次 09/22 19:54
24F：→ tinmar: 現代詩論戰與鄉土文學論戰 09/22 19:54
25F：→ tinmar: 剩下大概就統獨之爭衍生出來的 09/22 19:56
26F：推 secretfly: 如果席慕容那不是詩 只能說明你不懂詩 09/22 22:28
27F：→ richardplch: 說別人不懂詩的話，能說說詩該是什麼樣子嗎？ 09/23 03:01
28F：→ secretfly: 席慕容的詩就是詩啊 樓上有什麼邏輯障礙嗎 09/23 04:18
29F：→ secretfly: 如果你覺得不是詩，您來解釋什麼是詩好了？ 09/23 04:19
30F：推 richardplch: 你說別人不懂所以問你啊？我有說她寫的不是詩嗎？你 09/23 06:05
31F：→ richardplch: 又是什麼閱讀障礙？ 09/23 06:05
32F：→ richardplch: 20樓至少寫出他的看法和原因，你只說個你不懂啦，這 09/23 06:11
33F：→ richardplch: 樣怎麼知道誰才不懂 09/23 06:11
34F：推 secretfly: 啊我回答你了，你還在跳針問是眼睛障礙還是你自己閱讀 09/23 08:08
35F：→ secretfly: 障礙發作？ 09/23 08:08
36F：→ secretfly: 我原句說 如果覺得她的詩不是詩就不懂詩 你靠北說什麼 09/23 08:10
37F：→ secretfly: 是詩 再來跟我說沒有覺得她寫的不是詩 那你跟我瞎扯什 09/23 08:10
38F：→ secretfly: 麼？ 09/23 08:10
39F：→ secretfly: 我原本的句子寫的很清楚了 你找碴去八卦版好嗎 別來亂 09/23 08:11
40F：→ secretfly: 09/23 08:11
41F：→ secretfly: 基本的條件句都不能理解 你還是閉嘴比較好吧？為了嘴 09/23 08:12
42F：→ secretfly: 而嘴？好可憐 09/23 08:12
43F：→ richardplch: 我問的是「詩該是什麼樣子」？不是「席慕容的詩又不 09/23 08:47
44F：→ richardplch: 是詩」，你還說你沒有閱讀障礙？ 09/23 08:47
45F：→ richardplch: 瞎扯什麼？你才瞎扯什麼八卦版？你以為隨便說一句就 09/23 08:47
46F：→ richardplch: 可以扣人不懂的帽子？我就問你有多懂啊？研究了多少 09/23 08:47
47F：→ richardplch: 詩？ 09/23 08:47
48F：→ richardplch: 你說席慕容的詩就是詩，那應該知道詩是什麼樣子吧？ 09/23 08:47
49F：→ richardplch: 不用說別人，只要說說席慕容的詩有什麼地方特別能表 09/23 08:47
50F：→ richardplch: 現詩的本質，哪首詩哪裡寫的特別好就好了。 09/23 08:47
51F：→ richardplch: 你既然要指人不懂，就得證明自己懂吧？否則這才叫為 09/23 08:47
52F：→ richardplch: 了嘴而嘴， 09/23 08:47
53F：→ richardplch: 就像阿加莎那篇，只看了一本就來抱怨過譽，這篇又只 09/23 08:54
54F：→ richardplch: 憑20樓一句評論就說人不懂？那跟朱宥勳連看都沒看就 09/23 08:54
55F：→ richardplch: 抓幾句來評論席慕容有什麼差？ 09/23 08:54
56F：推 LeoRivers: 什麼循環論證 書版也淪落成這樣嗎 09/23 10:24
57F：→ LeoRivers: 朱先生的老毛病就是用N倍嚴格的標準審視黨國文人（雖然 09/23 10:32
58F：→ LeoRivers: 我也討厭）、外省籍作家 09/23 10:32
59F：→ LeoRivers: 這點黃錦樹教授對談/文章中有提到過，還是比較中肯的。 09/23 10:32
60F：推 LeoRivers: 至於席慕容的詩確實如20F所言很像淺白的心靈小語（當然 09/23 10:39
61F：→ LeoRivers: 不是說越晦澀難懂越有詩意） 09/23 10:39
62F：推 muei: 這是論戰？論在哪裡？ 09/23 11:14
63F：推 dogbydog: 現代詩跟當代藝術差不多，說自己是就是了 09/23 12:43
64F：→ dogbydog: 還有性別認同 09/23 12:44
65F：→ FeverPitch: 看洪萬達靠北詩壇與朱石直播回應內容 我認為算論戰了 09/23 12:55
66F：→ FeverPitch: 雙方都有具體地分析與論點 09/23 12:55
67F：推 secretfly: 看不懂中文跳針扣帽子的好像是你 我完全沒有說人不懂 09/23 15:53
68F：→ secretfly: 詩 我的原句子就還在上面 條件句不懂真的很可憐 如果 09/23 15:53
69F：→ secretfly: 是眼睛視力有障礙 請你叫別人唸出來 謝謝指教 另外我 09/23 15:53
70F：→ secretfly: 看一本小說就討論那一本的內容 還是現在要全部讀完才 09/23 15:53
71F：→ secretfly: 能發心得 你共產黨來的 習近平主席？ 09/23 15:53
72F：推 luciferii: 任何有朱參與的戰都只能稱為口水戰，沒有論可言。 09/23 18:55
73F：→ luciferii: 他的評論本體都是基於非文學的理由補上純貶抑的語氣 09/23 18:57
74F：→ luciferii: 不管用什麼東西回應虛無都是虛無。 09/23 18:57
75F：→ luciferii: 雖然在這例裏是呱吉帶頭，給朱抓到機會又可以秀一波。 09/23 18:59
77F：→ FeverPitch: 直播精華 不過還是偏長 我還是比較喜歡看文章 09/23 21:08
78F：推 soria: 文壇戰神我只承認一個 就是黃錦樹 09/24 00:24
79F：→ soria: 其他人不要出來往臉上貼金 以為靠北幾句就叫論戰 09/24 00:25
80F：推 lovesakuya: 黃也厭女噁男啊 和朋友駱一般 09/24 00:47
81F：→ soria: 不過朱想公審席慕容就省省吧 光比那兩段文字就知道黃寫的 09/24 02:49
82F：→ soria: 多麼爛 09/24 02:49
83F：推 rainlover: 朱宥勳我真的笑死，台派精神很有嘛！ 09/24 09:13
84F：推 rainlover: 朱宥勳不是有為性騷道歉，呵呵 09/24 09:32
85F：→ FeverPitch: 樓上哪裡聽來的？無中生有小心被吉喔！評論作家的作品 09/24 09:50
86F：→ FeverPitch: 政治立場 文章良窳 這些都可受公評 造謠就另一回事囉 09/24 09:50
87F：→ FeverPitch: 拍謝 76樓連結貼錯了 那是朱與石談新書的 不是回應洪 09/24 11:00
88F：推 onsun: 黃山料那個還以為看到同學臉書發文…就是別人已講過n次的 09/24 11:19
89F：→ onsun: 話 毫無別出心裁之處 想到以前誠品文案是李欣頻… 09/24 11:19
90F：→ onsun: 至少席和一袋米寫出來時 文字和意義都還是嶄新的 黃這句「 09/24 11:27
91F：→ onsun: 執筆」本來就無創意可言 09/24 11:27
92F：推 rainlover: FeverPitch果然是同路的，很愛吉人喔 09/24 11:28
93F：→ rainlover: 朱宥勳跟芒果蘇的事情你不知道就少在那邊嗆喔 09/24 11:29
94F：→ onsun: 就覺得..誠品還特地用偉人名言金句的格式 把這段話呈現給 09/24 11:36
95F：→ onsun: 大家 很搞笑 09/24 11:36
96F：→ FeverPitch: 那件事有聽說 「她很愛我」說是性騷擾明顯太過了 09/24 11:36
97F：→ FeverPitch: 說起來誠品這操作也怪怪的 我以為主打客群應該不是黃 09/24 11:38
98F：→ FeverPitch: 的讀者 還是說他們行銷策略已經改變？ 09/24 11:38
99F：推 rainlover: 你說我無中生有，造謠是什麼意思？還威脅要吉我？ 09/24 11:39
100F：→ rainlover: 自己都有聽說了，還要誣蔑別人造謠啊 09/24 11:40
101F：→ FeverPitch: 那明明就不是性騷 溫馨提醒 網路上發言是要負責任的 09/24 11:42
103F：→ rainlover: 嗆要吉人，真的好溫馨喔 09/24 11:48
104F：→ FeverPitch: 他道歉的是輕佻言行 可不是(也沒有)性騷 我發現朱宥勳 09/24 11:59
105F：→ FeverPitch: 三字出現後 真的很難就文學論文學 09/24 11:59
106F：推 rainlover: 他有沒有被控性騷，他有沒有為此道歉？ 09/24 12:05
107F：推 rainlover: 你說我造謠，無中生有，我不能捍衛自己？ 09/24 12:10
108F：→ FeverPitch: 他道歉的不是性騷 說他為性騷道歉 我認為是有問題的 09/24 12:11
109F：→ FeverPitch: 當然你可堅持此說法 反正我非當事人 我有興趣的是論戰 09/24 12:11
110F：推 rainlover: OK，那我更正說法 朱因為輕佻言行被控性騷 09/24 12:26
111F：→ rainlover: 朱為了輕佻言行道歉，用字不像朱老師精確，抱歉喔 09/24 12:27
112F：→ LeoRivers: 我覺得書版本來就很少以文學論文學 哈 09/24 12:44
113F：→ LeoRivers: 整篇看下來針對人的攻擊比實際的討論多很多，已經是常 09/24 12:49
114F：→ LeoRivers: 態了 09/24 12:49
115F：→ FeverPitch: 真的很慘 我可以理解朱因為立場被很多人討厭 文學中的 09/24 13:06
116F：→ FeverPitch: 政治也的確是討論文學很重要的一部分甚至有時是核心 09/24 13:06
118F：→ FeverPitch: 但有些人只作人身攻擊就很無意義 09/24 13:07
119F：→ rainlover: 性平觀念好一點啦，性不性騷不是這樣認定的好嗎 09/24 13:08
120F：→ rainlover: 你不是也攻擊我造謠無中生有，這不是人身攻擊？ 09/24 13:08
121F：→ FeverPitch: 那篇文我也早就讀過了 我尊重你的看法 09/24 13:09
122F：→ rainlover: 你說我造謠，哪裡尊重過我？ 09/24 13:09
123F：→ FeverPitch: OK 那我在此向rainlover板友致歉 他指控朱性騷擾時 09/24 13:10
124F：→ FeverPitch: 我第一時間想到的是像朱學恆那類事情 加上那起爭議我 09/24 13:11
125F：→ FeverPitch: 不認為是性騷擾 至多是不當言行 所以我說rainlover 09/24 13:11
126F：→ FeverPitch: 造謠 但沒有考量那起爭議的認知差距甚大 抱歉 09/24 13:12
127F：→ typered: 真心發問，這算什麼論戰？ 09/24 14:11
128F：→ FeverPitch: 洪萬達的貼文 到朱與石直播回應不算嗎？雖然臉書貼文 09/24 14:20
129F：→ FeverPitch: 及直播相較古早的報刊上論戰較不正式 但就是時代變遷 09/24 14:20
130F：→ FeverPitch: 近年我印象深刻的兩次論戰也是很多文章在社群網站發的 09/24 14:22
131F：→ FeverPitch: 所以Google時沒辦法一次把文章找齊 好處就是大家都可 09/24 14:24
132F：→ FeverPitch: 以參加 沒網路的古早論戰 投稿編輯也不一定會用 09/24 14:24
133F：推 astrophy: 這不算論戰只是嘴砲吵架而已。 09/24 15:55
134F：推 astrophy: 論戰可是有路線之爭、文體之爭、主義之爭、風格之爭、 09/24 15:58
135F：→ astrophy: 思維之爭等等，這只是不爽個人嘴砲而已。 09/24 15:58
136F：→ astrophy: 沒有核心。 09/24 15:59
137F：→ tinmar: 近年比較是文學學術圈關注的論戰 是華語語系的論戰 09/24 16:12
138F：→ tinmar: 既然是學術圈 大眾自然也不清楚這場論戰 09/24 16:12
139F：→ tinmar: 非學術圈過去十年較受注目的是文學獎散文真偽的論戰 09/24 16:22
140F：→ FeverPitch: 我近年最有印象的論戰是《明朝》 但這件事很令人遺憾 09/24 20:27
141F：推 rainlover: 講到明朝，還是繞不開朱宥勳，此人就是這樣 09/24 23:30
142F：→ FeverPitch: 圍繞明朝的論戰有兩場 我說的其實是朱非主角的第二場 09/25 19:04
143F：推 semicoma: 台灣社會現在清談風盛行啊 清談的另一個說法叫不幹正事 09/27 00:50
144F：推 giselaa: 某人的文學成就 個人存疑 論戰倒是都頭頭是道 09/28 09:14
145F：→ giselaa: 完全不想浪費時間看 09/28 09:14