作者FeverPitch (Fever Pitch)
看板book
标题[讨论] 文坛论战又来了！
时间Thu Sep 21 19:21:28 2023
起源不是文坛中人而是呱吉评论黄山料
https://reurl.cc/QZLdK5
朱宥勳评席慕蓉vs黄山料
https://reurl.cc/x69Zq4
洪万达在粉专靠北诗坛表达对朱的不满
https://reurl.cc/L6m3k7
洪万达是谁？
台北文学奖现代诗组首奖<一袋米要扛几楼>作者
https://reurl.cc/Y0v1gO
朱宥勳在台南驻村与石牧民直播回应
(後者为《台语解放记事》作者
https://reurl.cc/E1r7xA)
https://reurl.cc/Ryr4ZG
心得：
不知道是不是自己不懂诗，或者监赏力不足，
我觉得朱举例的<无怨的青春>满不错。但是
我很赞成他说的，文学市场本来就有各种书，
即使我不会买黄山料的书，但他的畅销现象
我觉得不是什麽坏事，总比没书能畅销好吧？
相反地对於席慕蓉的评价，我虽然与洪万达
站在同一边，但是我觉得没有必要把黄山料
说得那麽不堪。纯文学和黄山料读者重叠性
应该不大，大家彼此尊重不是很好？
现在就等洪万达回覆，或是其他人参战了。
上次台湾文坛较有规模的论战三年前了吧！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.94.107 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1695295291.A.963.html
※ 编辑: FeverPitch (1.168.94.107 台湾), 09/21/2023 19:22:33
1F：推 Qorqios: 我以为你指杨索 x 朱 09/21 19:28
2F：→ FeverPitch: 杨索跟朱那件事纯粹误会 09/21 19:47
3F：→ medama: 瓜吉纯属乱评 连那句里的「以後」都看不懂 09/21 20:57
4F：推 jyekid: 回忆有过去式 现在式 未来式 看你怎麽凹 凹成有想像有美 09/21 21:00
5F：→ jyekid: 感 09/21 21:00
6F：→ FeverPitch: 呱吉意外地点燃战火 09/21 21:49
7F：推 richardplch: 说真的，现在的「文坛论战」只是「论坛战文」而已。 09/21 22:29
8F：→ richardplch: 仅存作家诗人之间碎碎嘴，彼此找同温层喇赛的规模。 09/21 22:29
9F：推 luciferii: 黄山科写得很无聊，呱吉骂得很无聊，朱也怼的很无聊 09/21 22:44
10F：→ luciferii: 看完只觉得文人是不是吃饱太闲没事找话吵？ 09/21 22:44
11F：→ FeverPitch: 以前在报纸杂志，现在在社群网站，即时又不用担心没版 09/21 22:45
12F：→ FeverPitch: 面，还可以影音回应，无疑是进步得多。 09/21 22:45
13F：→ FeverPitch: 呱吉非文坛中人也罢。洪万达以及朱石的直播都很认真。 09/21 22:47
14F：推 luciferii: 这应该算不上茶壶里的风暴，比较像茶壶里的茶壶 09/21 22:48
15F：推 luciferii: 从头到尾没讲到什麽跟文学实质有关系的那内容，只是很 09/21 22:53
16F：→ luciferii: 认真地用假客观表达自己主观互相看不起。 09/21 22:53
17F：→ in09: 满好的,有人吵比较热闹(我认真的) 09/22 07:29
18F：推 azcookie: 是不是很久没像样的论战惹？ 09/22 11:05
19F：推 secretfly: 朱根本垃圾 有够烂的垃圾解读 09/22 19:24
20F：→ tinmar: 席慕蓉的一棵开花的树 现在读依旧是经典 09/22 19:48
21F：→ tinmar: 可惜 她就只写过一首是诗也是好诗的诗 09/22 19:51
22F：→ tinmar: 她其它的所谓的诗 比较像是心灵小语伪装成诗 09/22 19:52
23F：→ tinmar: 台湾大规模文学论战只发生过两次 09/22 19:54
24F：→ tinmar: 现代诗论战与乡土文学论战 09/22 19:54
25F：→ tinmar: 剩下大概就统独之争衍生出来的 09/22 19:56
26F：推 secretfly: 如果席慕容那不是诗 只能说明你不懂诗 09/22 22:28
27F：→ richardplch: 说别人不懂诗的话，能说说诗该是什麽样子吗？ 09/23 03:01
28F：→ secretfly: 席慕容的诗就是诗啊 楼上有什麽逻辑障碍吗 09/23 04:18
29F：→ secretfly: 如果你觉得不是诗，您来解释什麽是诗好了？ 09/23 04:19
30F：推 richardplch: 你说别人不懂所以问你啊？我有说她写的不是诗吗？你 09/23 06:05
31F：→ richardplch: 又是什麽阅读障碍？ 09/23 06:05
32F：→ richardplch: 20楼至少写出他的看法和原因，你只说个你不懂啦，这 09/23 06:11
33F：→ richardplch: 样怎麽知道谁才不懂 09/23 06:11
34F：推 secretfly: 啊我回答你了，你还在跳针问是眼睛障碍还是你自己阅读 09/23 08:08
35F：→ secretfly: 障碍发作？ 09/23 08:08
36F：→ secretfly: 我原句说 如果觉得她的诗不是诗就不懂诗 你靠北说什麽 09/23 08:10
37F：→ secretfly: 是诗 再来跟我说没有觉得她写的不是诗 那你跟我瞎扯什 09/23 08:10
38F：→ secretfly: 麽？ 09/23 08:10
39F：→ secretfly: 我原本的句子写的很清楚了 你找碴去八卦版好吗 别来乱 09/23 08:11
40F：→ secretfly: 09/23 08:11
41F：→ secretfly: 基本的条件句都不能理解 你还是闭嘴比较好吧？为了嘴 09/23 08:12
42F：→ secretfly: 而嘴？好可怜 09/23 08:12
43F：→ richardplch: 我问的是「诗该是什麽样子」？不是「席慕容的诗又不 09/23 08:47
44F：→ richardplch: 是诗」，你还说你没有阅读障碍？ 09/23 08:47
45F：→ richardplch: 瞎扯什麽？你才瞎扯什麽八卦版？你以为随便说一句就 09/23 08:47
46F：→ richardplch: 可以扣人不懂的帽子？我就问你有多懂啊？研究了多少 09/23 08:47
47F：→ richardplch: 诗？ 09/23 08:47
48F：→ richardplch: 你说席慕容的诗就是诗，那应该知道诗是什麽样子吧？ 09/23 08:47
49F：→ richardplch: 不用说别人，只要说说席慕容的诗有什麽地方特别能表 09/23 08:47
50F：→ richardplch: 现诗的本质，哪首诗哪里写的特别好就好了。 09/23 08:47
51F：→ richardplch: 你既然要指人不懂，就得证明自己懂吧？否则这才叫为 09/23 08:47
52F：→ richardplch: 了嘴而嘴， 09/23 08:47
53F：→ richardplch: 就像阿加莎那篇，只看了一本就来抱怨过誉，这篇又只 09/23 08:54
54F：→ richardplch: 凭20楼一句评论就说人不懂？那跟朱宥勳连看都没看就 09/23 08:54
55F：→ richardplch: 抓几句来评论席慕容有什麽差？ 09/23 08:54
56F：推 LeoRivers: 什麽循环论证 书版也沦落成这样吗 09/23 10:24
57F：→ LeoRivers: 朱先生的老毛病就是用N倍严格的标准审视党国文人（虽然 09/23 10:32
58F：→ LeoRivers: 我也讨厌）、外省籍作家 09/23 10:32
59F：→ LeoRivers: 这点黄锦树教授对谈/文章中有提到过，还是比较中肯的。 09/23 10:32
60F：推 LeoRivers: 至於席慕容的诗确实如20F所言很像浅白的心灵小语（当然 09/23 10:39
61F：→ LeoRivers: 不是说越晦涩难懂越有诗意） 09/23 10:39
62F：推 muei: 这是论战？论在哪里？ 09/23 11:14
63F：推 dogbydog: 现代诗跟当代艺术差不多，说自己是就是了 09/23 12:43
64F：→ dogbydog: 还有性别认同 09/23 12:44
65F：→ FeverPitch: 看洪万达靠北诗坛与朱石直播回应内容 我认为算论战了 09/23 12:55
66F：→ FeverPitch: 双方都有具体地分析与论点 09/23 12:55
67F：推 secretfly: 看不懂中文跳针扣帽子的好像是你 我完全没有说人不懂 09/23 15:53
68F：→ secretfly: 诗 我的原句子就还在上面 条件句不懂真的很可怜 如果 09/23 15:53
69F：→ secretfly: 是眼睛视力有障碍 请你叫别人念出来 谢谢指教 另外我 09/23 15:53
70F：→ secretfly: 看一本小说就讨论那一本的内容 还是现在要全部读完才 09/23 15:53
71F：→ secretfly: 能发心得 你共产党来的 习近平主席？ 09/23 15:53
72F：推 luciferii: 任何有朱参与的战都只能称为口水战，没有论可言。 09/23 18:55
73F：→ luciferii: 他的评论本体都是基於非文学的理由补上纯贬抑的语气 09/23 18:57
74F：→ luciferii: 不管用什麽东西回应虚无都是虚无。 09/23 18:57
75F：→ luciferii: 虽然在这例里是呱吉带头，给朱抓到机会又可以秀一波。 09/23 18:59
77F：→ FeverPitch: 直播精华 不过还是偏长 我还是比较喜欢看文章 09/23 21:08
78F：推 soria: 文坛战神我只承认一个 就是黄锦树 09/24 00:24
79F：→ soria: 其他人不要出来往脸上贴金 以为靠北几句就叫论战 09/24 00:25
80F：推 lovesakuya: 黄也厌女恶男啊 和朋友骆一般 09/24 00:47
81F：→ soria: 不过朱想公审席慕容就省省吧 光比那两段文字就知道黄写的 09/24 02:49
82F：→ soria: 多麽烂 09/24 02:49
83F：推 rainlover: 朱宥勳我真的笑死，台派精神很有嘛！ 09/24 09:13
84F：推 rainlover: 朱宥勳不是有为性骚道歉，呵呵 09/24 09:32
85F：→ FeverPitch: 楼上哪里听来的？无中生有小心被吉喔！评论作家的作品 09/24 09:50
86F：→ FeverPitch: 政治立场 文章良窳 这些都可受公评 造谣就另一回事罗 09/24 09:50
87F：→ FeverPitch: 拍谢 76楼连结贴错了 那是朱与石谈新书的 不是回应洪 09/24 11:00
88F：推 onsun: 黄山料那个还以为看到同学脸书发文…就是别人已讲过n次的 09/24 11:19
89F：→ onsun: 话 毫无别出心裁之处 想到以前诚品文案是李欣频… 09/24 11:19
90F：→ onsun: 至少席和一袋米写出来时 文字和意义都还是崭新的 黄这句「 09/24 11:27
91F：→ onsun: 执笔」本来就无创意可言 09/24 11:27
92F：推 rainlover: FeverPitch果然是同路的，很爱吉人喔 09/24 11:28
93F：→ rainlover: 朱宥勳跟芒果苏的事情你不知道就少在那边呛喔 09/24 11:29
94F：→ onsun: 就觉得..诚品还特地用伟人名言金句的格式 把这段话呈现给 09/24 11:36
95F：→ onsun: 大家 很搞笑 09/24 11:36
96F：→ FeverPitch: 那件事有听说 「她很爱我」说是性骚扰明显太过了 09/24 11:36
97F：→ FeverPitch: 说起来诚品这操作也怪怪的 我以为主打客群应该不是黄 09/24 11:38
98F：→ FeverPitch: 的读者 还是说他们行销策略已经改变？ 09/24 11:38
99F：推 rainlover: 你说我无中生有，造谣是什麽意思？还威胁要吉我？ 09/24 11:39
100F：→ rainlover: 自己都有听说了，还要诬蔑别人造谣啊 09/24 11:40
101F：→ FeverPitch: 那明明就不是性骚 温馨提醒 网路上发言是要负责任的 09/24 11:42
103F：→ rainlover: 呛要吉人，真的好温馨喔 09/24 11:48
104F：→ FeverPitch: 他道歉的是轻佻言行 可不是(也没有)性骚 我发现朱宥勳 09/24 11:59
105F：→ FeverPitch: 三字出现後 真的很难就文学论文学 09/24 11:59
106F：推 rainlover: 他有没有被控性骚，他有没有为此道歉？ 09/24 12:05
107F：推 rainlover: 你说我造谣，无中生有，我不能扞卫自己？ 09/24 12:10
108F：→ FeverPitch: 他道歉的不是性骚 说他为性骚道歉 我认为是有问题的 09/24 12:11
109F：→ FeverPitch: 当然你可坚持此说法 反正我非当事人 我有兴趣的是论战 09/24 12:11
110F：推 rainlover: OK，那我更正说法 朱因为轻佻言行被控性骚 09/24 12:26
111F：→ rainlover: 朱为了轻佻言行道歉，用字不像朱老师精确，抱歉喔 09/24 12:27
112F：→ LeoRivers: 我觉得书版本来就很少以文学论文学 哈 09/24 12:44
113F：→ LeoRivers: 整篇看下来针对人的攻击比实际的讨论多很多，已经是常 09/24 12:49
114F：→ LeoRivers: 态了 09/24 12:49
115F：→ FeverPitch: 真的很惨 我可以理解朱因为立场被很多人讨厌 文学中的 09/24 13:06
116F：→ FeverPitch: 政治也的确是讨论文学很重要的一部分甚至有时是核心 09/24 13:06
118F：→ FeverPitch: 但有些人只作人身攻击就很无意义 09/24 13:07
119F：→ rainlover: 性平观念好一点啦，性不性骚不是这样认定的好吗 09/24 13:08
120F：→ rainlover: 你不是也攻击我造谣无中生有，这不是人身攻击？ 09/24 13:08
121F：→ FeverPitch: 那篇文我也早就读过了 我尊重你的看法 09/24 13:09
122F：→ rainlover: 你说我造谣，哪里尊重过我？ 09/24 13:09
123F：→ FeverPitch: OK 那我在此向rainlover板友致歉 他指控朱性骚扰时 09/24 13:10
124F：→ FeverPitch: 我第一时间想到的是像朱学恒那类事情 加上那起争议我 09/24 13:11
125F：→ FeverPitch: 不认为是性骚扰 至多是不当言行 所以我说rainlover 09/24 13:11
126F：→ FeverPitch: 造谣 但没有考量那起争议的认知差距甚大 抱歉 09/24 13:12
127F：→ typered: 真心发问，这算什麽论战？ 09/24 14:11
128F：→ FeverPitch: 洪万达的贴文 到朱与石直播回应不算吗？虽然脸书贴文 09/24 14:20
129F：→ FeverPitch: 及直播相较古早的报刊上论战较不正式 但就是时代变迁 09/24 14:20
130F：→ FeverPitch: 近年我印象深刻的两次论战也是很多文章在社群网站发的 09/24 14:22
131F：→ FeverPitch: 所以Google时没办法一次把文章找齐 好处就是大家都可 09/24 14:24
132F：→ FeverPitch: 以参加 没网路的古早论战 投稿编辑也不一定会用 09/24 14:24
133F：推 astrophy: 这不算论战只是嘴炮吵架而已。 09/24 15:55
134F：推 astrophy: 论战可是有路线之争、文体之争、主义之争、风格之争、 09/24 15:58
135F：→ astrophy: 思维之争等等，这只是不爽个人嘴炮而已。 09/24 15:58
136F：→ astrophy: 没有核心。 09/24 15:59
137F：→ tinmar: 近年比较是文学学术圈关注的论战 是华语语系的论战 09/24 16:12
138F：→ tinmar: 既然是学术圈 大众自然也不清楚这场论战 09/24 16:12
139F：→ tinmar: 非学术圈过去十年较受注目的是文学奖散文真伪的论战 09/24 16:22
140F：→ FeverPitch: 我近年最有印象的论战是《明朝》 但这件事很令人遗憾 09/24 20:27
141F：推 rainlover: 讲到明朝，还是绕不开朱宥勳，此人就是这样 09/24 23:30
142F：→ FeverPitch: 围绕明朝的论战有两场 我说的其实是朱非主角的第二场 09/25 19:04
143F：推 semicoma: 台湾社会现在清谈风盛行啊 清谈的另一个说法叫不干正事 09/27 00:50
144F：推 giselaa: 某人的文学成就 个人存疑 论战倒是都头头是道 09/28 09:14
145F：→ giselaa: 完全不想浪费时间看 09/28 09:14