作者zyxx (321)
看板book
標題Re: [心得] 暖化尚未定論
時間Sun Feb 26 19:57:36 2023
※ 引述《star07 ()》之銘言：
: 標題: [心得] 暖化尚未定論
: 時間: Sun Feb 26 09:01:43 2023
:
: 從標題上乍看之下是個暖化否定論的書籍
: 但細讀之下就會知道作者並不是單純因為可能某年的寒冬就認為暖化不存在
: 而是從現有的資料跟人類對於氣候模型模擬的能力闡述為何科學仍然無法對於
: 「現今的暖化主要是因為人類造成」的產生共識
: 我認為蠻值得推薦給對氣候變遷有興趣的讀者，這本算是蠻通俗的講出很多真
: 實科研研究的困境
科研有困境 不代表結論有問題
: 已上是濃縮版的心得，以下大概是我認為主要的幾個看點:
:
: 1. 作者在學術界的經歷應該無庸置疑，做到Caltech的副院長，再加上曾在歐巴馬政府擔任
: 科學部的副部長，讓他寫這個主題非常具備說服力。當然不是說只要是學術界大老寫的文章，我們就該
: 一股腦地接受，但個人的淺見是市面上很多科普的書籍再經由非專業人士撰寫下往往缺乏深度
: ，因此如果是對點有疑慮的人，我認為這本書的作者應該可以去除這種擔憂。
在官界有一定地位沒錯，但是在學界、在氣候學界顯然不是什麼大佬。
: 2.前半部主要是探討氣候科學家是否已經對於暖化是主要因為人類活動為主因，其實這也算是解答
: 我一直以來的困惑，畢竟從上次冰河期以來地球已經經歷大幅增溫，遠超過我們現在討論的
: 1.5度C或是2度C，那我們又怎麼能確定這幾年的暖化是肇因於人類活動而不是自然規律，
: 這部分我節錄書中的一段話應該可以比較好解釋
想了解這個問題，要看的是主流觀點的著作，而不是反方意見。
: 噓 zyxx: 2004-2009年 Koonin被BP聘為石油和天然氣的首席科學家 02/26 10:45
: → zyxx: 看這種爭議性議題 都建議對作者背景有更多的研究 他的地位當 02/26 10:49
: → zyxx: 然了不起 但在科學界也決不是無可比擬 02/26 10:49
: → zyxx: wiki: 對於Koonin新書的批評表示，他篩選了相關的資訊，且缺 02/26 10:54
: → zyxx: 乏氣候科學的背景 02/26 10:54
: → star07: 每個人都有其立場本來就無可厚非，但如果完全不看反對的 02/26 16:49
: → star07: 論點也不對吧？至少這本書的論述我認為算是有一定道理的 02/26 16:49
"試著了解反對意見"，當然是非常好的態度。
: → star07: 至少對於氣候模型存疑的部分是蠻有道理的，我們目前手上 02/26 16:52
: → star07: 有的工具對於長時間的預測實在稱不上完美，那很多趨勢或 02/26 16:52
: → star07: 是影響就很難估計吧 02/26 16:52
問題是
1.我們都不是相關領域的專家：我們不了解他提供的案例是否正確，或者是否有反例，或者解讀方式是否有問題。
2.我們對於科學研究的方法不甚了解：書中提到很多現代科學在研究氣候變遷上的缺陷/不足，然而科學研究永遠都有缺陷與不足，這並不代表得出的結論是錯的。(不代表結論錯誤的機率很大)
在這種情況下閱讀一個反主流觀點的著作，很容易全盤接受內含的觀點、以及隱含的價值判斷，非常危險。
主流觀點的價值，就在於這個觀點會經過多方長時間的驗證與挑戰。
這不是不能挑戰的，但也不是看了一本書的讀者就可以挑戰的。
更何況本書作者是一個曾被石化產業聘僱的"理論物理學家"，現在任職於 Department of Civil and Urban Engineering。
與其嘗試理解並判斷書中所述是否為真，多去閱讀其他科學界同儕對於他的評論才是更實際的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.196.137 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1677412660.A.F00.html
1F：推 weimr: 推 02/26 20:55
2F：推 star07: 1. 如果因為沒有受過完整訓練（照您的意思大概要讀到大氣 02/26 21:04
3F：→ star07: 系博班可能才符合）才能閱讀非主流意見的話，那我認為市 02/26 21:04
4F：→ star07: 面上只會充斥著所謂政治正確的書籍，那其實閱讀的必要性 02/26 21:04
5F：→ star07: 就低很多，畢竟那些論點大概都知道了。其實只要有基本的 02/26 21:04
6F：→ star07: 科學知識，然後永遠抱持存疑的心態（對於主流思想依然要 02/26 21:04
7F：→ star07: 抱持懷疑吧？）閱讀這類書籍就沒問題吧 02/26 21:04
8F：推 star07: 而不是只要接觸到這些書籍就視為洪水猛獸，這是在下的一 02/26 21:07
9F：→ star07: 點淺見 02/26 21:07
10F：→ star07: 當然如果有這項專業願意指出文中的錯誤以及謬誤，我也會 02/26 21:07
11F：→ star07: 很樂意了解 02/26 21:07
你誤會了 我不認為他是洪水猛獸
我認為因為作者的背景不夠專業 所以他是不值得看的一本書
就像我不會去看科學家對於教育政策的看法 不會去看婚姻失敗的作家對於婚姻的看法
尤其是對於相關議題不甚了解的讀者
而依據您的原文 我判斷您對於相關議題的書籍閱讀不多
12F：→ furato: 薩根:科學的偉大之處就是其對權威的不信任 02/26 22:16
確實 所以我對這本書的權威不信任
13F：→ furato: 只說要看主流見解 > 訴諸權威 02/26 22:20
認為權威或主流一定有問題 一定要有獨特的觀點同樣不可取
14F：→ furato: 指稱作者背景有問題 > 井裡下毒 02/26 22:22
我同意 >>>如果是在嚴肅討論暖化議題真實性的場合
但我們不是在針對暖化事實進行辯論
做為讀者我們在做的是以符合成本效益的方式儘可能判斷這本書的價值
而背景及同儕的審批是很有效的方式
※ 編輯: zyxx (114.37.196.137 臺灣), 02/26/2023 22:40:45
15F：→ furato: 謬誤:2 實際科學上的反駁:0 02/26 22:26
16F：推 KurtZouma: 推 02/26 23:18
17F：推 star07: 我可以同意在這種嚴肅的問題參考權威意見是很重要的，但 02/27 00:00
18F：→ star07: 如果以作者的學經歷只是單純因為立場不同就不被認定是權 02/27 00:00
19F：→ star07: 威，那這類出版品真的可以收一收了 因為要嘛只有一種聲音 02/27 00:00
20F：→ star07: 要嘛只有講了就要被打成不入流 02/27 00:00
21F：→ zyxx: 不是因為立場不同啊 我寫的很清楚了 他在氣候變遷不是權威是 02/27 01:10
22F：→ zyxx: 因為他本科是理論物理學家 他現在任職的是土木系/都市規劃系 02/27 01:10
23F：→ zyxx: 你只要參考一下我國內閣的任命狀況就可以了解 為什麼他所謂 02/27 01:10
24F：→ zyxx: 副部長的資歷並沒有給他在氣候變遷方面的言論提供足夠的cred 02/27 01:10
25F：→ zyxx: it 02/27 01:10
26F：→ zyxx: 如果他是古氣候學家 地質學家這種稍微摸得到邊的領域就算了 02/27 01:13
27F：→ zyxx: 偏偏他的背景差了十萬八千里 02/27 01:13
28F：推 serenitymice: 推這篇 02/27 11:54
29F：推 airily2: 還未閱讀這本書，不過也覺得要了解這個議題可能看相關專 02/27 12:43
30F：→ airily2: 家（氣候學、古氣候古環境相關領域）的討論會比較踏實 02/27 12:44
31F：→ airily2: 稍早搜尋相關文獻可以看到即便到2017年，仍有氣候變遷歸 02/27 12:46
32F：→ airily2: 因的模擬研究發表 02/27 12:46