作者zyxx (321)
看板book
标题Re: [心得] 暖化尚未定论
时间Sun Feb 26 19:57:36 2023
※ 引述《star07 ()》之铭言：
: 标题: [心得] 暖化尚未定论
: 时间: Sun Feb 26 09:01:43 2023
:
: 从标题上乍看之下是个暖化否定论的书籍
: 但细读之下就会知道作者并不是单纯因为可能某年的寒冬就认为暖化不存在
: 而是从现有的资料跟人类对於气候模型模拟的能力阐述为何科学仍然无法对於
: 「现今的暖化主要是因为人类造成」的产生共识
: 我认为蛮值得推荐给对气候变迁有兴趣的读者，这本算是蛮通俗的讲出很多真
: 实科研研究的困境
科研有困境 不代表结论有问题
: 已上是浓缩版的心得，以下大概是我认为主要的几个看点:
:
: 1. 作者在学术界的经历应该无庸置疑，做到Caltech的副院长，再加上曾在欧巴马政府担任
: 科学部的副部长，让他写这个主题非常具备说服力。当然不是说只要是学术界大老写的文章，我们就该
: 一股脑地接受，但个人的浅见是市面上很多科普的书籍再经由非专业人士撰写下往往缺乏深度
: ，因此如果是对点有疑虑的人，我认为这本书的作者应该可以去除这种担忧。
在官界有一定地位没错，但是在学界、在气候学界显然不是什麽大佬。
: 2.前半部主要是探讨气候科学家是否已经对於暖化是主要因为人类活动为主因，其实这也算是解答
: 我一直以来的困惑，毕竟从上次冰河期以来地球已经经历大幅增温，远超过我们现在讨论的
: 1.5度C或是2度C，那我们又怎麽能确定这几年的暖化是肇因於人类活动而不是自然规律，
: 这部分我节录书中的一段话应该可以比较好解释
想了解这个问题，要看的是主流观点的着作，而不是反方意见。
: 嘘 zyxx: 2004-2009年 Koonin被BP聘为石油和天然气的首席科学家 02/26 10:45
: → zyxx: 看这种争议性议题 都建议对作者背景有更多的研究 他的地位当 02/26 10:49
: → zyxx: 然了不起 但在科学界也决不是无可比拟 02/26 10:49
: → zyxx: wiki: 对於Koonin新书的批评表示，他筛选了相关的资讯，且缺 02/26 10:54
: → zyxx: 乏气候科学的背景 02/26 10:54
: → star07: 每个人都有其立场本来就无可厚非，但如果完全不看反对的 02/26 16:49
: → star07: 论点也不对吧？至少这本书的论述我认为算是有一定道理的 02/26 16:49
"试着了解反对意见"，当然是非常好的态度。
: → star07: 至少对於气候模型存疑的部分是蛮有道理的，我们目前手上 02/26 16:52
: → star07: 有的工具对於长时间的预测实在称不上完美，那很多趋势或 02/26 16:52
: → star07: 是影响就很难估计吧 02/26 16:52
问题是
1.我们都不是相关领域的专家：我们不了解他提供的案例是否正确，或者是否有反例，或者解读方式是否有问题。
2.我们对於科学研究的方法不甚了解：书中提到很多现代科学在研究气候变迁上的缺陷/不足，然而科学研究永远都有缺陷与不足，这并不代表得出的结论是错的。(不代表结论错误的机率很大)
在这种情况下阅读一个反主流观点的着作，很容易全盘接受内含的观点、以及隐含的价值判断，非常危险。
主流观点的价值，就在於这个观点会经过多方长时间的验证与挑战。
这不是不能挑战的，但也不是看了一本书的读者就可以挑战的。
更何况本书作者是一个曾被石化产业聘雇的"理论物理学家"，现在任职於 Department of Civil and Urban Engineering。
与其尝试理解并判断书中所述是否为真，多去阅读其他科学界同侪对於他的评论才是更实际的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.196.137 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1677412660.A.F00.html
1F：推 weimr: 推 02/26 20:55
2F：推 star07: 1. 如果因为没有受过完整训练（照您的意思大概要读到大气 02/26 21:04
3F：→ star07: 系博班可能才符合）才能阅读非主流意见的话，那我认为市 02/26 21:04
4F：→ star07: 面上只会充斥着所谓政治正确的书籍，那其实阅读的必要性 02/26 21:04
5F：→ star07: 就低很多，毕竟那些论点大概都知道了。其实只要有基本的 02/26 21:04
6F：→ star07: 科学知识，然後永远抱持存疑的心态（对於主流思想依然要 02/26 21:04
7F：→ star07: 抱持怀疑吧？）阅读这类书籍就没问题吧 02/26 21:04
8F：推 star07: 而不是只要接触到这些书籍就视为洪水猛兽，这是在下的一 02/26 21:07
9F：→ star07: 点浅见 02/26 21:07
10F：→ star07: 当然如果有这项专业愿意指出文中的错误以及谬误，我也会 02/26 21:07
11F：→ star07: 很乐意了解 02/26 21:07
你误会了 我不认为他是洪水猛兽
我认为因为作者的背景不够专业 所以他是不值得看的一本书
就像我不会去看科学家对於教育政策的看法 不会去看婚姻失败的作家对於婚姻的看法
尤其是对於相关议题不甚了解的读者
而依据您的原文 我判断您对於相关议题的书籍阅读不多
12F：→ furato: 萨根:科学的伟大之处就是其对权威的不信任 02/26 22:16
确实 所以我对这本书的权威不信任
13F：→ furato: 只说要看主流见解 > 诉诸权威 02/26 22:20
认为权威或主流一定有问题 一定要有独特的观点同样不可取
14F：→ furato: 指称作者背景有问题 > 井里下毒 02/26 22:22
我同意 >>>如果是在严肃讨论暖化议题真实性的场合
但我们不是在针对暖化事实进行辩论
做为读者我们在做的是以符合成本效益的方式尽可能判断这本书的价值
而背景及同侪的审批是很有效的方式
※ 编辑: zyxx (114.37.196.137 台湾), 02/26/2023 22:40:45
15F：→ furato: 谬误:2 实际科学上的反驳:0 02/26 22:26
16F：推 KurtZouma: 推 02/26 23:18
17F：推 star07: 我可以同意在这种严肃的问题参考权威意见是很重要的，但 02/27 00:00
18F：→ star07: 如果以作者的学经历只是单纯因为立场不同就不被认定是权 02/27 00:00
19F：→ star07: 威，那这类出版品真的可以收一收了 因为要嘛只有一种声音 02/27 00:00
20F：→ star07: 要嘛只有讲了就要被打成不入流 02/27 00:00
21F：→ zyxx: 不是因为立场不同啊 我写的很清楚了 他在气候变迁不是权威是 02/27 01:10
22F：→ zyxx: 因为他本科是理论物理学家 他现在任职的是土木系/都市规划系 02/27 01:10
23F：→ zyxx: 你只要参考一下我国内阁的任命状况就可以了解 为什麽他所谓 02/27 01:10
24F：→ zyxx: 副部长的资历并没有给他在气候变迁方面的言论提供足够的cred 02/27 01:10
25F：→ zyxx: it 02/27 01:10
26F：→ zyxx: 如果他是古气候学家 地质学家这种稍微摸得到边的领域就算了 02/27 01:13
27F：→ zyxx: 偏偏他的背景差了十万八千里 02/27 01:13
28F：推 serenitymice: 推这篇 02/27 11:54
29F：推 airily2: 还未阅读这本书，不过也觉得要了解这个议题可能看相关专 02/27 12:43
30F：→ airily2: 家（气候学、古气候古环境相关领域）的讨论会比较踏实 02/27 12:44
31F：→ airily2: 稍早搜寻相关文献可以看到即便到2017年，仍有气候变迁归 02/27 12:46
32F：→ airily2: 因的模拟研究发表 02/27 12:46