作者richardplch (小路)
看板book
標題[問題] 脫離書籍譯文錯誤的翻譯討論是否合版規
時間Mon Sep 19 22:29:18 2022
版規區不見版主回覆過往問題，所以在此一問。
諸多關於某些書籍譯文指謫的回文，到後來已經純粹討論翻譯，甚至引用非書籍內文的翻譯
來討論，這些延伸性的討論是否合乎書版範圍？或應移駕譯版？或應限於原帖推文？
註：非責問延伸討論，而是想問清規定範圍而已。
----
Sent from
BePTT on my iPhone XS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.246.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1663597760.A.545.html
2F：→ richardplch: 沒看過中文版，很難相信吳潛誠和廖炳惠兩位 09/20 00:23
3F：→ richardplch: 真的有看過譯文。他們不可能連神曲的標題 09/20 00:23
4F：→ richardplch: 都不知道吧。至於譯者王志弘則好像是建築背景。 09/20 00:23
5F：→ richardplch: 照偵錯，這一本看來也很像是教授找學生來 09/20 00:23
6F：→ richardplch: 趕譯一番的結果。 09/20 00:23
7F：推 rehtra: 我覺得這些還好，比較困擾的是某些態度問題 09/20 00:59
8F：推 jeanvanjohn: 我是覺得某人該處理一下了. 09/20 01:28
9F：推 imsphzzz: 能避免未來的讀者買到垃圾翻譯書，沒什麼不好啊 09/20 01:32
10F：推 jeanvanjohn: 但是有很多是胡亂挑錯啊(比方說高加索人種) 09/20 01:33
11F：→ jeanvanjohn: 我覺得挑錯可以，但亂挑就不應該了. 09/20 01:33
12F：推 imsphzzz: 我也覺得尚市長回的那篇，挑得太過 09/20 01:38
13F：→ imsphzzz: 不過上面那篇文，我覺得丁挑錯挑的沒問題 09/20 01:38
14F：→ richardplch: 我的疑問是當你們討論延伸到那本書以外時， 09/20 03:12
15F：→ richardplch: 這些是不是還屬於書版的範圍，因為畢竟有 09/20 03:12
16F：→ richardplch: 翻譯版。 09/20 03:12
17F：→ widec: 都在討論書的範圍啊 不要不想看 就試圖禁止它 09/20 07:19
18F：→ st85148: 書板之前頂多心得帶一下翻譯的問題。可是現在是有多則轉 09/20 08:01
19F：→ st85148: 貼文(或回文)，把出版社從上到下拿出來鞭要大家抵制。我 09/20 08:01
20F：→ st85148: 覺得還是蠻值得思考的耶，畢竟這邊一般讀者比較多(非業 09/20 08:01
21F：→ st85148: 內)，我不確定會不會奉為圭臬，而因此錯過該出版社的好 09/20 08:01
22F：→ st85148: 書。 09/20 08:01
23F：→ st85148: 補充：還有推薦人 09/20 08:29
24F：→ st85148: 我就是充滿疑惑的讀者，他們真的是很糟糕的詐騙一條龍嗎 09/20 08:29
25F：→ st85148: ？ 09/20 08:29
26F：推 Dolce: 覺得發表自己對書的看法沒問題，頻繁轉貼就不必了 09/20 08:37
27F：推 willywasd: 都丟連結就跑 不然就重複的文一直轉貼 意義何在 09/20 08:38
28F：→ MewGirl: 或許可以限制每天轉貼數吧，減少各種廣告or洗版等狀況 09/20 09:33
29F：→ richardplch: 我是這樣覺得，既然是書板，討論內容應該 09/20 10:04
30F：→ richardplch: 限於特定書籍的譯文、編輯和出版。譯文 09/20 10:04
31F：→ richardplch: 討論到超出原書範圍時，就進入翻譯版或 09/20 10:04
32F：→ richardplch: 語言版的範圍了。一個板理當有其範圍限制 09/20 10:04
33F：→ richardplch: 否則ptt何必多分那麼多板。不然在此討論 09/20 10:04
34F：→ richardplch: 寫真集如何？也是書嘛。不規定清楚才會常 09/20 10:04
35F：→ richardplch: 出現當成個板抒發、偷渡其他意圖 09/20 10:04
36F：→ richardplch: 或廣告的 09/20 10:04
37F：→ richardplch: 貼文。不過當然板主說還好我也不該質疑了 09/20 10:04
38F：→ MikageSayo: 板規都那個樣了，和諧最重要 09/20 11:12
39F：推 jeanvanjohn: 我最近滿乖的，結果又冒出一堆怪人... 09/20 11:23
40F：推 pshuang: 什麼？寫真集不能討論？ 09/20 11:31
41F：推 widec: 寫真集不能討論 那是不是漫畫也不能討論 09/20 11:48
42F：推 luciferii: 剛好相反吧，如果只討論一本書的翻譯比較適合去翻譯版 09/20 11:53
43F：→ luciferii: 要是鞭到整間出版社，那不正是書版範圍嗎 XD 09/20 11:54
44F：→ Misscat16868: 可以討論，畢竟靠著翻譯我們才能讀到其他國家文學 09/20 11:58
45F：→ Misscat16868: 作品，正確傳達作者的內容我覺得是一件很重要的事 09/20 11:58
46F：→ Misscat16868: ，因為我有讀到鬼書的經驗 09/20 11:58
47F：→ Misscat16868: 有些作者的書是投你所好、有些是別有用心他們是不 09/20 12:02
48F：→ Misscat16868: 是如他們書中所寫那樣不得而知，所以作者可以把他 09/20 12:02
49F：→ Misscat16868: 要講的內容帶給讀者，但我會一邊思考不會照單全收 09/20 12:02
50F：→ Misscat16868: ，所以我看書不喜歡被打擾，「你明白我意思嗎？」 09/20 12:02
52F：→ st85148: 翻譯哥這篇也來報到喔 帶來丁先生去年的文章… 09/20 13:23
53F：→ st85148: 總之我還是不希望這邊變成"黑特出版社" 09/20 13:24
54F：→ yyc1217: 那以後也不能提到洪蘭了 這樣真的好嗎 09/20 14:20
55F：推 leira300: 丟連結就跑實在很沒意思 純來打廣告的嗎？ 09/20 15:08
56F：→ info1994: 都是討論書有何不可 09/20 16:28
57F：→ imsphzzz: 如果不負責任的出版社誆騙讀者的錢，有什麼不能罵的？ 09/20 16:33
58F：→ imsphzzz: 還是這邊的人覺得洪蘭那種可以接受？不能罵？ 09/20 16:34
59F：推 ptolemy: 我是很想知道那些書被亂譯 那些出版社和譯者曾經亂譯 09/20 16:57
60F：→ ptolemy: 聯經這本大不列顛出這麼多錯 真是砸掉對他們的信任 09/20 17:01
61F：推 jeanvanjohn: 不是不能罵，但是他的態度很差，完全不能接受反駁. 09/20 17:26
62F：→ jeanvanjohn: 我貼那篇反駁，他就罵我"卒仔"，請問這合理嗎? 09/20 17:27
63F：→ jeanvanjohn: 我覺得討論可以，但是他根本不是想討論啊!!!! 09/20 17:27
64F：→ richardplch: 不要誤會，是誰說不能罵？有舉出書例的任何 09/20 17:40
65F：→ richardplch: 缺失當然在書版範圍，目前沒有出版社專版 09/20 17:40
66F：→ richardplch: 所以針對出版社的評論當然就在書版範圍。 09/20 17:40
67F：→ richardplch: 我有疑問的延伸討論是：為了附議或反駁錯誤 09/20 17:40
68F：→ richardplch: 而東拉西扯另外援引不相干文章的例子。這也 09/20 17:40
69F：→ richardplch: 算書版範圍嗎？至於洪蘭那種，要罵當然就 09/20 17:40
70F：→ richardplch: 有書例，所以自然就在書版範圍。還有，這裡真的可以 09/20 17:40
71F：→ richardplch: 討論寫真集的嗎？ 09/20 17:40
72F：→ jeanvanjohn: 那罵人卒仔是應該的嗎？ 09/20 18:10
73F：→ richardplch: 應不應該請去問版主。 09/20 18:15
74F：→ st85148: 討論可以，批鬥我不喜歡。更何況丁先生的文章又去罵校系 09/20 18:17
75F：→ st85148: ，校友何其無辜。喜歡他的評論的可以追蹤他臉書啊。 09/20 18:17
76F：→ st85148: 一直轉來這 要幹嘛 09/20 18:19
77F：推 leira300: 建議至少要規範偷渡、引戰、罵人等行為，沒一開始的偷渡 09/20 18:20
78F：推 jeanvanjohn: 我問爾雅了，她沒有回應啊. 09/20 18:21
79F：→ leira300: 其實不會有後面來回討論非書本相關翻譯這些事 09/20 18:21
80F：→ Katarn: 丁先生真的好嗆.......... 09/20 21:03
81F：→ medama: 不然就改板規啊 轉錄需附上心得30字 09/20 22:20
82F：推 owlonoak: 轉來就是求關注阿 我想那就是本人 09/20 22:27
83F：→ owlonoak: 丁先生有些批判有理 有些實在是自以為 09/20 22:28
84F：推 willywasd: 丁批判音譯有些就超鬧 連英文世界都不會強求100%意譯 09/20 22:42
85F：推 jeanvanjohn: 這傢伙剛剛轉進到軍武板鬧了... 09/20 22:45
86F：推 rehtra: 我沒回應是因為沒看信。另外，我個人是不反對討論寫真集 09/20 22:52
87F：→ willywasd: 是覺得要轉可以 但有些貼文連書中的例子都不給 09/20 22:57
88F：→ willywasd: 整篇都抓學歷出來批評 然後丟一個連結 是要討論甚麼? 09/20 22:58
89F：推 jeanvanjohn: 你要跟他討論，他還罵你卒仔，這算什麼啊? 09/20 23:00
90F：推 jeanvanjohn: 然後丁真的很糟糕，連赤衛隊跟紅衛兵都分不清楚... 09/20 23:10
91F：推 jeanvanjohn: 我看到有點吐血. 09/20 23:14
92F：→ richardplch: 推可討論寫真集哈哈 09/21 06:51
93F：→ richardplch: 其實我覺得丁都專挑術語錯誤，對一般讀者 09/21 07:08
94F：→ richardplch: 難有共鳴。錯譯沒有被多人發現往往是中文 09/21 07:08
95F：→ richardplch: 看似通順的關係。我相信一定還有很多整句 09/21 07:08
96F：→ richardplch: 都翻錯的 09/21 07:08
97F：→ lindalo: 我覺得那應該只是太趕懶得查資料的結果。 09/21 15:52
98F：推 Flammis: 我覺得是書就能討論 不想看就自己左轉 09/23 15:49
99F：噓 ostracize: 07/15 00:03