作者jeanvanjohn (尚市長)
看板book
標題Re: [討論] 邏輯謬誤的張娟芬與殺戮艱難...
時間Tue Sep 13 07:44:17 2022
: 推 tibo96033: 他這段文章並沒有要用「雇主和工人的關係」來討論「國 09/11 17:20
: → tibo96033: 家與人民的關係」 09/11 17:20
: 推 tibo96033: 「雇主選購機器」的比喻只是想表達「不能以徒刑的風險 09/11 17:22
: → tibo96033: 來證立死刑的正當性」 09/11 17:22
: → tibo96033: 國家與人民的關係根本不是這段文字所要討論的問題 09/11 17:23
: → tibo96033: 我覺得是你自己的理解錯誤了 09/11 17:24
答案錯誤，怎麼說呢?
正如我前一篇最後一行所說，如果承認了"人民是雇主"，
那麼整個廢盟派這套基礎理論都會產生動搖...
廢盟派的論述就是"國家殺人"，所以不能承認
"國家殺人的權利其實是人民所賦予的"，
基本上這是對這套國家機器論最大的打擊、也是它的最大弱點，
所以我問的問題絕對不是"無關"，而是看準了張娟芬論述無法還擊的地方，
張娟芬的回應(我從沒有這樣說過)，也證明了她沒辦法在這點上建構起有力的論述。
沒有考慮到社會權力關係的廢死，是無法立足的.
--
"你要學會忍耐，哪怕周圍所有的人都不在了，只剩下你自己，你也要堅持到最後。"
--<<祚明>>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.75.88 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1663026259.A.EC5.html
1F：推 Misscat16868: 張娟芬和你的論述我覺得都有問題 09/13 08:17
2F：→ Misscat16868: 張娟芬認為雇主可以選購風險較小的甲機器，它出錯 09/13 08:27
3F：→ Misscat16868: 時會夾斷工人的手指； 09/13 08:27
4F：→ Misscat16868: 也可選購風險較大的乙機器，出錯時會夾斷工人的頭 09/13 08:27
5F：→ Misscat16868: 。 09/13 08:27
6F：→ Misscat16868: 這位雇主豈可說：反正夾斷手指的風險我們都可以容 09/13 08:27
7F：→ Misscat16868: 忍了，何妨用那個會夾斷頭的？ 09/13 08:27
8F：→ Misscat16868: 當雇主意識到不管甲機器或乙機器都會對工人作業時 09/13 08:27
9F：→ Misscat16868: 造成風險應該是為工人添購「安全」的機器而不是要 09/13 08:27
10F：→ Misscat16868: 工人選擇夾斷手和夾斷頭你自己選一個，為什麼會抓 09/13 08:27
11F：→ Misscat16868: 錯人判錯刑沒殺人的羅織入罪殺人的放在外面趴趴走 09/13 08:27
12F：→ Misscat16868: ，在司法、法律制度架構下這些都不該發生但為什麼 09/13 08:27
13F：→ Misscat16868: 一而再再而三發，這不是制度面的問題？包含警務、 09/13 08:27
14F：→ Misscat16868: 檢調、法官這都是出問題才會有誤判冤獄為什麼廢死 09/13 08:27
15F：→ Misscat16868: 不著重這個面向而是只訴求刑度不可以有死刑？ 09/13 08:27
16F：推 Misscat16868: 至於你的論述則是再爭論到底一個國家裏面到底政府 09/13 08:39
17F：→ Misscat16868: 是雇主還是人民是雇主？你覺得如果承認人民是雇主 09/13 08:39
18F：→ Misscat16868: ，但國家司法抓錯人把無罪的人槍斃，等於是人民賦 09/13 08:39
19F：→ Misscat16868: 予國家殺人的權利，但人民是選出一個「管理人」來 09/13 08:39
20F：→ Misscat16868: 管理這個國家並不代表人民賦予這個管理人可以拿這 09/13 08:39
21F：→ Misscat16868: 個「管理權」亂殺人和偷錢，所以你認為一旦承認人 09/13 08:39
22F：→ Misscat16868: 民是雇主對國家機器是很大的打擊，你的說法很符合 09/13 08:39
23F：→ Misscat16868: 獨裁者和廢死聯盟的味口，你們是同路人嗎？所以你 09/13 08:39
24F：→ Misscat16868: 認為雇主應該是誰？ 09/13 08:39
我還是堅持雇主=人民(or股東)，政府=CEO。
妳的問題有一個爭議點，何謂"亂"殺人?
如果判決是經過三審定讞、且有充分救濟管道的，那就不是"亂"殺人了，不是嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 09/13/2022 09:03:36
25F：推 xthumba34153: 死刑存廢議題可以從太多面向討論，這是個有趣的論點 09/13 11:33
26F：→ xthumba34153: 民主體制下政府與人民的關係我認為更複雜 09/13 11:35
27F：→ xthumba34153: 我們雖然是雇主，但99%的人都不會是股東。 09/13 11:35
28F：→ xthumba34153: 因為我們是被剝削的人，而不是資本家或既得利益者 09/13 11:37
29F：→ xthumba34153: 這樣說起來，我們可以是雇主。但大多時刻都只是奴工 09/13 11:38
30F：→ xthumba34153: 論證就是：當我們選擇跟從領導人的決策時，就不是 09/13 11:41
31F：→ xthumba34153: 雇主了。 09/13 11:41
32F：→ xthumba34153: 正確的民主體制建立在政府與人民相抗衡的的狀況下 09/13 11:42
33F：→ xthumba34153: 二元論的思想容易產生思想謬誤 09/13 11:48
34F：推 Qorqios: 那徒刑抓人去關呢？ 09/13 13:01
35F：噓 sonans: 誰支持廢死我就噓誰 09/13 13:43
36F：推 Acoustics: 推推 09/13 14:34