作者Schulich (天! 第一沙鷗!)
看板book
標題Re: [問卦] 「大量閱讀」才是解決台灣問題的解法吧?
時間Sun May 20 22:10:21 2018
我是想回原原PO的文啦 不過有點懶的複製
有興趣的可以去八卦板A一下他的文章 還有看一下他的回覆推文
裡面有提到他一天讀30本書 還有他已有上百篇的創作
原本想說怎麼這麼屌 就A了一下他的PTT文章 跟在其他網站的"創作"
以下節錄兩篇他的文章 (...表示 前略or後略)
--
(一):
...
同樣是水瓶座，
卻因為出身月份的關係，
實力強度上差很多。
...
雙魚座->12
然後就導致了「不可思議」的情況發生。
同樣是被稱為天才星座的「水瓶座」，如果在一月出生的話，會像牡羊座一般「永往直前
」。
如果在二月出生的水瓶座，會像金牛座一般「像個守財奴」。
所以天才中的天才，大概只有「一月出生的水瓶座」才算數了。
至於其它星座就不知道了，
自從尼古拉 特斯拉死後，暫無繼承人。
但是有消息指出:「他是金星人」，這點還有待證實。
至於專才就不想算了，
因為數量太多，數不完www
--
(二)
標題: [問卦] 「飛碟」才是最完美的交通運輸工具吧?
飛碟的優點如下:
1.台灣、日本皆屬於「地狹人稠」的國家，陸地上的空間是有限的，「可是天空卻無比寬
廣」。
...
3.飛碟也可以拿來發電、躲避311海嘯、加快宅配物流等運輸速度、減少上班族通勤時
...
--
嗯...這種人讀的書都是什麼品質 其實很容易推想的
反正給我的感覺就像以前在新聞上看到那些宣稱自己是腦控武器的受害者一樣
講得頭頭是道 理論豐富 不過智商....嗯
-----------------------分隔線-------------------------
以上是針對原原PO本人的評論
不過我覺得他那篇文章的主旨還是蠻有趣的
至少我是不覺得大量閱讀是台灣的解方啦
如果把命題改成"大量的優質閱讀" 那倒是有討論的空間
不過用"優質"一詞 也象徵書的品質之間有高低之分了 這牽涉到個人價值觀的選擇
起碼對我而言 各類型的書之間存在高下之分
我自己在買書或借書的時候就常常留意別人選的書
我感覺大部分的人讀的都是很沒文化的東西阿
ex: 星座.漫畫.濫俗小說(ex:九把刀).旅遊書.推理小說....
上述的"文化"兩個字只是相對比較出來的 單純是很直覺地判斷
這裡沒有要嚴格定義的意思
---
在"大眾的閱讀品味低下"這個前提之下 我不覺得提高閱讀量有什麼好處
此外 人為地提高大眾閱讀量本來就不是很容易的事了
若是要一方面提升閱讀質素 一方面提升閱讀量 尤其不現實
再者 1.閱讀量低 2.閱讀質量差
這兩個問題應該放諸全世界皆適用吧
我想不出哪個國家全民都熱愛閱讀
而且閱讀品味都很高的
---
最後不負責任的下一段評論
我是覺得台灣社會問題的癥結就是"沒有自知之明"
有太多人能力差 又不努力 注定要活在底層
上述這個情況其實古今皆然啦 不過在民主社會就很可怕了
能力差 不努力 又沒出身 卻妄想自己跟高階級的人應該享有同等權利
最後就是鬧的全民皆貧阿 @_@
我感覺"知識" 還是應該保有他的尊貴性跟稀有性
閱讀 尤其是 優質閱讀 這件事 還是保留給有能力又願意努力的人就好了
漫無目的的提高閱讀量 只會讓更多人以為自己吸收到很多知識
(比如 奇怪的感情觀.扭曲的民主價值...)
而加深他們對自身現實處境以及國家政策的不滿罷了
人分三六九等不可怕 只要流動性高就行
可怕的是下階層的人不反思自己 反而順著社會潮流塑造階級對立
而閱讀 尤其是低品質的閱讀 或多或少在其中扮演了推波助瀾的角色
--
我是簽名檔^_^
至於什麼書算是質量較高的書 剛剛從書架隨便挑了幾本 僅供參考
https://imgur.com/fK6mPaP
前面兩本偏硬(發現打錯字 中國通史應該改成國史大綱)
其他的差不多就是 我覺得適合通勤or睡前翻的床邊書
當然此間不存在絕對判準 只是我個人的價值偏好而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.240.171.119
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1526825428.A.89D.html
1F：推 azoc245: 這裡也仇星座嗎QQ 05/20 22:37
也沒什麼仇不仇的 把他當成興趣看就挺有趣的阿
比如我有時經過廟宇 雖然不信神 但也會進去抽個籤 抽好玩的
不過如果專門擺攤解籤算命 那就是妖言惑眾 散播錯誤資訊
同樣地 把星座或是血型當做個人興趣 那是自家的事
但在公開場合or論壇 任意發表意見 只會讓更多思路不清楚的人迷上這種偽科學
雖然法律保障言論自由 但只會對整體國民有害
題外話一下 我身邊信星座的人 學歷跟智商都蠻低的 (純粹個人經驗)
2F：推 viaggiatore: 如果他的飛碟換成飛行汽車應該比較可行點，可是他知 05/20 23:12
認真說起來 飛碟跟飛行汽車差別也不大
只是他用飛碟這個字眼 加上他其他的文章研判
跟腦控受害者的言論很像 = =
3F：→ TheStranger: 給原po，我本來也有跟你一樣的迷思，後來發現竟然有 05/20 23:13
4F：→ TheStranger: 教授講起星座如數家珍，智商我不敢說，但至少人家學 05/20 23:13
5F：→ viaggiatore: 識庫中沒有飛行汽車，我的雜學庫有，世界上已經有了 05/20 23:13
6F：→ TheStranger: 歷高吧。我認為如果想好好討論一件事，但直接扣上學 05/20 23:13
7F：→ TheStranger: 歷和智商低的帽子，是無助於溝通的 05/20 23:13
你應該看完整吧 我只是說我身邊人的情況罷了 沒有推廣到所有人阿
8F：→ viaggiatore: 如果他知道飛行汽車會用飛行汽車的詞而不是飛碟喔 05/20 23:14
9F：→ viaggiatore: 現在問題只出在飛行汽車太貴，這就不是純技術問題了 05/20 23:15
10F：→ viaggiatore: 我保證他寫小說如果用飛行汽車的詞說服力會更高些 05/20 23:17
爭辯他的知識庫有沒有飛行汽車這個字眼沒有意義 除了他本人知道外 其他人都只是臆測
我想表達的重點只在於從他的言論看得出來他所謂"一天30本書"
從質和量兩個向度上 都是很能質疑的
11F：推 viaggiatore: 的確，我也覺得他的文給我的感覺不像讀那麼多書… 05/20 23:23
12F：→ viaggiatore: 我賣過一些寫小說技巧的書，直覺上他都沒看過？？ 05/20 23:24
13F：→ viaggiatore: 雖然也因為我賣的書中文版很新啦，近幾年出的。 05/20 23:25
14F：→ souldragon: 原波成見太多 很多高學歷的博士相信易經 氣功 宗教.. 05/20 23:38
15F：→ souldragon: 自己不能理解就在偽科學 這種人不是不可知論 而是無知 05/20 23:39
16F：→ souldragon: 不可知論是沒證據時不置可否 一堆人沒證據就在偽科學 05/20 23:40
單就你講的例子分析
易經本來就不一定只能當占卜書 把它當成文學閱讀也無礙
你說的高學歷博士相信易經 是指哪方面? 我床頭就有一部易經
無聊的話也會卜個卦 但我自己不相信 更不會執著卜出來的結論.
-
氣功的面向也很廣 你要說強身健體 那當然合理 但如果說什麼隔山打牛
隔著牆壁能把人撞倒 那無疑就是偽科學
至於宗教 能談的面向太多 這邊懶的打的 再者 我可沒說宗教全然是偽科學
至於什麼是科學 什麼是偽科學 哲學導論都有給出很明確及普遍公認的定義了
你不妨拿來自己檢視一下上述的例子
再者 "還沒找到證據" 所以不能指責為 偽科學
這個敘述合邏輯嗎? 那麼我現在提出如下的命題:
"你反對我的意見 所以你死後會下地獄"
你覺得這個敘述看起來科學嗎? 但找不到證據否定阿
再回到我提出的論點 我只是表明 我身邊的人信星座的都是低智商低學歷
並沒有推廣到所有人阿 我只是提供一個樣本點供參考而已
※ 編輯: Schulich (118.240.171.119), 05/20/2018 23:53:27
17F：→ souldragon: 一堆人說五行論和四元素說是偽科學 結果人家是哲學.. 05/20 23:52
18F：→ souldragon: 這種態度就是預設立場 沒證據不是不置可否 直接說唬爛 05/20 23:54
19F：→ souldragon: 沒證據沒立場才是科學 直接唱偽科學的都違反科學精神 05/20 23:54
20F：推 TheStranger: 你提到的確是樣本點，但是閱讀要閱讀到作者背後的意 05/21 00:08
21F：→ TheStranger: 思，而不能只看文字表面，就我這個讀者來看，這些文 05/21 00:08
22F：→ TheStranger: 字是有所影射的 05/21 00:08
23F：→ TheStranger: 所以我並沒有誤會你的意思，只是說你這樣講容易引戰 05/21 00:08
24F：→ squirt: 是說你挑的書領域... 05/21 00:34
25F：推 corvinequeen: 這篇說的原原PO是哪位啊？轉來的第一篇嗎 05/21 01:40
26F：推 widec: 如若看書看成那樣，不如不看。 05/21 06:47
27F：推 woodeniron: 智商要怎麼比較高下啊 一個醫有所長卻不懂人心的人跟 05/21 07:01
28F：→ woodeniron: 另一位善觀察人性卻遇到數學就昏頭的人誰的智商比較高 05/21 07:01
29F：→ woodeniron: ，這當中要怎麼比？ 05/21 07:01
30F：推 hwider: 只曾看完那兩本錢穆的書 05/21 07:47
31F：→ rpg1234pk: 你質量高的定義好嚴格，發現我完全就是沒文化的那塊... 05/21 16:44
32F：→ kazushige: 你身邊的人=你覺得，樣品數這麼少能代表什麼？講這個 05/21 16:45
33F：→ kazushige: 就只是引戰而已 05/21 16:45
34F：→ kazushige: 樣本* 05/21 16:49
我身邊的人都這樣 所以很自然我會這麼認為阿
你不妨說說看那樣本數要多少才能提出來供大家參考?
1000人 還是10000人? 正常人身邊的人就那些 照你的定義 都不能描述囉
35F：→ kazushige: 通篇充滿優越感與偏見，地圖砲開好開滿 05/21 16:54
我瞧不起又笨又不努力的人 這樣算優越感嗎
※ 編輯: Schulich (131.147.175.48), 05/21/2018 16:58:00
36F：→ souldragon: 台灣人閱讀量低 想看的書質量又差 也算是客觀事實 XD 05/21 17:03
37F：推 gn45121643: 這篇講的原原po是八卦板第一篇，不是轉來第一篇 05/21 18:23
38F：推 rehtra: 真的，太沒有自知之明了 05/21 21:00
39F：→ Agency: 從這篇的論點來看，看不出來有多聰明有多努力 05/21 21:08
40F：推 corvinequeen: 謝謝 我就想說轉來第一篇文字滿正常的 不像引文那般 05/21 23:00
41F：推 nbaworf: 有太多人能力差又不努力注定要活在底層 你才該多讀書 05/22 11:32
42F：→ mayjan: 原PO的觀點和我很像 05/22 13:41
43F：→ mayjan: 閱讀沒那麼簡單 也許盡力管好自己比較現實 05/22 13:42
44F：噓 mosocu: 讀幾本書就覺得自己是優質閱讀的人，台灣的問題根本就是你 05/22 14:22
45F：→ mosocu: 這種自以為是的人 05/22 14:22
你的邏輯還蠻好笑的
順帶一提 這位mosocu大大也是星座愛好者呢
46F：→ mayjan: 隨你講囉 05/22 14:23
※ 編輯: Schulich (60.250.107.157), 05/22/2018 15:39:30
47F：噓 kantantantan: 後半段的看法還滿糟糕的 05/22 15:51
48F：→ souldragon: 台灣人的主要問題是只讀和考試工作有關的書 功利導向 05/22 16:48
49F：→ souldragon: 賺來的錢只想買3C娛樂 包包 鞋子 吃的 這幾項為大宗 05/22 16:50
50F：→ souldragon: 台灣的書店一直關 就是沒人要買課外書 一年買不到5本 05/22 16:51
51F：→ souldragon: 包包鞋子 單價幾千塊都在買N個 5本書一年還花不到2千 05/22 16:52
52F：→ souldragon: 然後還有人會酸一本書2,300太貴才不買 根本軟土深掘 05/22 16:53
53F：→ souldragon: 包包球鞋 單價3~6千都不手軟的一直收集 書就不想買 XD 05/22 16:54
54F：→ souldragon: 一件衣服2,300看到就掃貨 一本書2,300好累喔不想看書 05/22 16:57
55F：→ souldragon: 2,300可以去看一部無腦爽片 也不想看書 講難聽點就醬 05/22 16:58
56F：→ toppop: 後段的確是不負責任的主觀評論 05/23 02:46
57F：→ toppop: 應該說整篇都是主觀論述，不能說對也不能說錯 05/23 02:48
58F：→ toppop: 因為都是個人觀點 05/23 02:48
59F：推 iqnine: 即使是讀同一本書 每個人領悟到的東西都不同 所以讀過什麼 05/23 13:25
60F：→ iqnine: 書不代表任何意義 看原po列個書單也能裝逼 大概程度也不如 05/23 13:25
61F：→ iqnine: 何 05/23 13:25
62F：→ iqnine: 台灣的問題在沒有自知之明這句 用在自己身上也挺貼切的 05/23 13:27
哪一段裝逼?
※ 編輯: Schulich (131.147.175.48), 05/23/2018 14:14:09
63F：→ mayjan: 原PO不用和這些人認真啦 就各自表述而已 05/23 21:20
64F：推 tomlang: 這篇提到的原原Po,是指八卦版第一篇自稱一天讀30本書的lo 05/25 09:17