作者Schulich (天! 第一沙鸥!)
看板book
标题Re: [问卦] 「大量阅读」才是解决台湾问题的解法吧?
时间Sun May 20 22:10:21 2018
我是想回原原PO的文啦 不过有点懒的复制
有兴趣的可以去八卦板A一下他的文章 还有看一下他的回覆推文
里面有提到他一天读30本书 还有他已有上百篇的创作
原本想说怎麽这麽屌 就A了一下他的PTT文章 跟在其他网站的"创作"
以下节录两篇他的文章 (...表示 前略or後略)
--
(一):
...
同样是水瓶座，
却因为出身月份的关系，
实力强度上差很多。
...
双鱼座->12
然後就导致了「不可思议」的情况发生。
同样是被称为天才星座的「水瓶座」，如果在一月出生的话，会像牡羊座一般「永往直前
」。
如果在二月出生的水瓶座，会像金牛座一般「像个守财奴」。
所以天才中的天才，大概只有「一月出生的水瓶座」才算数了。
至於其它星座就不知道了，
自从尼古拉 特斯拉死後，暂无继承人。
但是有消息指出:「他是金星人」，这点还有待证实。
至於专才就不想算了，
因为数量太多，数不完www
--
(二)
标题: [问卦] 「飞碟」才是最完美的交通运输工具吧?
飞碟的优点如下:
1.台湾、日本皆属於「地狭人稠」的国家，陆地上的空间是有限的，「可是天空却无比宽
广」。
...
3.飞碟也可以拿来发电、躲避311海啸、加快宅配物流等运输速度、减少上班族通勤时
...
--
嗯...这种人读的书都是什麽品质 其实很容易推想的
反正给我的感觉就像以前在新闻上看到那些宣称自己是脑控武器的受害者一样
讲得头头是道 理论丰富 不过智商....嗯
-----------------------分隔线-------------------------
以上是针对原原PO本人的评论
不过我觉得他那篇文章的主旨还是蛮有趣的
至少我是不觉得大量阅读是台湾的解方啦
如果把命题改成"大量的优质阅读" 那倒是有讨论的空间
不过用"优质"一词 也象徵书的品质之间有高低之分了 这牵涉到个人价值观的选择
起码对我而言 各类型的书之间存在高下之分
我自己在买书或借书的时候就常常留意别人选的书
我感觉大部分的人读的都是很没文化的东西阿
ex: 星座.漫画.滥俗小说(ex:九把刀).旅游书.推理小说....
上述的"文化"两个字只是相对比较出来的 单纯是很直觉地判断
这里没有要严格定义的意思
---
在"大众的阅读品味低下"这个前提之下 我不觉得提高阅读量有什麽好处
此外 人为地提高大众阅读量本来就不是很容易的事了
若是要一方面提升阅读质素 一方面提升阅读量 尤其不现实
再者 1.阅读量低 2.阅读质量差
这两个问题应该放诸全世界皆适用吧
我想不出哪个国家全民都热爱阅读
而且阅读品味都很高的
---
最後不负责任的下一段评论
我是觉得台湾社会问题的症结就是"没有自知之明"
有太多人能力差 又不努力 注定要活在底层
上述这个情况其实古今皆然啦 不过在民主社会就很可怕了
能力差 不努力 又没出身 却妄想自己跟高阶级的人应该享有同等权利
最後就是闹的全民皆贫阿 @_@
我感觉"知识" 还是应该保有他的尊贵性跟稀有性
阅读 尤其是 优质阅读 这件事 还是保留给有能力又愿意努力的人就好了
漫无目的的提高阅读量 只会让更多人以为自己吸收到很多知识
(比如 奇怪的感情观.扭曲的民主价值...)
而加深他们对自身现实处境以及国家政策的不满罢了
人分三六九等不可怕 只要流动性高就行
可怕的是下阶层的人不反思自己 反而顺着社会潮流塑造阶级对立
而阅读 尤其是低品质的阅读 或多或少在其中扮演了推波助澜的角色
--
我是签名档^_^
至於什麽书算是质量较高的书 刚刚从书架随便挑了几本 仅供参考
https://imgur.com/fK6mPaP
前面两本偏硬(发现打错字 中国通史应该改成国史大纲)
其他的差不多就是 我觉得适合通勤or睡前翻的床边书
当然此间不存在绝对判准 只是我个人的价值偏好而已
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.240.171.119
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1526825428.A.89D.html
1F：推 azoc245: 这里也仇星座吗QQ 05/20 22:37
也没什麽仇不仇的 把他当成兴趣看就挺有趣的阿
比如我有时经过庙宇 虽然不信神 但也会进去抽个签 抽好玩的
不过如果专门摆摊解签算命 那就是妖言惑众 散播错误资讯
同样地 把星座或是血型当做个人兴趣 那是自家的事
但在公开场合or论坛 任意发表意见 只会让更多思路不清楚的人迷上这种伪科学
虽然法律保障言论自由 但只会对整体国民有害
题外话一下 我身边信星座的人 学历跟智商都蛮低的 (纯粹个人经验)
2F：推 viaggiatore: 如果他的飞碟换成飞行汽车应该比较可行点，可是他知 05/20 23:12
认真说起来 飞碟跟飞行汽车差别也不大
只是他用飞碟这个字眼 加上他其他的文章研判
跟脑控受害者的言论很像 = =
3F：→ TheStranger: 给原po，我本来也有跟你一样的迷思，後来发现竟然有 05/20 23:13
4F：→ TheStranger: 教授讲起星座如数家珍，智商我不敢说，但至少人家学 05/20 23:13
5F：→ viaggiatore: 识库中没有飞行汽车，我的杂学库有，世界上已经有了 05/20 23:13
6F：→ TheStranger: 历高吧。我认为如果想好好讨论一件事，但直接扣上学 05/20 23:13
7F：→ TheStranger: 历和智商低的帽子，是无助於沟通的 05/20 23:13
你应该看完整吧 我只是说我身边人的情况罢了 没有推广到所有人阿
8F：→ viaggiatore: 如果他知道飞行汽车会用飞行汽车的词而不是飞碟喔 05/20 23:14
9F：→ viaggiatore: 现在问题只出在飞行汽车太贵，这就不是纯技术问题了 05/20 23:15
10F：→ viaggiatore: 我保证他写小说如果用飞行汽车的词说服力会更高些 05/20 23:17
争辩他的知识库有没有飞行汽车这个字眼没有意义 除了他本人知道外 其他人都只是臆测
我想表达的重点只在於从他的言论看得出来他所谓"一天30本书"
从质和量两个向度上 都是很能质疑的
11F：推 viaggiatore: 的确，我也觉得他的文给我的感觉不像读那麽多书… 05/20 23:23
12F：→ viaggiatore: 我卖过一些写小说技巧的书，直觉上他都没看过？？ 05/20 23:24
13F：→ viaggiatore: 虽然也因为我卖的书中文版很新啦，近几年出的。 05/20 23:25
14F：→ souldragon: 原波成见太多 很多高学历的博士相信易经 气功 宗教.. 05/20 23:38
15F：→ souldragon: 自己不能理解就在伪科学 这种人不是不可知论 而是无知 05/20 23:39
16F：→ souldragon: 不可知论是没证据时不置可否 一堆人没证据就在伪科学 05/20 23:40
单就你讲的例子分析
易经本来就不一定只能当占卜书 把它当成文学阅读也无碍
你说的高学历博士相信易经 是指哪方面? 我床头就有一部易经
无聊的话也会卜个卦 但我自己不相信 更不会执着卜出来的结论.
-
气功的面向也很广 你要说强身健体 那当然合理 但如果说什麽隔山打牛
隔着墙壁能把人撞倒 那无疑就是伪科学
至於宗教 能谈的面向太多 这边懒的打的 再者 我可没说宗教全然是伪科学
至於什麽是科学 什麽是伪科学 哲学导论都有给出很明确及普遍公认的定义了
你不妨拿来自己检视一下上述的例子
再者 "还没找到证据" 所以不能指责为 伪科学
这个叙述合逻辑吗? 那麽我现在提出如下的命题:
"你反对我的意见 所以你死後会下地狱"
你觉得这个叙述看起来科学吗? 但找不到证据否定阿
再回到我提出的论点 我只是表明 我身边的人信星座的都是低智商低学历
并没有推广到所有人阿 我只是提供一个样本点供参考而已
※ 编辑: Schulich (118.240.171.119), 05/20/2018 23:53:27
17F：→ souldragon: 一堆人说五行论和四元素说是伪科学 结果人家是哲学.. 05/20 23:52
18F：→ souldragon: 这种态度就是预设立场 没证据不是不置可否 直接说唬烂 05/20 23:54
19F：→ souldragon: 没证据没立场才是科学 直接唱伪科学的都违反科学精神 05/20 23:54
20F：推 TheStranger: 你提到的确是样本点，但是阅读要阅读到作者背後的意 05/21 00:08
21F：→ TheStranger: 思，而不能只看文字表面，就我这个读者来看，这些文 05/21 00:08
22F：→ TheStranger: 字是有所影射的 05/21 00:08
23F：→ TheStranger: 所以我并没有误会你的意思，只是说你这样讲容易引战 05/21 00:08
24F：→ squirt: 是说你挑的书领域... 05/21 00:34
25F：推 corvinequeen: 这篇说的原原PO是哪位啊？转来的第一篇吗 05/21 01:40
26F：推 widec: 如若看书看成那样，不如不看。 05/21 06:47
27F：推 woodeniron: 智商要怎麽比较高下啊 一个医有所长却不懂人心的人跟 05/21 07:01
28F：→ woodeniron: 另一位善观察人性却遇到数学就昏头的人谁的智商比较高 05/21 07:01
29F：→ woodeniron: ，这当中要怎麽比？ 05/21 07:01
30F：推 hwider: 只曾看完那两本钱穆的书 05/21 07:47
31F：→ rpg1234pk: 你质量高的定义好严格，发现我完全就是没文化的那块... 05/21 16:44
32F：→ kazushige: 你身边的人=你觉得，样品数这麽少能代表什麽？讲这个 05/21 16:45
33F：→ kazushige: 就只是引战而已 05/21 16:45
34F：→ kazushige: 样本* 05/21 16:49
我身边的人都这样 所以很自然我会这麽认为阿
你不妨说说看那样本数要多少才能提出来供大家参考?
1000人 还是10000人? 正常人身边的人就那些 照你的定义 都不能描述罗
35F：→ kazushige: 通篇充满优越感与偏见，地图炮开好开满 05/21 16:54
我瞧不起又笨又不努力的人 这样算优越感吗
※ 编辑: Schulich (131.147.175.48), 05/21/2018 16:58:00
36F：→ souldragon: 台湾人阅读量低 想看的书质量又差 也算是客观事实 XD 05/21 17:03
37F：推 gn45121643: 这篇讲的原原po是八卦板第一篇，不是转来第一篇 05/21 18:23
38F：推 rehtra: 真的，太没有自知之明了 05/21 21:00
39F：→ Agency: 从这篇的论点来看，看不出来有多聪明有多努力 05/21 21:08
40F：推 corvinequeen: 谢谢 我就想说转来第一篇文字满正常的 不像引文那般 05/21 23:00
41F：推 nbaworf: 有太多人能力差又不努力注定要活在底层 你才该多读书 05/22 11:32
42F：→ mayjan: 原PO的观点和我很像 05/22 13:41
43F：→ mayjan: 阅读没那麽简单 也许尽力管好自己比较现实 05/22 13:42
44F：嘘 mosocu: 读几本书就觉得自己是优质阅读的人，台湾的问题根本就是你 05/22 14:22
45F：→ mosocu: 这种自以为是的人 05/22 14:22
你的逻辑还蛮好笑的
顺带一提 这位mosocu大大也是星座爱好者呢
46F：→ mayjan: 随你讲罗 05/22 14:23
※ 编辑: Schulich (60.250.107.157), 05/22/2018 15:39:30
47F：嘘 kantantantan: 後半段的看法还满糟糕的 05/22 15:51
48F：→ souldragon: 台湾人的主要问题是只读和考试工作有关的书 功利导向 05/22 16:48
49F：→ souldragon: 赚来的钱只想买3C娱乐 包包 鞋子 吃的 这几项为大宗 05/22 16:50
50F：→ souldragon: 台湾的书店一直关 就是没人要买课外书 一年买不到5本 05/22 16:51
51F：→ souldragon: 包包鞋子 单价几千块都在买N个 5本书一年还花不到2千 05/22 16:52
52F：→ souldragon: 然後还有人会酸一本书2,300太贵才不买 根本软土深掘 05/22 16:53
53F：→ souldragon: 包包球鞋 单价3~6千都不手软的一直收集 书就不想买 XD 05/22 16:54
54F：→ souldragon: 一件衣服2,300看到就扫货 一本书2,300好累喔不想看书 05/22 16:57
55F：→ souldragon: 2,300可以去看一部无脑爽片 也不想看书 讲难听点就酱 05/22 16:58
56F：→ toppop: 後段的确是不负责任的主观评论 05/23 02:46
57F：→ toppop: 应该说整篇都是主观论述，不能说对也不能说错 05/23 02:48
58F：→ toppop: 因为都是个人观点 05/23 02:48
59F：推 iqnine: 即使是读同一本书 每个人领悟到的东西都不同 所以读过什麽 05/23 13:25
60F：→ iqnine: 书不代表任何意义 看原po列个书单也能装逼 大概程度也不如 05/23 13:25
61F：→ iqnine: 何 05/23 13:25
62F：→ iqnine: 台湾的问题在没有自知之明这句 用在自己身上也挺贴切的 05/23 13:27
哪一段装逼?
※ 编辑: Schulich (131.147.175.48), 05/23/2018 14:14:09
63F：→ mayjan: 原PO不用和这些人认真啦 就各自表述而已 05/23 21:20
64F：推 tomlang: 这篇提到的原原Po,是指八卦版第一篇自称一天读30本书的lo 05/25 09:17