這位市長大人您一再表示桑德爾令人失望， 覺得他應該表達個人在死刑存廢的立場，為這麼許多聆聽課程的人指引 究竟死刑的存，或者是廢才是他心目中的正義。 甚至進一步的說他的回答是打高空，無助事情的解決， 還把希特勒對猶太的屠殺，和塔利班的恐怖主義都拉進來當對照組。 這麼多板友從正面表達意見都無法動搖您想法的分毫， 我就從反面作一個設問，桑德爾如果真的表達了清楚的個人立場， 死刑上的爭議會不會獲得更好的解決呢？ 您認為桑德爾的模糊立場無助於事情的解決，那您對上面這個問題的答案應 該是肯定的，只是很可惜桑德爾沒有這麼做。 那麼在您對照的猶太人屠殺裡，如果我們把桑德爾的思考方式， 姑且稱為桑德爾主義，植入最關鍵的下令者希特勒的觀念中， 您是否依然認為結果也不會改變呢？因為那只是沒有立場的打高空而已， 自然起不了任何作用？ 或者當時整個德國瀰漫的社會氣氛代換成桑德爾主義呢？ 一般民眾對所謂的優生理論都抱著如同桑德爾一般的開放心態， 即便卓越如希特勒的演講家大聲疾呼，民眾也只是不冷不熱的覺得聽聽就好， 保持理性，您是否也覺得歷史不會改變，因為桑德爾主義只是沒有立場的打高空？ 又或者塔利班的恐怖主義，即便在桑德爾思維的土壤中，集端思想仍然會 開花結果嗎？ 我先說我的答案，如果桑德爾主義是普世的價值觀，無論是猶太或者塔利班 的悲劇都有很大的機會能夠避免。 因為發生這些悲劇的原因都不是人們沒有立場，相反的是立場太過強烈。 「所謂的戰爭之所以會發生，就是雙方都認為自己是正義的。」 您認為桑德爾無用，我倒認為桑德爾啟示的，確實是我們需要的。 ※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : ※ 引述《chrisboti (Bobby Hutcherson)》之銘言： : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 這裡不是已經暗示他的立場了嗎？ 對於死刑是否符合美國憲法所體現的善 : : 提出了三個明確的反駁的理由。至於支持的理由一個也沒提。(假借有人說的口吻 : 那我也可以反過來說，所謂"不人道"究竟是怎麼定義? : 正義這本書第一章開始就在討論"鐵道問題"，丟胖子下鐵橋去救人到底"人不人道"? : 如果這個胖子本身是個犯罪者或者性侵犯，把他丟下去算不算是"人道"? : 桑德爾說"不能從功利主義去考量這個問題"，但如果從社群主義考量呢? : 更進一步說，社群主義強調的"團結、共識、群體"，是不是就代表一種"善"? : 群體認為死刑是善，則死刑是否就是善? : 社群主義所強調的"共善"在面對這種質問時，顯得蒼白無力。 : : 這裡他又明顯暗示自己立場了。 : 那我還是可以說，桑德爾認為刑罰不一定有教育意義，但有"懲罰"的作用， : 所以他沒有否定刑罰的意義...... : 看出問題了嗎? : 一個桑德爾的社群主義，可以各自表述成截然相反的兩種論點； : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 支持和反對者都可以從他模糊不清的論述中找出立論依據， : 這就是桑德爾社群主義的問題所在，也是我批評他在打高空的緣由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.175.179