这位市长大人您一再表示桑德尔令人失望， 觉得他应该表达个人在死刑存废的立场，为这麽许多聆听课程的人指引 究竟死刑的存，或者是废才是他心目中的正义。 甚至进一步的说他的回答是打高空，无助事情的解决， 还把希特勒对犹太的屠杀，和塔利班的恐怖主义都拉进来当对照组。 这麽多板友从正面表达意见都无法动摇您想法的分毫， 我就从反面作一个设问，桑德尔如果真的表达了清楚的个人立场， 死刑上的争议会不会获得更好的解决呢？ 您认为桑德尔的模糊立场无助於事情的解决，那您对上面这个问题的答案应 该是肯定的，只是很可惜桑德尔没有这麽做。 那麽在您对照的犹太人屠杀里，如果我们把桑德尔的思考方式， 姑且称为桑德尔主义，植入最关键的下令者希特勒的观念中， 您是否依然认为结果也不会改变呢？因为那只是没有立场的打高空而已， 自然起不了任何作用？ 或者当时整个德国弥漫的社会气氛代换成桑德尔主义呢？ 一般民众对所谓的优生理论都抱着如同桑德尔一般的开放心态， 即便卓越如希特勒的演讲家大声疾呼，民众也只是不冷不热的觉得听听就好， 保持理性，您是否也觉得历史不会改变，因为桑德尔主义只是没有立场的打高空？ 又或者塔利班的恐怖主义，即便在桑德尔思维的土壤中，集端思想仍然会 开花结果吗？ 我先说我的答案，如果桑德尔主义是普世的价值观，无论是犹太或者塔利班 的悲剧都有很大的机会能够避免。 因为发生这些悲剧的原因都不是人们没有立场，相反的是立场太过强烈。 「所谓的战争之所以会发生，就是双方都认为自己是正义的。」 您认为桑德尔无用，我倒认为桑德尔启示的，确实是我们需要的。 ※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言： : ※ 引述《chrisboti (Bobby Hutcherson)》之铭言： : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 这里不是已经暗示他的立场了吗？ 对於死刑是否符合美国宪法所体现的善 : : 提出了三个明确的反驳的理由。至於支持的理由一个也没提。(假借有人说的口吻 : 那我也可以反过来说，所谓"不人道"究竟是怎麽定义? : 正义这本书第一章开始就在讨论"铁道问题"，丢胖子下铁桥去救人到底"人不人道"? : 如果这个胖子本身是个犯罪者或者性侵犯，把他丢下去算不算是"人道"? : 桑德尔说"不能从功利主义去考量这个问题"，但如果从社群主义考量呢? : 更进一步说，社群主义强调的"团结、共识、群体"，是不是就代表一种"善"? : 群体认为死刑是善，则死刑是否就是善? : 社群主义所强调的"共善"在面对这种质问时，显得苍白无力。 : : 这里他又明显暗示自己立场了。 : 那我还是可以说，桑德尔认为刑罚不一定有教育意义，但有"惩罚"的作用， : 所以他没有否定刑罚的意义...... : 看出问题了吗? : 一个桑德尔的社群主义，可以各自表述成截然相反的两种论点； : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 支持和反对者都可以从他模糊不清的论述中找出立论依据， : 这就是桑德尔社群主义的问题所在，也是我批评他在打高空的缘由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.175.179