作者MBL (茶)
看板book
標題[討論] 出版社可以這樣欺騙讀者嗎？
時間Wed Jun 2 23:09:07 2010
X冠出版社近期新書"鏡像姊妹"是"24個比利"作者的新作
在amazon的讀者評價只有兩則，星等奇慘無比不說
Publisher Weekly(出版家週刊)書評第一句就說這本書會讓人"巨大的失望"
Those familiar with Keyes only from his extraordinary Flowers for Algernon
will be dramatically disappointed by this mediocre post-9/11 political thriller.
最後一句強力批評：陳腐的寫作、不可置信的情節發展，會讓讀者的信賴崩潰到爆表
Hackneyed writing (As Fatima stood, the crescent necklace slipped out from
between bold breasts) and improbable plot developments will push readers'
credulity beyond the breaking point
出版社給讀者看的文案卻是.......
老練的寫作技巧跟出人意料的情節發展，將把讀者推向不知該相信哪個角色的頂點。
──《出版家週刊》
我問了一個美國人，一個澳洲人，他們十分肯定說原文是貶，不是褒。
出版社的文案是一百八十度扭曲！
請注意一下原文Hackneyed writing後面有個括號舉出陳腐寫作的例句
出版社刻意略過不翻
表示他們不是翻譯疏失，是有意欺騙！
大家都知道書評常斷章取義。看看就好。
可是小弟認為隱瞞是一回事，到了這種顛倒黑白的地步已是道德淪喪。
把讀者都當白癡耍嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.227.142.160
1F：推 izme:原PO別氣 出版社也是為了賣書才出此爛策 息怒阿/_\ 06/02 23:29
2F：→ TheStranger:不過這本光看簡介就不太吸引人 06/02 23:32
3F：→ TheStranger:但還是要推一下<<獻給阿爾及儂的花束>> 06/02 23:33
4F：推 samex4x4:也推<24個比利>，問一下哪位有看過<第五位麗莎>? 06/03 00:01
5F：→ samex4x4:這本如何? 06/03 00:01
6F：→ wukuscott:不推<第五位莎莉>,沒有24來的精彩,但另推<獻給阿爾吉儂 06/03 00:19
7F：→ wukuscott:的花束>這本給我的衝擊比24個比利大的多. 06/03 00:20
8F：推 duriel3313:很討厭,該檢討的是出版社,銷售量又不是讀者的責任 06/03 02:10
9F：推 alaincheng:可以翻成這樣也蠻厲害的（驚） 06/03 02:12
10F：→ wensday:我從來不去看出版社翻各種雜誌書報的評語.它翻難聽話你還 06/03 03:35
11F：→ wensday:會買嗎? 06/03 03:36
12F：→ lockall:先看《第一人稱複數》再看《第五個莎莉》就會覺得... 06/03 09:04
13F：→ lockall:比利病的好重="= 尤其續集《比利戰爭》..... 06/03 09:04
14F：推 cateye0429:莎麗比不上比利精彩，但不會不好看 阿爾吉農真的很好d0 06/03 09:20
15F：→ cateye0429: 看 06/03 09:21
16F：推 widec:這是詐欺呀！ 06/03 09:40
17F：推 pttnone:出版社可以自己唬爛，但不能扭曲別人的話啊～ 06/03 10:48
18F：→ MBL:有誰可以幫轉到八卦版給記者看一下？（我沒有權限） 06/03 10:55
※ white07:轉錄至看板 Gossiping 06/03 10:59
19F：推 nandj:如果你在網路購書 退書就是一種有效的抗議啊 我也是覺得書的 06/03 17:36
20F：→ nandj:簡介常常是全書唯一精采的地方 有一陣子退書退到我自己覺得 06/03 17:37
21F：→ nandj:很沮喪 06/03 17:38
22F：推 xspeed1005:網路購書再退書如果是直接跟出版社買還無所謂,如果是跟 06/03 20:58
23F：→ xspeed1005:網路書店買，懲罰的是網路書店不是出版社吧 06/03 21:00
24F：推 huichieh:回樓上，現在因為結帳方式的確有可能這樣懲罰出版社 06/03 22:53
25F：推 huichieh:退書量大的話，也會影響再版，刷次一少直接影響成本回收 06/03 23:01
26F：→ trausing:....你看過哪家出版社蕙說自己賣的書爛= =... 06/03 23:05
27F：→ xspeed1005:就算能懲罰出版社，網路書店還是很無辜，不如不要買比 06/04 00:02
28F：→ xspeed1005:較實在 06/04 00:02
29F：推 leicht:可以因為不好看而退書? 我以為只有破損才可以退... 06/04 01:17
30F：→ wensday:因為書不好看而退書?難怪我跟博克萊買的書居然有被看過的 06/04 03:14
31F：→ wensday:痕跡!而且那個指印持續到最後幾頁!!怎麼有這種人啊!!! 06/04 03:14
32F：→ wensday:我是為了什麼要被懲罰啊!! 06/04 03:15
33F：→ wensday:真想罵髒話 06/04 03:16
34F：推 asagi:我在博客來買的書也有被看過(翻頁的明顯皺折)的痕跡... 06/04 08:41
35F：→ RICK0207:因為不好看而退書？這已經是澳客了吧！哪有人這樣的啊？ 06/04 10:42
36F：推 catherinekao:可是去書店也可以免錢翻書，也可能買到別人看過的(?) 06/04 15:40
37F：→ wensday:問題是你去書店可以選擇不買有翻頁痕跡的書啊! 06/04 16:43
38F：推 shymermaid:不好看而退書已經是無恥的境界,看到這種行為才叫人沮喪 06/05 07:29
39F：→ shymermaid:東西不好吃電影不好看可以退嗎?少為無恥找藉口 06/05 07:30
40F：推 Katarn:還好...今天在租書店翻了幾下 就覺得怪怪的,爬文證實 XD 08/13 23:00