再次感謝F大的說明，提供我們很多業界的實務與想法。 除了感嘆網路書店的讀者是被當作次級消費者處理的， 我想站在業界與購書人的立場來觀察問題， 最主要就是利潤的歸屬、瑕疵風險應該由誰承擔吧。 可以退換貨沒錯，但是這是對於收到瑕疵品的消費者， 無論如何都是一筆額外支付的費用， （不管是勞力、時間、費用的成本轉嫁） 尤其在對於消費者不透明的供貨流程， 消保法第18條很明確將「買賣條件」列入必須告知的首要事項， 顯示立法者相當重視告知義務。 在法律已經出聲的情況下， 我認為就是確保了這個部分的成本是不能被轉嫁的， 實體書店甚至無從轉嫁。 換句話說， 將品管成本交給讀者（未經整理的回頭書）是不合理也不合法的轉嫁。 如果今天是從新書庫存裡面拿到瑕疵書， 我認為網路書店也許還可以說，我真的不是故意拿瑕疵書出來的， 然而今天網路書店拿到的是，出版社曾經出貨、而回倉，甚至「未整理」的書， 那麼，這樣直接拿給消費者的主觀意志就是可議的。 由於回頭書裡並非100%是瑕疵書， 因此或許無法直接證明故意，（故意不告知瑕疵） （然而證明有間接故意或依據間接證據證明直接故意，其實也不是很難） 前文F大有說道：書的瑕疵某種程度是一藝術， 但是收到瑕疵書籍的人， 大概很難心平氣和把瑕疵和奶油滾邊一樣當成藝術， 在我看來，瑕疵沒有主觀的問題， 只有瑕疵分級的問題。 我發言的目的只是希望網路書店能善盡基本的物之瑕疵擔保責任， 撇開那些細緻的分級， 如果在實體書店的書籍不會有人想要購買的書況， 就應該在出貨時被初步淘汰。 但實際上，很顯然的，我們還是會收到那種。 事實上，基於愛書惜書的想法， 我想多數購書人並不是真的很介意某種程度以下的瑕疵。 F大提及： 「網路書店銷售時要揭露書況內容，基本實務上是無法進行的。」 「因為它必須要針對每個品項分別進行存證及狀態描述。」 「博客來銷售的200萬種書籍，將會立刻暴增到20億種。」 是的，正是因網路書店銷售的都是新書， 所以才不需要也沒有必要揭露， 而既然如此，又怎麼能給付消費者出貨後回倉而未經整理的回頭書呢？ 如果要合理的給付回頭書，就必須負擔書況的告知義務。 至於F大說道，我所提出的民法問題如果確實存在的話， 為何目前網路購物店家均無普遍執行？ 原因正是：消費者並不知道，網路書店給書的來源，是未經整理的回頭書。 這樣根本未告知的狀況，應構成民法第245條之1締約上過失責任。 我們一直善意的相信：網路書店將從新書庫存，給付給消費者， 那只是個案（只是今天倒楣），例如某一個倉儲人員個人的疏失， 但今天情況並不是這樣。 我只能猜想，如果這個情況消保官知悉並介入的話， 並非不能討論改進的。 說了這麼多，只有一個想法： 網路書店是否能夠待我們一如實體書店的消費者？ ※ 編輯: dreamptt 來自: 140.113.195.176 (04/25 02:18)