再次感谢F大的说明，提供我们很多业界的实务与想法。 除了感叹网路书店的读者是被当作次级消费者处理的， 我想站在业界与购书人的立场来观察问题， 最主要就是利润的归属、瑕疵风险应该由谁承担吧。 可以退换货没错，但是这是对於收到瑕疵品的消费者， 无论如何都是一笔额外支付的费用， （不管是劳力、时间、费用的成本转嫁） 尤其在对於消费者不透明的供货流程， 消保法第18条很明确将「买卖条件」列入必须告知的首要事项， 显示立法者相当重视告知义务。 在法律已经出声的情况下， 我认为就是确保了这个部分的成本是不能被转嫁的， 实体书店甚至无从转嫁。 换句话说， 将品管成本交给读者（未经整理的回头书）是不合理也不合法的转嫁。 如果今天是从新书库存里面拿到瑕疵书， 我认为网路书店也许还可以说，我真的不是故意拿瑕疵书出来的， 然而今天网路书店拿到的是，出版社曾经出货、而回仓，甚至「未整理」的书， 那麽，这样直接拿给消费者的主观意志就是可议的。 由於回头书里并非100%是瑕疵书， 因此或许无法直接证明故意，（故意不告知瑕疵） （然而证明有间接故意或依据间接证据证明直接故意，其实也不是很难） 前文F大有说道：书的瑕疵某种程度是一艺术， 但是收到瑕疵书籍的人， 大概很难心平气和把瑕疵和奶油滚边一样当成艺术， 在我看来，瑕疵没有主观的问题， 只有瑕疵分级的问题。 我发言的目的只是希望网路书店能善尽基本的物之瑕疵担保责任， 撇开那些细致的分级， 如果在实体书店的书籍不会有人想要购买的书况， 就应该在出货时被初步淘汰。 但实际上，很显然的，我们还是会收到那种。 事实上，基於爱书惜书的想法， 我想多数购书人并不是真的很介意某种程度以下的瑕疵。 F大提及： 「网路书店销售时要揭露书况内容，基本实务上是无法进行的。」 「因为它必须要针对每个品项分别进行存证及状态描述。」 「博客来销售的200万种书籍，将会立刻暴增到20亿种。」 是的，正是因网路书店销售的都是新书， 所以才不需要也没有必要揭露， 而既然如此，又怎麽能给付消费者出货後回仓而未经整理的回头书呢？ 如果要合理的给付回头书，就必须负担书况的告知义务。 至於F大说道，我所提出的民法问题如果确实存在的话， 为何目前网路购物店家均无普遍执行？ 原因正是：消费者并不知道，网路书店给书的来源，是未经整理的回头书。 这样根本未告知的状况，应构成民法第245条之1缔约上过失责任。 我们一直善意的相信：网路书店将从新书库存，给付给消费者， 那只是个案（只是今天倒楣），例如某一个仓储人员个人的疏失， 但今天情况并不是这样。 我只能猜想，如果这个情况消保官知悉并介入的话， 并非不能讨论改进的。 说了这麽多，只有一个想法： 网路书店是否能够待我们一如实体书店的消费者？ ※ 编辑: dreamptt 来自: 140.113.195.176 (04/25 02:18)