作者everdark (常闇)
看板book
標題Re: 何謂「輕小說」
時間Wed Jul 22 16:03:39 2009
我回最後一次。
關於「故事傳遞效率」，只是我用來試圖定義輕小說的一個特定項目。
因為這是我目前唯一確立出來的項目。
我並沒有拿這一個特定的項目來說任何小說的是與不是。
我也承認光靠這一項難以區隔一本小說，這本來就天經地義。它只是某一項特質而已。
以上。
我再補充一下好了。
我知道問題的癥結點可能在哪了。
首先，當我用字數作為變數來作比較靜態分析的時候，
我一定會作一個「其他條件均若不變」的假設。也就是ceteris paribus。
如此一來，這個比較才不會受到其它外部因子影響。
所以當我說要用字數來決定傳遞效率時，所有其他的條件，包括：
作者的文字功力；
讀者的領悟力；
其它；
都是固定為一常數，以確保比較靜態的結果是倒因於我們研究的變數：字數。
我當然知道實際上無法這樣操作，但我再提定義，用理論的觀點去看一件事前，
我必須把環境弄得乾淨一點。我也說過，那只是個人見解，而且還在發展中。
不用繼續針對我的定義來攻訐我，這沒有意義。
我會PO文在這個板上，打從最一開始就是因為有人歧視輕小說。
如此而已。如此而已。
我要捍衛的不是我未完成的定義。
我要捍衛的是輕小說不受人歧視。
就這樣了。
: 而在一個文字世界裡，為什麼只有「誰做什麼了」才是「故事」？
: 花在衣著、景物、內心的文字，為什麼就不是「故事」？
: 當作者把文字花在上面，意圖表達他內心的世界時，
: 我絕對不相信那不能算是故事的一部分。
: 維基百科把厚度直逼一千兩百多頁的《海柏利昂》上下簡單的條列化，
: 沒看過此書的讀者只要花最多二十分鐘，就可以掌握主角群做了什麼、下場如何。
: 很有效率不是？但我相信你也不會認為這樣是在「讀小說」。
: 容我引用小說《華氏451度》的一段話：
: 「經典作品刪簡，好配合十五分鐘的收音機節目，然後再刪簡，好填塞兩分鐘的書評節目
: ，到最後只剩下十來行的字典式摘要......他們對《哈姆雷特》的認識只是某一本書中的
: 一頁簡介，這本書上稱：這下子你終於可以讀到所有經典作品；趕上你的鄰居了。從幼稚
: 園進步到大學程度，然後又回到幼稚園；這就是過去這起碼五世紀以來的知識模式。」
: 而輕小說絕對不是這樣的東西。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.167.3
※ 編輯: everdark 來自: 118.160.167.3 (07/22 16:05)
1F：→ GreenGear:如果這個定義無法有效區別 那到底有什麼用..... 07/22 16:04
2F：推 blatta:所以你在捍衛一個連你也還搞不清楚到底是什麼的東西。以上 07/22 16:05
3F：→ everdark:我早就承認那還不完整啊... 07/22 16:07
4F：→ everdark:我在捍衛的不是我的定義。天啊。我在講火星話嗎？ 07/22 16:07
5F：→ everdark:從頭到尾我在捍衛的是輕小說不被人歧視這件事情。 07/22 16:07
6F：→ everdark:是有人要我先定義何謂輕小說，我才說出我的看法。 07/22 16:07
7F：→ everdark:然後呢？沒人在乎輕小說被歧視，大家接下來就只顧著 07/22 16:08
8F：→ everdark:跟我辯那個我個人的見解。這打從一開始就不是重點。 07/22 16:08
9F：→ everdark:我跳出來不是因為輕小說定義不明，而是因為有人歧視它！ 07/22 16:08
10F：→ memes:有聚焦的人被沒聚焦的人們（包括我）圍起來就變成這樣orz 07/22 16:10
11F：推 wxes50608:解決歧視的好辦法：介紹那些人去看值得看的輕小說，不用 07/22 16:11
12F：→ wxes50608:如此大動肝火啊…XD 07/22 16:11
13F：→ memes:那我先來推個奇諾之旅，或許這蠻對前面說什麼思考深意 07/22 16:13
14F：→ memes:什麼可以學習人生道理那幾位的胃口 07/22 16:13
※ 編輯: everdark 來自: 118.160.167.3 (07/22 16:18)
15F：推 blatta:「XX被歧視了！」「XX是啥？」「其實我也不清楚...」...XD 07/22 16:16
16F：推 windfeather:討論的焦點早已被轉移了... 07/22 16:16
17F：→ blatta:難道要我講得這麼有效率你才看得懂我的意思嗎？ 07/22 16:17
18F：推 windfeather:為什麼一堆人要戰定義？一開始問題並非輕小說的定義吧 07/22 16:20
19F：推 blatta:因為他一直用這個定義來規範他所要捍衛的東西 07/22 16:21
20F：→ blatta:但是既然連這個定義都是曖昧、至少有帶商榷的， 07/22 16:22
21F：→ memes:那麼就只能靠C4了 07/22 16:22
22F：→ everdark:抱歉，我沒有用這個定義來捍衛。根本不需要。 07/22 16:23
23F：→ blatta:那所謂的「被歧視」不過就是那稻草人的過剩被害意識而已 07/22 16:23
24F：→ everdark:捍衛一個東西被歧視，我只要指正這件事情就夠了。 07/22 16:23
25F：→ everdark:而那就是我第一篇文章在做的事情。 07/22 16:23
26F：推 windfeather:可是問題開始是先有人擅自對輕小說鄙視的不是嗎？ 07/22 16:23
27F：→ everdark:我第一篇文章徹頭徹尾沒談定義。 07/22 16:23
28F：→ blatta:因為我覺得...一開始所謂「歧視」的那篇講的東西... 07/22 16:24
29F：→ windfeather:是有人說不清楚輕小說是什麼才要求提出定義的 07/22 16:24
30F：→ blatta:根本就不是輕小說XDD 07/22 16:24
31F：→ everdark:還是回到我早就點出的問題，因為沒人清楚定義輕小說， 07/22 16:24
32F：→ everdark:所以它被人歧視就是可以被允許的？ 07/22 16:24
33F：→ windfeather:那既然連定義＝輕小說是啥都不懂，那擅自批評很怪吧？ 07/22 16:24
34F：→ everdark:即便沒人清楚定義輕小說，我也知道有哪些書絕對是輕小說 07/22 16:25
35F：→ everdark:=而這些書被人汙衊了。 07/22 16:25
36F：→ AppleAlice:如果歧視是指#1AOyvvfa那一篇的話我覺得與其罵他連輕小 07/22 16:26
37F：→ AppleAlice:說是什麼都搞不懂，還不如說那篇作者看到的就是這樣， 07/22 16:27
38F：→ GreenGear:輕小說也有好有壞阿 剛好他看到心目中不喜歡的作品而做 07/22 16:27
39F：→ AppleAlice:你可以推薦他其他更好的作品，建議他看過更多再來評論 07/22 16:27
40F：→ GreenGear:出負評 就介紹好作品給他阿 07/22 16:27
41F：→ GreenGear:lol 樓上比較快 07/22 16:30
42F：→ AppleAlice:哈哈反正是一樣的意思啦 ^^" 07/22 16:30
43F：推 blatta:諷刺的是一位想要「高效率傳遞故事」的寫手傳達理念的效率 07/22 16:32
44F：推 yujihinata:推blatta的推文 07/22 16:32
45F：→ blatta:卻是奇差無比...？ 07/22 16:32
46F：推 anan1564:老實說 我完全不了解原po的觀點在哪裡 07/22 16:45
47F：→ anan1564:或許是我眼花漏看 不過我沒看到原po對輕小說的審論： 07/22 16:46
48F：→ anan1564:看法 熱誠 讀者群 行銷 文字 內涵 07/22 16:46
49F：→ anan1564:這些的解釋似乎不太有力 我只看見原po強烈的熱誠 07/22 16:47
50F：→ anan1564:感覺有點像盲目的追尋...... 07/22 16:47
51F：→ anan1564:以上言過了 先說聲抱歉 07/22 16:47
52F：推 windfeather:那是因為大家中途就完全離題了，只挑自己想講的講XD 07/22 16:49
53F：推 wxes50608:我認為e兄真正怒的點很簡單：幾乎沒有人出來導正歧視 07/22 17:00
54F：→ AppleAlice:有阿那篇推文有人說輕小說並不是他想的那樣子，但是那 07/22 17:03
55F：→ AppleAlice:篇文章的重點並不是輕小說的定義吧?? 07/22 17:03
56F：→ AppleAlice:而且那篇我們也不知道他到底看到什麼作品，算不算是輕 07/22 17:05
57F：→ AppleAlice:小說(定義光版上就爭議很大嘛)，所以頂多也只能說他偏 07/22 17:05
58F：→ AppleAlice:頗，但是不能否認他看到的作品就是那樣以致於他發表那 07/22 17:06
59F：→ AppleAlice:樣的心得阿 07/22 17:06
60F：→ wxes50608:其實真正的起火點乃是#1A6fupDS，然後甲骨文系列文才爆 07/22 17:08
61F：→ wxes50608:發出來。 07/22 17:09
62F：推 AppleAlice:喔，因為e大是在甲骨文系列(....)爆發，我以為歧視是指 07/22 17:11
63F：→ AppleAlice:那一篇，不過w大說的那一篇作者也有出來說那是他主觀對 07/22 17:12
64F：→ AppleAlice:那四部作品的看法了，我是覺得不必戰成這樣啦 ^^" 07/22 17:12
65F：推 gwcatgwcat:我想E兄不滿的，是有人放大範圍地圖砲說某種小說都不好 07/22 17:51
66F：→ gwcatgwcat:結果版上沒有人反駁（默認？）他才忍不住跳出來。 07/22 17:52
67F：→ gwcatgwcat:至於之後大家戰起來的定義……輕小說是個新興文體，定 07/22 17:53
68F：→ gwcatgwcat:不明確是正常，但若說因為定義不明確所以不能捍衛或護 07/22 17:54
69F：→ gwcatgwcat:航，那反過來也同樣不能批評和說＂輕小說就是糟糕＂吧 07/22 17:54
70F：→ memes: 是的 07/22 17:56
71F：推 wxes50608:歧視就是反智行為，無須辯駁。 07/22 17:58
72F：推 widec:對不起 我推blatta... 有些事解釋再多都是狗吠火車吶(煙) 07/22 18:27
73F：→ arrakis:你的確立並沒有確立任何東西 :P 07/22 21:49
74F：→ arrakis:一如我說的, 在這之中, 被尊重與歧視的, 都是空氣. 07/22 21:50
75F：→ Chuhsu:放地圖砲的好像只有把e君釣出來的那篇原po，底下則是針對 07/22 22:26
76F：→ Chuhsu:e君的「捍衛失當」在討論。簡單說當某個情況是事實時（例： 07/22 22:27
77F：→ Chuhsu:輕小說分類本身不明，很容易看到缺點多的輕小說）這樣要講 07/22 22:28
78F：→ Chuhsu:別人都是單純歧視不太好。地圖砲是錯，防衛失當也是錯。 07/22 22:29
79F：→ gwcatgwcat:看完這一大串，我是覺得版友們只要求e君對輕小說提出 07/22 22:48
80F：→ gwcatgwcat:定義，也只挑e君的漏洞，卻沒用相同標準檢視另一方覺得 07/22 22:49
81F：→ gwcatgwcat:很奇怪，輕小說的定義是仍不明沒錯，但現階段這個模糊 07/22 22:49
82F：→ gwcatgwcat:的區塊也已經有愛好者和創作者（ptt還有輕小說版啊） 07/22 22:51
83F：→ gwcatgwcat:放地圖砲還是對炸到人，我並不認同＂因為輕小說定義不 07/22 22:52
84F：→ gwcatgwcat:明，所以罵輕小說就像罵空氣＂輕小說不明，但不代表它 07/22 22:53
85F：→ gwcatgwcat:不存在，只有罵不存在的東西才叫罵空氣。 07/22 22:54
86F：→ Chuhsu:其實是因為e君有回來跟大家討論...而放砲的那位放了就跑... 07/22 22:54
87F：→ Chuhsu:果然是鬧劇。XD 07/22 22:55
88F：推 windfeather:唉...通常戰文都是越認真的人輸越大啊(指心情) 07/22 22:59
89F：→ arrakis:空氣存在啊, 但是不用個容器裝起來就無色無味又摸不到 :P 07/22 23:00
90F：→ arrakis:可能存在, 但無法觀測. 07/22 23:01
91F：推 windfeather:看到輕小說被用空氣這樣形容帶過，我也覺得無所謂了.. 07/22 23:03
92F：→ ngood:被害妄想實在太嚴重...被人喊宅要不要先站出來平反一下。 07/22 23:03
93F：→ arrakis:如果可以從純粹文字的面向定義出來就不會被這樣說了w 07/22 23:05
94F：→ arrakis:出版形式是目前唯一可能的定義方向. 07/22 23:06
95F：→ gwcatgwcat:這要看對方對宅的定義啊，正確的話何必平反？我只是看 07/22 23:06
96F：→ gwcatgwcat:到自己在讀在寫的東西被批評，而我因這個批評而有小小 07/22 23:07
97F：推 teiD:我是覺得有人喜歡因類廢文就隨他去，反正是他因此少看到很多 07/22 23:07
98F：推 windfeather:gwcatgwcat上面說的那一串剛好是我的心聲，不重複了 07/22 23:07
99F：→ arrakis:譬如說, 你覺得瑪凝跟鹹狼跟肯普法在寫作形式上有什麼共通 07/22 23:07
100F：→ gwcatgwcat:的心痛感，所以就忍不住碎碎念碎很多 07/22 23:07
101F：→ arrakis:點呢? 07/22 23:07
102F：→ teiD:好作品是他的損失，犯不著替人操這種心。(聳肩) 07/22 23:07
103F：→ arrakis:小說, 可不可以只是小說? 07/22 23:08
104F：→ windfeather:我倒是看到很多人一直轉移話題，卻對先汙辱的一方無視 07/22 23:10
105F：→ teiD:不分類對很多人來講是不能接受的，因為人的腦子裡本來就會幫 07/22 23:10
106F：→ teiD:東西分類，對人也好書也好啥都一樣。就像沒人可以接受不區分 07/22 23:10
107F：→ arrakis:因為那種人根本連譴責都不值得. 如果真心為它好, 就不是這 07/22 23:10
108F：→ teiD:BL，GL，正常向在同一個版上什麼小說都可以發的這種模式一樣 07/22 23:10
109F：→ arrakis:樣宛如狼獾, 非要聽見骨頭碎裂聲不可 :P 07/22 23:11
110F：→ teiD:還不是一大堆人歧視耽美小說言情小說，如果這些都要一一去戰 07/22 23:11
111F：→ teiD:，不如把那時間拿來推廣給心胸開闊的人，或多寫些這類別的佳 07/22 23:11
112F：→ teiD:作。跟那些腦袋裡有書籍階級意識的人講再多都始枉然 07/22 23:12
113F：→ Chuhsu:我得說我也有arrakis「譴責都不值」的想法...像teiD講的 07/22 23:12
114F：→ Chuhsu:那種人根本就在圈外，也不用跟他討論，謾罵就更無聊了。 07/22 23:13
115F：→ Chuhsu:其實有所期待才會有所批評。 07/22 23:14
116F：推 wxes50608:推arrakis、Chuhsu、teiD的說法 07/22 23:37
117F：→ whitelady:坦白講 我實在看不懂你在寫什麼...... 07/23 19:32