我覺得ThreeNG提到了這一串討論背後的問題。 回到定義與分類這件事， plamc所提到的這部份我是認同的，定義與分類當然是有必要的， （無論是在學術或商業方面） 但事實上定義與分類從來就不可能完善， 你翻開任何一本教科書，最初總會有定義名詞的章節， 它總是會寫「廣義定義」跟「狹義定義」兩點， 然後列出一大堆代表性的大頭所說過的話，最後總結出一個結論。 （那個結論還要看寫這本教科書的人是誰，如果只是個小碩士生，沒人會想理他） 廣義定義不外乎就是沾一點點邊的都算， 比方如果未來有一本「網路小說」是什麽， 想當然爾《明騎西行記》一定會被涵蓋在「廣義定義」裡， 而不會被包含在「狹義定義」裡。 嗯，除非作者自己說，《明騎西行記》是網路小說。 （或者一位重量級的人物這麼說，那麼以下的人可能不敢反對他） 所以重點恐怕不在於該不該分類，而是我在分類時，我所抱持的想法是什麼？ 還有做分類的「這個人」是誰？ 如果做分類的背後，其實帶有濃厚的偏見或貶抑， （想提昇某個自己喜歡的東西時，最快速的方法就是貶抑其他的東西） 那麼這個分類往往會走調，如everdark提出的一些質疑， 還有下面的e文，都會讓人懷疑到， 這串討論輕小說的文章雖然說得很多，但大家都對輕小說很有研究嗎？ 或者只是從「側面」來觀察輕小說是什麽？ 然後套上「約定成俗」這個大帽子。 就好像「宅」這個字一樣，經過新聞媒體的扭曲後，好像原本對的就變不對了， 說的都是不知道這是什麼東西的人。 如前面提到網路小說的定義也是如此， 例如plamc認為網路小說帶給人的印象是「校園愛情」， 但這種「約定成俗」的東西是不斷會被改變的， 過去或許有一個時期是這樣，但如九把刀自稱是網路小說作家， 再加上之前流行奇幻文學時，很多奇幻類的網路小說也紛紛出現， 而且「並非少數」，那麼這裡的「約定成俗」到底是誰認為的約定成俗？ 或者哪個時期認為的「約定成俗」呢？ 我想說的是，討論分類是很有意義的，但應該抱持著開放跟尊重的態度， 特別是對於自己不見得那麼熟悉的東西。 比方前文提到輕小說內容是沒有思考的這件事， 即使以我在輕小說這麼少的閱讀量，我都還可以舉出一堆反例。 文字的淺白與題材偏近動漫，並不代表內容缺乏思考。 （那是因為我們習慣把動漫跟小孩畫上等號，然後對小孩閱讀的文類帶有貶抑， 就如同兒童文學明明在台灣文學史中佔有重要地位， 卻常不被某些人正視一樣，背後都帶有很多偏見） 第二個重點恐怕還是「誰」來下定義的問題。 輕小說跟網路小說都是出現歷史並不長的東西， 你要說商業包裝也行，你要說因為使用的媒介而出現的文類也行， 重點在於它的歷史很短，所以它還沒有成形。（但那不代表不能討論） 也因為如此，我不認為討論的終點應該停在「這是商業包裝」這一點， 即使是商業包裝，它也會反應出很多觀點與態度， 事實上出版社在做這件是的時候也有很多試探。 當然一個重點是，「大頭」還不夠多，特別是學術方面。 我不知道這是好還是不好，我們很習慣問「這是誰說的」， 好像一個諾貝爾得獎者下的分類，就一定比一個碩士生下的分類要來得更準確。 今天我們在這裡討論半天， 但如果金庸或是最初寫武俠小說的人跑出來下一個定義與分類， 或者某位徹底研究武俠小說的學者（而且要有名、學生人數要多）， 那麼大家的意見就會一面倒。 就如同我們在討論輕小說定義時， 一個路人跑來說他所認為的輕小說，結果被大家噓說為什麽是你說了算， 但如果這位路人是台角輕小說第一屆的獎者，而且輕小說的閱讀量也夠大， 例如everdark，那是不是變得很有正統性了？ 又比方前面大家提到的奇幻文學， 在我的老師的分類裡，他把《魔戒》、《黑暗元素》、《地海系列》那些都列進去了， 但他也把《綠野仙蹤》、《小飛俠》、《少年噶瑪蘭》也列進去了， 如果今天是路人甲如我這樣分，大概會被大家噓吧？ 但以我們老師的學術地位與閱讀量，他要這麼分，那這就是很有代表性的說法了。 所以本章節的重點整理如下：（大家快拿筆出來抄，等一下會考） 1.討論文類是有意義的，但不應該帶著貶抑的心態，用詞上也應該斟酌。 2.討論文類時，如果對該文類沒有夠大的閱讀量，那麼應該抱持虛心的態度。 3.討論時請認真，不可以用「約定成俗」跟「商業包裝」混過去， 大家一定要持之以恆討論個十年三十年為止。 4.定義這種東西，總會有廣義與狹義定義，而且牽涉到發言的人的地位。 （「因人廢言」是我們「約定成俗」的一個習慣） 5.請問我可以寄《明騎西行記》到作者家去要簽名書嗎？ 我是風與塵埃那邊的icecream啦…… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.178.34 ※ 編輯: memes 來自: 123.240.178.34 (07/21 12:35)