我觉得ThreeNG提到了这一串讨论背後的问题。 回到定义与分类这件事， plamc所提到的这部份我是认同的，定义与分类当然是有必要的， （无论是在学术或商业方面） 但事实上定义与分类从来就不可能完善， 你翻开任何一本教科书，最初总会有定义名词的章节， 它总是会写「广义定义」跟「狭义定义」两点， 然後列出一大堆代表性的大头所说过的话，最後总结出一个结论。 （那个结论还要看写这本教科书的人是谁，如果只是个小硕士生，没人会想理他） 广义定义不外乎就是沾一点点边的都算， 比方如果未来有一本「网路小说」是什麽， 想当然尔《明骑西行记》一定会被涵盖在「广义定义」里， 而不会被包含在「狭义定义」里。 嗯，除非作者自己说，《明骑西行记》是网路小说。 （或者一位重量级的人物这麽说，那麽以下的人可能不敢反对他） 所以重点恐怕不在於该不该分类，而是我在分类时，我所抱持的想法是什麽？ 还有做分类的「这个人」是谁？ 如果做分类的背後，其实带有浓厚的偏见或贬抑， （想提昇某个自己喜欢的东西时，最快速的方法就是贬抑其他的东西） 那麽这个分类往往会走调，如everdark提出的一些质疑， 还有下面的e文，都会让人怀疑到， 这串讨论轻小说的文章虽然说得很多，但大家都对轻小说很有研究吗？ 或者只是从「侧面」来观察轻小说是什麽？ 然後套上「约定成俗」这个大帽子。 就好像「宅」这个字一样，经过新闻媒体的扭曲後，好像原本对的就变不对了， 说的都是不知道这是什麽东西的人。 如前面提到网路小说的定义也是如此， 例如plamc认为网路小说带给人的印象是「校园爱情」， 但这种「约定成俗」的东西是不断会被改变的， 过去或许有一个时期是这样，但如九把刀自称是网路小说作家， 再加上之前流行奇幻文学时，很多奇幻类的网路小说也纷纷出现， 而且「并非少数」，那麽这里的「约定成俗」到底是谁认为的约定成俗？ 或者哪个时期认为的「约定成俗」呢？ 我想说的是，讨论分类是很有意义的，但应该抱持着开放跟尊重的态度， 特别是对於自己不见得那麽熟悉的东西。 比方前文提到轻小说内容是没有思考的这件事， 即使以我在轻小说这麽少的阅读量，我都还可以举出一堆反例。 文字的浅白与题材偏近动漫，并不代表内容缺乏思考。 （那是因为我们习惯把动漫跟小孩画上等号，然後对小孩阅读的文类带有贬抑， 就如同儿童文学明明在台湾文学史中占有重要地位， 却常不被某些人正视一样，背後都带有很多偏见） 第二个重点恐怕还是「谁」来下定义的问题。 轻小说跟网路小说都是出现历史并不长的东西， 你要说商业包装也行，你要说因为使用的媒介而出现的文类也行， 重点在於它的历史很短，所以它还没有成形。（但那不代表不能讨论） 也因为如此，我不认为讨论的终点应该停在「这是商业包装」这一点， 即使是商业包装，它也会反应出很多观点与态度， 事实上出版社在做这件是的时候也有很多试探。 当然一个重点是，「大头」还不够多，特别是学术方面。 我不知道这是好还是不好，我们很习惯问「这是谁说的」， 好像一个诺贝尔得奖者下的分类，就一定比一个硕士生下的分类要来得更准确。 今天我们在这里讨论半天， 但如果金庸或是最初写武侠小说的人跑出来下一个定义与分类， 或者某位彻底研究武侠小说的学者（而且要有名、学生人数要多）， 那麽大家的意见就会一面倒。 就如同我们在讨论轻小说定义时， 一个路人跑来说他所认为的轻小说，结果被大家嘘说为什麽是你说了算， 但如果这位路人是台角轻小说第一届的奖者，而且轻小说的阅读量也够大， 例如everdark，那是不是变得很有正统性了？ 又比方前面大家提到的奇幻文学， 在我的老师的分类里，他把《魔戒》、《黑暗元素》、《地海系列》那些都列进去了， 但他也把《绿野仙踪》、《小飞侠》、《少年噶玛兰》也列进去了， 如果今天是路人甲如我这样分，大概会被大家嘘吧？ 但以我们老师的学术地位与阅读量，他要这麽分，那这就是很有代表性的说法了。 所以本章节的重点整理如下：（大家快拿笔出来抄，等一下会考） 1.讨论文类是有意义的，但不应该带着贬抑的心态，用词上也应该斟酌。 2.讨论文类时，如果对该文类没有够大的阅读量，那麽应该抱持虚心的态度。 3.讨论时请认真，不可以用「约定成俗」跟「商业包装」混过去， 大家一定要持之以恒讨论个十年三十年为止。 4.定义这种东西，总会有广义与狭义定义，而且牵涉到发言的人的地位。 （「因人废言」是我们「约定成俗」的一个习惯） 5.请问我可以寄《明骑西行记》到作者家去要签名书吗？ 我是风与尘埃那边的icecream啦…… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.178.34 ※ 编辑: memes 来自: 123.240.178.34 (07/21 12:35)