圖文完整版 http://blog.xuite.net/fishjoanna/blog/25372619 最近在閱讀由藝術家出版,由劉益昌(考古)、高業榮(民族)、傅朝卿(建築)、蕭瓊瑞(美術 )四位教授聯合撰寫的【台灣美術史綱】,愈讀真是愈覺得,台灣美術研究的新時代來臨了! 三年前考研究所時,市面上可以輕易地找到關於西洋美術史、中國美術史、日本美術史,甚 至印度美術史、俄羅斯美術史等的相關書籍,但就是找不到一本對於台灣美術在流變發展 上有完整的時代序列,甚至斷代分期的美術史書. 最經典的一本,莫過於謝里法教授於1978年所寫的【日據時代台灣美術運動史】,但畢竟只 是[日據時代]的美術運動,而且私以為這本書可算是不折不扣的[美術界口述歷史書],而不 是本[美術史書]!其內容重點著墨在日治時期畫家們的生命歷程,以及當時最重要的官辦美 展:台展、府展之舉辦經過,或者周邊相關的美術社團之活動等.但對於畫家各幅畫作的解 讀評析,卻幾乎付之闕如;甚至連畫家創作的理念、風格的記述,也僅點到為止.關於這點, 作者本身在1991年的改版序中也如此反省著. ---------------------------------------------- 後來出版的台灣美術書籍,也仍不出史料堆陳,或是學者研究小論集結式的範圍,即使是圖 錄式的【台灣美術全集】,光芒也全集中在幾位[大師]身上,而且重心仍明顯偏重在日治時 期的幾位[前輩藝術家],似乎只要談到台灣美術,永遠只有台、府展的幾位大師.(當然他們 後來也出版了現代與當代美術的大集) 尤其是,當我一邊在閱讀葉石濤的【台灣文學史綱】時,卻幾乎忍不住掩卷嘆息:文學界的 前輩,早在1987剛解嚴的那年,就出版了具有台灣主體意識,且明確斷代分期的文學史綱,美 術界卻直到2009年之前,都還整理不出一部較為完整的流變史,難道真是藝術家們都比較不 關心現實嗎? 幸好,2009/3【台灣美術史綱】的出版,彌補了美術界過去的這份缺憾.在本書中,它不只談 日治時期的畫家,也談戰後一直到現、當代的藝術家與藝術創作,甚至談到一般台美書籍上 不會談到的建築、雕塑、工藝等創作;同時更一改過去中國中心的論述,談台灣美術源流必 由明清文人書畫談起的弊病,明確地以台灣歷史發展為中心. --------------------------------------------------- 因此,我們可以看到: 書中的第一章,是台灣史前代如台東長濱文化、台北大坌坑文化等出土的藝術遺跡與遺物; 第二章,是長期受漢人中心論述所排擠的原住民藝術,包括其身體裝飾、工藝、建築、雕刻 等; 第三章,是荷治時期所出版的台灣海圖、地圖、戰爭圖或風景畫,更少不了當時所遺留下來 的紅毛城等古蹟. 然後,第四章開始,才談到明清時期宦遊文人的書畫傳統.但也不僅侷限在文人書畫,還包括 了民間工藝、宗教建築/藝術的介紹.這毋寧也是台灣美術史觀上,[大師中心]的突破. 當然,既然是[史綱],它的探討也不只終結於日治時期.除了戰後戒嚴、現代繪畫與建築、 鄉土寫實風潮、解嚴後的大鳴大放等分期以外,還納入了當代公共藝術、本土論爭等議題 的探討. 也因此,我們才終於知道: 原來,台灣的史前文化在距今約三萬年前的舊石器長濱文化時期即已展開; 原來,某教育部長被罵得臭頭的[台灣橫躺圖],根本是荷治時期一般畫家的畫法; 原來,台灣也有如內蒙陰山岩雕般的[萬山岩雕](高雄茂林); 原來,台灣建築史的探討,也不總只侷限於日治時期,同樣也有現代,甚至後現代建築的產生 ! 原來,同一時空下的地域具有同樣的文化幅射!台灣文學與台灣美術的流變分期,幾乎如出 一轍! 原來,............. ----------------------------------------------- 雖然我還沒有讀完全書,但也不免覺得有些許的遺憾.書中雖然加入了原住民的藝術,但或 許是目前的研究未逮,資料僅到1960年為止.同時因為各種族的龐雜或遺存的不足,也未能 見出其各時代的階段特徵.而關於民間宗教藝術與工藝部分,也只停留在明清時期,後續發 展也未能得知.可能這也是作者們以[史綱]之名,來解釋資料不足之缺憾的方式吧.不過這 本書的出版,確實已為研究尚在起步階段的台灣美術史,跨出了相當大的一步! 期待未來的台灣美術研究,也能像現今的台灣文學研究一樣,百花齊放 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.64.153