图文完整版 http://blog.xuite.net/fishjoanna/blog/25372619 最近在阅读由艺术家出版,由刘益昌(考古)、高业荣(民族)、傅朝卿(建筑)、萧琼瑞(美术 )四位教授联合撰写的【台湾美术史纲】,愈读真是愈觉得,台湾美术研究的新时代来临了! 三年前考研究所时,市面上可以轻易地找到关於西洋美术史、中国美术史、日本美术史,甚 至印度美术史、俄罗斯美术史等的相关书籍,但就是找不到一本对於台湾美术在流变发展 上有完整的时代序列,甚至断代分期的美术史书. 最经典的一本,莫过於谢里法教授於1978年所写的【日据时代台湾美术运动史】,但毕竟只 是[日据时代]的美术运动,而且私以为这本书可算是不折不扣的[美术界口述历史书],而不 是本[美术史书]!其内容重点着墨在日治时期画家们的生命历程,以及当时最重要的官办美 展:台展、府展之举办经过,或者周边相关的美术社团之活动等.但对於画家各幅画作的解 读评析,却几乎付之阙如;甚至连画家创作的理念、风格的记述,也仅点到为止.关於这点, 作者本身在1991年的改版序中也如此反省着. ---------------------------------------------- 後来出版的台湾美术书籍,也仍不出史料堆陈,或是学者研究小论集结式的范围,即使是图 录式的【台湾美术全集】,光芒也全集中在几位[大师]身上,而且重心仍明显偏重在日治时 期的几位[前辈艺术家],似乎只要谈到台湾美术,永远只有台、府展的几位大师.(当然他们 後来也出版了现代与当代美术的大集) 尤其是,当我一边在阅读叶石涛的【台湾文学史纲】时,却几乎忍不住掩卷叹息:文学界的 前辈,早在1987刚解严的那年,就出版了具有台湾主体意识,且明确断代分期的文学史纲,美 术界却直到2009年之前,都还整理不出一部较为完整的流变史,难道真是艺术家们都比较不 关心现实吗? 幸好,2009/3【台湾美术史纲】的出版,弥补了美术界过去的这份缺憾.在本书中,它不只谈 日治时期的画家,也谈战後一直到现、当代的艺术家与艺术创作,甚至谈到一般台美书籍上 不会谈到的建筑、雕塑、工艺等创作;同时更一改过去中国中心的论述,谈台湾美术源流必 由明清文人书画谈起的弊病,明确地以台湾历史发展为中心. --------------------------------------------------- 因此,我们可以看到: 书中的第一章,是台湾史前代如台东长滨文化、台北大坌坑文化等出土的艺术遗迹与遗物; 第二章,是长期受汉人中心论述所排挤的原住民艺术,包括其身体装饰、工艺、建筑、雕刻 等; 第三章,是荷治时期所出版的台湾海图、地图、战争图或风景画,更少不了当时所遗留下来 的红毛城等古蹟. 然後,第四章开始,才谈到明清时期宦游文人的书画传统.但也不仅局限在文人书画,还包括 了民间工艺、宗教建筑/艺术的介绍.这毋宁也是台湾美术史观上,[大师中心]的突破. 当然,既然是[史纲],它的探讨也不只终结於日治时期.除了战後戒严、现代绘画与建筑、 乡土写实风潮、解严後的大鸣大放等分期以外,还纳入了当代公共艺术、本土论争等议题 的探讨. 也因此,我们才终於知道: 原来,台湾的史前文化在距今约三万年前的旧石器长滨文化时期即已展开; 原来,某教育部长被骂得臭头的[台湾横躺图],根本是荷治时期一般画家的画法; 原来,台湾也有如内蒙阴山岩雕般的[万山岩雕](高雄茂林); 原来,台湾建筑史的探讨,也不总只局限於日治时期,同样也有现代,甚至後现代建筑的产生 ! 原来,同一时空下的地域具有同样的文化幅射!台湾文学与台湾美术的流变分期,几乎如出 一辙! 原来,............. ----------------------------------------------- 虽然我还没有读完全书,但也不免觉得有些许的遗憾.书中虽然加入了原住民的艺术,但或 许是目前的研究未逮,资料仅到1960年为止.同时因为各种族的庞杂或遗存的不足,也未能 见出其各时代的阶段特徵.而关於民间宗教艺术与工艺部分,也只停留在明清时期,後续发 展也未能得知.可能这也是作者们以[史纲]之名,来解释资料不足之缺憾的方式吧.不过这 本书的出版,确实已为研究尚在起步阶段的台湾美术史,跨出了相当大的一步! 期待未来的台湾美术研究,也能像现今的台湾文学研究一样,百花齐放 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.64.153