※ 引述《bx (bx)》之銘言： : ※ 引述《superalf (外星人)》之銘言： : : http://superalf.pixnet.net/blog/post/26392212 : : 本書的作者為Steven E. Landsburg，是關於一個經濟學家(也就是作者自己)如何看待公 : : 平、稅制、人口、債務、歧視、環保等公共議題。公平是本書對各項議題的討論所採取 : : 的立足點，本書的所有論述，均從對等原則(註1)出發。本書的結構大致是先提出在各種 : : 情境下我們所認為的公平原則，接著再反問讀者「這真的公平嗎？」 : 現今的社會原則是先追求正義、保障自由，再談平等原則的， : 以公平來當作最基本的原則，當然和現代社會的規則格格不入。 : 我怎麼看都覺得這種書在談的是一種很危險的議論， : 有人可以告訴我出版社為什麼要出這種書嗎? : 為什麼正義要擺在公平之前，因為正義原則是為了保障社會的存在， : 在一個公平的競爭狀態中，力量大者恆勝， : 於是最大的暴力團體、最大的資本家將可以奴役所有其他人， : 這樣的社會將會發生革命或自毀，公平原則最終也將跟著毀滅。 : 現代社會是充滿著不公平的，但許多不公平之所以可以合理存在的基礎， : 是因為我們要保障弱勢的生存權，讓每個人都能擁有未來的希望， : 這樣社會才能永續發展。 : 一個宣揚公平原則的書，實質上正是可怕的社會達爾文主義的代言人， : 這種在十八世紀就談爛的東西，今天卻又還魂是怎麼回事? : 現代社會有很多的面向，但就公共政策或公共選擇而言，正義是最核心的概念， : 是社會能在暴力和資本無限擴張的威脅下，仍然持續發展至今的基礎。 : 不談這個就什麼都會出問題。 : 其實不只是正義，任何會損害社會永續發展的制度， : 都是不能用公平原則來提倡的，沒有社會的存在，何來社會的公平， : 人頭稅危害社會正義，按能力課稅危害個人選擇自由，過度舉債傷害經濟安全， : 鼓勵生育危害生態系統承受力... : 我沒看書，但就目前所知的被引述的論點來說， : 我完全不知道這個作者有沒有社會安全概念，他到底知不知道， : 社會的一切，如果都用經濟學來看的話，是很可怕的事? : 很多社會的不公平、無效率、公共政策反覆，那些看起來不是那麼正確的東西， : 背後並不是那麼簡單的，不先有效理解存在的合理性， : 如何能夠正確思考其中的不合理性呢? 正義這個詞與真理相同，必須很小心使用。我從小到大聽過別人使用這個詞，絕大多數是 為自己的言行或價值觀佔據道德上的正當性與優越。只要在正義的大旗之下，任何行為都 可以被正當化。 我認為你的論述會在兩個地方出問題。首先，雖然你提出了正義>自由>平等的理由，但不 見得所有人都會認同，若硬是要把這些因素定出個統一的優先順序，就會發生衝突。其次 是正義的定義。你的論述乍聽之下很有道理，但我認為這樣的言論才應當謹慎看待。因為 在你的論述中正義這詞被提到了許多次，然而對於它的內涵卻隻字未提。正義沒有一個絕 對的標準，我的正義一定與你的不同，台灣的正義與大陸的不同，美國的正義與中東的不 同...那究竟誰的主張才是正義？誰才有資格說什麼是正義？我們無法通過邏輯辯論的方 式證明何者的主張較優。真的要在這些問題上分出高下，那就只能靠力量，就會產生衝突 ，最終會還是演變成你自己想要避免的情況。(其實我認為力量就是正義，只是我對力量 的定義比較廣，不限於武力，凡是能使人屈服的都算。) 不過你與plamc版友都提到了很重要的一點，也是我之前想提的，就是不能純用經濟觀點 來看待公共事務。我認為真正能為公共政策建立正當性的只有人民的意志，不論人民的決 定看起來有多麼的荒謬愚蠢。我們可以用正義、公平、情感、或其他原因試圖說服他人， 但這些都僅是考量的因素。某些人可能認為正義比較重要，有些人可能認為自由與平等應 當擺在前面，有些人可能認為爽不爽最重要、其他都不重要。但不管大家抱持什麼樣的理 由支持某個舉措，都應當被尊重。只要大家決定要這麼做，這就夠了。(我所謂的尊重指 的是儘管我們可能反對某個人的想法，但不能強迫他人改變或是否定其表達意見的自由。 因此，你說本書不該被出版，我覺得是很不恰當的，怎麼說這本書的出版都沒有妨礙到任 何人。如有冒犯，請見諒。) 你對此書抱持負面觀感，真的可能只是因為看了我寫的心得而沒有看過書。其實這本書並 不像你所認為的，是社會達爾文主義的代言人。此書只談論作者眼中的公平，以及單純從 經濟學的角度來看待一些公共議題，但並沒有主張這些公共事務"只能從"公平或是經濟學 的角度考量。另外，該書有舉個例子談到互助合作。作者假設有甲乙兩人需要做A與B兩件 事，甲做A比做B來的好，而乙剛好相反。就算甲比乙更擅長做B(也就是說甲在各方面均勝 出)，甲選擇與乙合作仍然比自己單打獨鬥來的有利(對於乙的益處更是不用說了)。若是 達爾文主義論者，大概會說這樣子的乙根本沒有存在的必要吧...總之，不論大家對本書 內容是贊同或反對，我仍舊認為它算是本好書，至少它讓讀者動了腦。 ps.我覺得這討論串已經越來越偏離書版主旨了，若要繼續討論，是不是該將這篇轉錄到 適合的版再繼續？ -- 學習，是不斷地知識解構再重建的一種過程 http://blog.pixnet.net/superalf --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.50.44.39