※ 引述《bx (bx)》之铭言： : ※ 引述《superalf (外星人)》之铭言： : : http://superalf.pixnet.net/blog/post/26392212 : : 本书的作者为Steven E. Landsburg，是关於一个经济学家(也就是作者自己)如何看待公 : : 平、税制、人口、债务、歧视、环保等公共议题。公平是本书对各项议题的讨论所采取 : : 的立足点，本书的所有论述，均从对等原则(注1)出发。本书的结构大致是先提出在各种 : : 情境下我们所认为的公平原则，接着再反问读者「这真的公平吗？」 : 现今的社会原则是先追求正义、保障自由，再谈平等原则的， : 以公平来当作最基本的原则，当然和现代社会的规则格格不入。 : 我怎麽看都觉得这种书在谈的是一种很危险的议论， : 有人可以告诉我出版社为什麽要出这种书吗? : 为什麽正义要摆在公平之前，因为正义原则是为了保障社会的存在， : 在一个公平的竞争状态中，力量大者恒胜， : 於是最大的暴力团体、最大的资本家将可以奴役所有其他人， : 这样的社会将会发生革命或自毁，公平原则最终也将跟着毁灭。 : 现代社会是充满着不公平的，但许多不公平之所以可以合理存在的基础， : 是因为我们要保障弱势的生存权，让每个人都能拥有未来的希望， : 这样社会才能永续发展。 : 一个宣扬公平原则的书，实质上正是可怕的社会达尔文主义的代言人， : 这种在十八世纪就谈烂的东西，今天却又还魂是怎麽回事? : 现代社会有很多的面向，但就公共政策或公共选择而言，正义是最核心的概念， : 是社会能在暴力和资本无限扩张的威胁下，仍然持续发展至今的基础。 : 不谈这个就什麽都会出问题。 : 其实不只是正义，任何会损害社会永续发展的制度， : 都是不能用公平原则来提倡的，没有社会的存在，何来社会的公平， : 人头税危害社会正义，按能力课税危害个人选择自由，过度举债伤害经济安全， : 鼓励生育危害生态系统承受力... : 我没看书，但就目前所知的被引述的论点来说， : 我完全不知道这个作者有没有社会安全概念，他到底知不知道， : 社会的一切，如果都用经济学来看的话，是很可怕的事? : 很多社会的不公平、无效率、公共政策反覆，那些看起来不是那麽正确的东西， : 背後并不是那麽简单的，不先有效理解存在的合理性， : 如何能够正确思考其中的不合理性呢? 正义这个词与真理相同，必须很小心使用。我从小到大听过别人使用这个词，绝大多数是 为自己的言行或价值观占据道德上的正当性与优越。只要在正义的大旗之下，任何行为都 可以被正当化。 我认为你的论述会在两个地方出问题。首先，虽然你提出了正义>自由>平等的理由，但不 见得所有人都会认同，若硬是要把这些因素定出个统一的优先顺序，就会发生冲突。其次 是正义的定义。你的论述乍听之下很有道理，但我认为这样的言论才应当谨慎看待。因为 在你的论述中正义这词被提到了许多次，然而对於它的内涵却只字未提。正义没有一个绝 对的标准，我的正义一定与你的不同，台湾的正义与大陆的不同，美国的正义与中东的不 同...那究竟谁的主张才是正义？谁才有资格说什麽是正义？我们无法通过逻辑辩论的方 式证明何者的主张较优。真的要在这些问题上分出高下，那就只能靠力量，就会产生冲突 ，最终会还是演变成你自己想要避免的情况。(其实我认为力量就是正义，只是我对力量 的定义比较广，不限於武力，凡是能使人屈服的都算。) 不过你与plamc版友都提到了很重要的一点，也是我之前想提的，就是不能纯用经济观点 来看待公共事务。我认为真正能为公共政策建立正当性的只有人民的意志，不论人民的决 定看起来有多麽的荒谬愚蠢。我们可以用正义、公平、情感、或其他原因试图说服他人， 但这些都仅是考量的因素。某些人可能认为正义比较重要，有些人可能认为自由与平等应 当摆在前面，有些人可能认为爽不爽最重要、其他都不重要。但不管大家抱持什麽样的理 由支持某个举措，都应当被尊重。只要大家决定要这麽做，这就够了。(我所谓的尊重指 的是尽管我们可能反对某个人的想法，但不能强迫他人改变或是否定其表达意见的自由。 因此，你说本书不该被出版，我觉得是很不恰当的，怎麽说这本书的出版都没有妨碍到任 何人。如有冒犯，请见谅。) 你对此书抱持负面观感，真的可能只是因为看了我写的心得而没有看过书。其实这本书并 不像你所认为的，是社会达尔文主义的代言人。此书只谈论作者眼中的公平，以及单纯从 经济学的角度来看待一些公共议题，但并没有主张这些公共事务"只能从"公平或是经济学 的角度考量。另外，该书有举个例子谈到互助合作。作者假设有甲乙两人需要做A与B两件 事，甲做A比做B来的好，而乙刚好相反。就算甲比乙更擅长做B(也就是说甲在各方面均胜 出)，甲选择与乙合作仍然比自己单打独斗来的有利(对於乙的益处更是不用说了)。若是 达尔文主义论者，大概会说这样子的乙根本没有存在的必要吧...总之，不论大家对本书 内容是赞同或反对，我仍旧认为它算是本好书，至少它让读者动了脑。 ps.我觉得这讨论串已经越来越偏离书版主旨了，若要继续讨论，是不是该将这篇转录到 适合的版再继续？ -- 学习，是不断地知识解构再重建的一种过程 http://blog.pixnet.net/superalf --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.50.44.39