※ 引述《AreLies (AreL1e5)》之銘言： : 台灣交通正走向不可預期的深淵 這篇是用另一個角度試著解釋 : 在2024年3月 行政院正式通過「道路交通管理處罰條例」第7條之1、第63條、第63條之2修 : 正草案。 : 罰鍰1200元以下輕微違規限縮不予民眾檢舉、不記點 : 包括 : 1.機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽 : 2.騎機車手持行動電話通話 : 3.汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全 : 4.倒車未顯示燈光或不注意行人、大型車倒車無人在後指引 : 5.在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道（包含騎樓）、行人穿越道、快車道臨時停車 : 6.在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺及消防車出入口五公尺內臨時停車 : 7.不依順行方向或併排臨時停車 : 8.在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道（包含騎樓）、行人穿越道、快車道、交岔路 : 口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出入口5公尺內停車 : 9.在機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場、或其他公共場所出入口或消防栓 : 前停車 : 10.於身心障礙專用停車位違規停車 : 首先是違規並排停車 是長年以來造成騎士傷亡的一大原因 : 過去基本開放檢舉仍未有改善 違規並排停車導致車禍的主因在於騎士閃車而非直接撞到臨停車。 禁止臨停可以減少閃車的需求， 但代價是無法臨停。 假設現在開放臨停，那責任就在於閃車要小心 責任歸咎於誰這比較像是在爭路權 而現在臨停不得檢舉， 開車的人、商家、贏了一點。 : 也未有相關政策去解決違規停車的問題 : 而現在更是直接取消檢舉 並且要求違規不舉發 : 更是讓違規停車的現象更加猖狂 你希望這樣的停車被列為違規 不等於所有用路人都同意 就好比騎樓停車，對住戶、對機車騎士都是很方便的事 不是所有人都希望被限縮 不得舉發可視作一定程度上對這類行為的放寬 : 除此之外 機車用路人的不平等路權 : 內側仍禁行機車 普遍又另外設置外側慢車道 : 要求騎士靠右的狀況也未改善 : 但當所謂的不該存在的外側慢車道 : 實際上也只是汽車及職業駕駛的臨時停車場 : 絕對使機車用路人的用路權益更加絕望 世界有些城市直接全面禁止機車 台灣也有些路段全禁機車 這說穿了就是對於路權的認知 我理解機車族渴望延伸路權，就像重機一直想上國道 但同樣的其他用路人也渴望路權， 競爭總有輸贏，但非對錯。 不是一定要滿足哪個族群才叫真理。 : 這次修法邀請多達8個職業駕駛團體 : 但僅僅只有邀請4個路權團體參加 : 這個不平等協商 也實際是根本沒有要協商的意思 : 職業駕駛應該要因為自己是職業駕駛 : 去更加了解交通規則 並且遵守交通規則 : 但在台灣卻是完全相反 : 職業駕駛普遍不遵守法規 : 也常常聽到其他用路人抱怨職業駕駛違規情況時 : 反其道而行的去限縮檢舉 要求微罪不舉 我非職業駕駛，有騎車也有開車 個人體感最危險的是機車駕駛 鑽來鑽去、行駛內側車道、平行駕駛、窄路超車 龜速慢行於路中間、兒童坐前面、三貼、紅燈右轉 不讓前面轉彎車 (汽車因為體積通常不可能超越前方右轉車) 發車擦撞最多的是被機車撞到後照鏡!!!!!! 我也只是笑笑 很多情況如果要這麼硬，絕對大塞車 機車要鑽就鑽吧~ 放寬檢舉就是為了方便 但出事了按照規矩來 這樣也沒有不好， 自己為自己的行為負責。 回到閃臨停車， 不要急，看好在閃，正常也不會車禍 只是會因為要在那邊等很不爽， 而這還是路權的問題。 : 也讓多數職業駕駛喊好 讓職業駕駛更有違規的本錢 : 這明顯是非常不公平且絕對錯誤的政策 職業駕駛用路時間長比較能反映用路狀況 然而，違規多數不是職業駕駛拉 臨停車多數都是ㄧ般民眾、消費者 (量體大麻) 機車只是體積小，違停不需要停在路上 你看飲料店前面沒畫停車格的，時不時都有機車停在那邊 : 2023/6/30上路的洗刷行人地獄的修法中 : 雖然包括限縮檢舉 但也增加多項違規的加重罰鍰及寄點 : 2024/3/7號的再次修法就是讓台灣用路環境 : 回到更不公平的用路人地獄 不公平??? 怎樣叫公平??? 車讓人公平， 人讓車就不公平嗎? 這樣永遠不會大家都覺得公平拉! 現實就是必須依據數據調整，得到整體化最大效益 這次的改變不能說絕對沒有問題 但個人覺得適度放寬的方向是對的 要那麼硬，別以為對行人就方便 一堆市場、夜市都要收了 比汽機車，行人划手機才是最多的 才罰300 : 而近日發生的基隆深夜火災 更加證明違規停車所導致傷亡情況的重要性 : 但別忘了 這次政院修法中也包含限縮違規停在消防栓週邊的檢舉 : 這也勢必造成未來消防救災的潛在問題 不能檢舉、但可以通報處裡 事實上通報處理的效果比檢舉好，可以拖吊就會來吊走了。 等檢舉，車都開走了。 這是習慣問題。 : 這次修法顯然只是替職業駕駛放行 : 並無也並未從任何其他人的人身安全的角度出發決策 這次修法顯然就是要放寬列管，而不是強化安全 但安全本來就不該沒節制的強化 而且你所謂的安全 到底是安全 還是 路權? : 這將使台灣交通環境更加一去不復返 : 所有正常用路人都將迎接長久的交通黑暗期 : 而台灣每年數千人的交通傷亡 也將持續並惡化 : 交通部無視其他用路人權益 只能說，你這樣的說法實在太過武斷 這是對用路權益的一次洗牌，肯定有利有弊 倘若整體加總的結果是利大於弊，就是成功 反之弊大於利就是失敗，要再調整。 若利大於弊， 而自己是在損失的那一邊 這種的喊不公平，其實就是自私而已 : 也是將其他用路人推向更危險的邊緣 : 交通部部長 王國材將是台灣新一任的殺人魔王 : 殺的是無辜用路人 殺的是台灣交通路權公平性 給你100分的安全 以及100分的塞車及不方便 我是不想要拉 舉個例子， 機車視為汽車，不得併行， 且應行駛於路中間像汽車一樣。 這樣超安全的 卻也超白癡的 如果你預期違規的數量會增加 那表示 至少這些人都是認同的。 如果你預期行人用手機罰責調到3000會被罵翻 那表示，真的安全不是沒有上限的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.164.31 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/biker/M.1712634417.A.465.html ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 11:54:08 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 11:57:13 首先這裡講的是 "臨時停車" 而非違規停車 碰到臨時停車有幾個選擇 1. 等一下 2. 繞過去，且為了避免視線受阻要開超過該車 1是不方便， 2是危險 有需求才會臨停， 滿足臨停需求會造成一些人不便。 不滿足臨停需求同樣會有人不便。 至於繞過前車才能看到轉彎方向來車， 講白了也是不方便而不是危險。 正常來說超過該車的視線就足以看清轉彎方向的車況了， 不需要開到路中間的程度阿。 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 12:12:07 這真的超危險的， 我騎機車根本不敢這樣 尤其是從內側車道超越前汽車 沒死真的汽車駕駛技術好，有在注意你 因為自己有開車了解， 所以騎車絕對不敢這樣 是阿， 所以安全不要無限上綱 可以考量體積，也可以考量其他 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 12:14:37 開放了就沒那麼安全了 這其實回到安全 和 路權的比例原則問題 你想麻，慢車、腳踏車、甚至行人 多了就不安全了 而且，你的安全很可能也是建立在別人的不安全上 安全與方便之間要取得平衡 這裡說的檢舉 看條文是臨時停車 臨時停車 不等於 停車 開車跟騎車當然不一樣啊 騎車要二段式轉，開車沒有 不太懂你邏輯， 不同東西怎麼可能一樣 那除非你想視而不見某些東西， 自助餐式討論法 你好極端 是不是只能用這種極端條件才能支持你的論點? 我開車 也騎車 也走路 你怎知哪樣對我來說才是既得利益? 每個人對於正常的想像不一樣 如果能保證不鑽的話， 好像問題也沒那麼大 但你不鑽的話， 機車很難騎進內側車道 機車切內側 跟 汽車切內側動作上差太多了 換個角度，不讓臨停也是自私阿 要知道遇到臨停，你我是一樣的 按你這麼說，所以畫一條車道給危險車專用 怎麼了嗎? 事實上可以找到各種說法、各種角度 我並沒有特別堅持哪個視角， 所以我說不要太武斷， 要以結果來看。 那你呢? 民意也是弱肉強食 票多的決定麻， 這不就人選的嗎? 真覺得多數人不滿，尋民意管道解決阿 想一想你就知道，有錢人才違規， 這應該不符合現實 拜託~ 微罪不舉又不僅限於四輪 怎不說我二輪大爺 我家機慢車還比汽車多 一般機車禁行內側是三線道 或有特別區分快慢車道的雙線道 四輪違停需要閃車的不是只有機車， 汽車也要繞行阿 怪機車不是很奇怪嗎? 汽車也是要繞行， 遇到臨停是一樣的 事故率 * 事故嚴重性 違規率 * 違規嚴重性 只看事故嚴重性好像不太準喔 利弊本來就是重要的， 做弊大於利的事幹嘛? 因為對於不管是四輪還是二輪的違規事實 我都是相同看待阿~ 就說了， 最常發生擦撞的是被機車撞到後照鏡 也是笑笑啊 畢竟要靠法規嚴格到要避免這種事， 大概交通要癱瘓了吧 (禁止機車於同車道超車，且可檢舉， 交通GG) ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 13:56:51 那條路我熟 基本上塗銷肯定比較危險， 但我支持塗銷 因為比較方便 這例子恰好是說明了安全與交通要取得平衡 而不總是安全至上 然後不要以為禁行就真的沒有機車， 多爆了 就算是我自己騎車偶爾也會騎內側 如我所說， 不這麼辦 那就塞爆了 順帶一提， 中正路輔大那邊取消機車待轉 也是為了運輸順暢 實際上真的比較不安全 多了許多機車外側車道直接切到內側再左轉 也增加了機車行駛內側，從汽車左邊超車的現象 別說從內側左邊， 就算是內側右邊都會增加前車用路人的壓力(包含機車) 用路人都需要適應這個轉變 亂象麻.. 不覺得機車鑽行是亂象那他就不是， 覺得是那就是 有標準麻? 騎車開車划手機又怎麼了? 划手機就會撞人?? 嚴重性， 阿不就你覺得嚴重的事，別人不覺得嚴重 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 16:49:51 那是因為你不信任政府決策時已經思考過了阿 不然專家會議要幹嘛? 你可以質疑決策， 但說別人毫無研究似乎不適合 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 16:57:12 說明一下好了 從大學開始騎車，那時還沒車可開 每兩周會往返住家與學校 路程超過25公里 騎車跑山是興趣拉， 偶爾會租重機出遊 現在就哪個方便、看天氣，看趕不趕，看好不好停車決定 心中只有二輪四輪二分法， 意見不同肯定非我族類的人 蠻可憐的 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 17:10:06 塞車被罵翻 與 多幾個白目仔車禍死 你自己想想吧~ 新北去年車禍死亡熱點就新莊中正路 按你邏輯新北一定怎麼樣 (這才是感覺啊) 那還爭啥~ 不就覺得不安全才不全面開放嗎? 本來就這樣啊~ 要不轉念 要不堅持 你也是要選一樣不是? ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 17:18:44 汽機車同道比較危險 你認同嗎? 但因為做不到安全的同時又能確保運量 (路不夠大、不夠分拉) 所以才有混和道路 汽車就沒辦法同一車道超車， 但是機車可以 所以我說這不安全 你如果機車跟汽車一樣要保持安全距離，需變換車道才超車， 不能併行， 才能說一樣吧? 汽車機車本來就不同， 如你說的二分法是這個， 那我同意 因為確實不同 但我說的二分法是指 有些人就二輪派， 汽車非我族類 四輪派就機車非我族類 這種蠻可悲的 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 17:24:23 當然不覺得阿 因為要閃臨停車的 不是只有機車 汽車同樣要看好再閃， 甚至條件比機車嚴苛 真心不解為何二輪檔總要認為這是歧視二輪 好像四輪不用閃一樣 阿?? 算阿， 所以是不是要分道? 那既然要分道， 是把比較不機動的車分內側還是外側? 這不是很簡單的邏輯嗎 另外在交通尖峰時刻， 除非你騎機車當烏龜車拉 不然那車流量你說汽車鑽機車??? 這我倒是不認同 分乾淨是不可能的， 要嚴格禁止併駛會造成大塞車 相信禁止併駛不會得到多數二輪檔認同 儘管比較安全 而這回到原題 安全本來就不是絕對唯一的考量 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 17:38:17 禁行內側是有三線道 或是有分快慢車道的雙線道 雙線道因為不是統一 要依據路段來談合不合理， 這比較不好說 但三線道， 跟閃臨停車啥關係? 臨停占據兩個車道嗎? 大非常多這不好說 因為汽車走內側碰到臨停是100%要換道繞行 但機車卻不一定要換道 另外汽車也不是非要走內側 因為內側會有轉彎道就不能直走 各有各的限制 所有雙線路段會因地而有是否區分的分別 但三線路段， 你真的覺得開放內側比較符合整體利益? 覺得你比當前的道路規劃人更清楚優劣? 不能廢阿! 微罪不舉是一個變通， 但你廢掉了對於肇責的判定也會有影響 兩者的差距就太大瞜 因為才四起， 所以微罪不舉 這樣比較方便 如果多個幾百倍， 就不會改成微罪不舉， 因為死太多人 三四五線都一樣阿， 機車有兩條線 走中間那條原則上就不用閃臨停車 你應該想的是， 對你來說糾結的不是必須要閃臨停車 而是要有更多條路可以走， 這是兩回事 邏輯是， 你用最外側必須要閃臨停車 而 應該開放內側 但其實不用開放內側也有中路可以選 結論是那開放內側，到底對整體運輸的利弊是什麼? 三線道二輪是有一條不能走，不是兩條 對阿， 但這應該是你理解 不機動的車=慢車 才這麼說 所以好像沒啥討論意義， 因為一開始定義彼此就沒說清楚了 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:03:42 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:11:05 對於你這段， 我是持不同觀點 分流有其好處。 好比有些路段完全禁止機車，只開放汽車。 這個設計都是有原因且禁得起考驗的。 分流與砍掉一條路 差那麼多， 很難想像你為何要放在一起拿來舉例。 但同樣的，開放也不是全無壞處 所以雙線道才會有分 禁行 與 不禁行兩種 你可能以為內側好騎， 開放的話有多好 但那是因為不開放所以你才覺得內側好騎 全面開會反而會使得一些路段全線都爛掉， 更加壅塞 別把道路設計都當白痴 開放能紓運， 那就開阿~ 何必不開 你以為你找到全台交通大解方嗎? ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:19:31 覺得你好像轉不過來 微罪不舉是為了方便， 但不是所有人都方便 這裡方便包含很多層次 今天碰到最外側車道臨停 汽車同樣要繞行， 且需要切換車道繞行 機車要繞行，但未必要切換車道 在三線道以上， 機車有兩條路可以走 儘管是二線道禁行內側的情況， 選擇從內側繞道行同樣不會 且不該被檢舉 這是相同標準看待 限制檢舉的好處及目的 坦白說單就碰到臨停 反而是汽車駕駛比機車駕駛更不方便 只不過是較能理解 臨停的需要 如同理解機車鑽行的需要，以及會帶來的校益 而體積也決定了 一條路對於機車及汽車的不同意義 汽車無法在一條路上併行， 但機車可以 於此同時稅金也不同 當你考慮的越多，才能了解為什麼是這樣 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:42:39 我倒是很有興趣 不如你提個例子我們來討論討論 哪個路段因為全線開放汽車而爛掉，限制一條路出來反而會變好?? 不是縮減而是放大 要求機車像汽車一樣不得併行 不得鑽行只為了安全 這樣才叫縮減 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:44:16 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:46:23 所以不全線開放， 或是拿掉一條路 比較不塞嗎?全線開放都塞了! 你要舉例的是不全線開放反而好的例子， 而不是說全線開放都塞， 這要代表什麼? 我就舉台北市忠孝橋前 忠孝西路那一段 目前也只開放離峰時段機車行駛 那個地方機車走下去交通就完蛋了 甚至會影響平行的市民大道 你可以去看路段開放與否的政府說明， GOOGLE就找的到 再想想你是否認同我舉的例子 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 18:58:31 我想你看完 稍微研究一下就會理解 事情不是你想得好像某路段開放了機車 就會受益很爽 其結果帶來的交通阻塞，包含延伸的道路 不管機車還是汽車都會更加的不方便 也會更加理解為何鑽行這麼不安全 卻如此重要(不管是幾輪鑽幾輪) 以至於不應該嚴格限制 而這不應該嚴格限制的概念 放到於這篇的主題 其實就是為何微罪不舉 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:03:05 怎麼沒有呢? 機車也會塞在車陣中 當車陣延長對機車也不利 特別是那些安分騎車的用路人 雙北往返的車陣一塞都是好幾公里的 多一個切換道路只為了某位駕駛比較快或是要超車 多一個路線的交錯 都可能致使後車要減速而加長車陣 (包含了汽機車的車陣 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:09:55 臨停跟違停的罰責差那麼多 兩者不應同一視之 所以你就動手查一下 忠孝西路那段相關的文那麼好查 各位要的車流量統計,分析,目的 都有 到底誰空口說白話呢? ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:11:34 你要舉例了嗎? ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:12:25 要阿 你不是要舉例多線車道全線開放汽車 反而爛掉的例子嗎? 也就是說 不全線開放汽車反而好的例子 扯半天， 還是沒舉例阿 例子肯定有 但你想一想就會知道， 不適合全面適用 因為在兩線道 ，汽車要繞行必須要轉換車道 而且兩線道還會有左彎車道 實務上不可能限制汽車只走一條車道 我也不認為這情形下你舉的出例子 只限一條車道反而不塞車的 甚至可以說機車二段轉都是為了緩解塞車 因為如果機車也停在內側等， 車陣只會更長 汽車是做不到待轉， 所以只能在有設有迴轉到的條件可以引流 而在此情形下，要不要對機車開放則是應地制宜 所以不是所有雙線道都有分快慢車道 你能不能同時多考慮一點因子? 你可能沒理解我說的優勢或是說特性 汽車不能鑽汽車阿 但是機車可以， 這在緩解交通上非常重要 車多的時候 請問汽車要如何鑽機車? 別說你不知道塞車的情況，機車還比較快! 一直講互鑽幹嘛呢? 齊頭式平等嗎? 那是可怕且忽略實際情況的 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:34:38 你應該只查到一點點 不分路權當然也有關係 除非你認為開放內側道後 機車就都只會走內側道 如果你不理解這一點 表示你只是以你自己的騎車習慣來看待而已 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:38:19 那條路不是內側快車道 還有一個公車站在那邊? 雖然我想說排隊阿 汽車不是也排隊嗎? 不過實際上外側那個路，多數人會鑽行吧? ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:42:54 我覺得你說的問題比較像 要等很麻煩耶 我所謂的交通順暢 什麼意思? 你是指有路幹嘛不開放嗎? 他也沒開放內側右轉 這設計就是為了疏運阿 不然右轉汽車在那邊排隊幹嘛? 事情就不是你看到路空空的就覺得開放就好棒棒好嗎 不過是否要因為時段而調整 (如同忠孝西那邊) 我是覺得很有討論空間 但在尖峰， 開放沒好處拉 你在說啥阿 你該思考的是一定會有汽機車， 怎麼擺放能讓交通順暢 說沒車就不會塞 是那種沒飯吃不會吃肉嗎? 擺明只想著二輪四輪對立，而非整體 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 19:54:25 我這樣想 你認為開放外二側道給直行機車， 那麼直行機車就會走外二， 而不用走外一 走外一的就是要轉彎的，跟轉彎汽車慢慢排 但因為開放外二機車走， 顯然外二車流量上升， 且公車會受影響。 內一就甭說了，別說你都騎機車了還會跟汽車一樣乖乖在內一排隊等左轉 其結果就是開放外二， 除非你鑽車或不停切換車道超車 才會比較快 且只有你自己比較快 (這也是為何我認為鑽車不應該嚴格限制) 以及始終是要轉彎或靠邊的， 這時候又會多一個交織的狀況 而汽車排隊轉彎的長度 根本遠大於機車 說真的，都鑽車了 就別說安全有多重要 許多人在乎的是速度，是不要排隊好嗎 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 20:09:19 是一樣的阿 怎麼擺放對交通整體有利 所以才有會舉例討論的問題， 而你到現在都沒說例子 許多情況就是限制機車走外側比較有利 而禁行汽車的好處例子你都現在也沒講出來 不太理解你貼這圖想說啥 你有開車走過那條路嗎? 我開過，也騎過 在尖峰時刻騎車比開車快多了好嗎... 都已經這樣了，還要把更多的車放到直行車道 然後你覺得這樣你會比較快? 我的看法是這樣，那就像問為什麼不開放內二車道左轉 開放的話一下就轉完了， 否則下課時間內側左轉紅燈"至少"等2次 但就是忽略了如開放內二車道左轉萬一因此增加道路受阻的時機怎麼辦 你把更多的車放到外二或是說內側來 就要思考這麼做的結果 那這要牽涉到離尖峰是否要分時段規範 你要說沒車的時候幹嘛不開放， 說實在的控制得當我也覺得沒理由不開放 所以忠孝西路夜間就開放了， 實在也沒不開放的理由 ※ 編輯: tequila997 (118.166.164.31 臺灣), 04/09/2024 20:28:50