※ 引述《AreLies (AreL1e5)》之铭言： : 台湾交通正走向不可预期的深渊 这篇是用另一个角度试着解释 : 在2024年3月 行政院正式通过「道路交通管理处罚条例」第7条之1、第63条、第63条之2修 : 正草案。 : 罚锾1200元以下轻微违规限缩不予民众检举、不记点 : 包括 : 1.机车驾驶人或附载座人未依规定戴安全帽 : 2.骑机车手持行动电话通话 : 3.汽机车驾驶人手持香菸、吸食、点燃香菸致有影响他人行车安全 : 4.倒车未显示灯光或不注意行人、大型车倒车无人在後指引 : 5.在桥梁、隧道、圆环、障碍物对面、人行道（包含骑楼）、行人穿越道、快车道临时停车 : 6.在交岔路口、公共汽车招呼站十公尺及消防车出入口五公尺内临时停车 : 7.不依顺行方向或并排临时停车 : 8.在桥梁、隧道、圆环、障碍物对面、人行道（包含骑楼）、行人穿越道、快车道、交岔路 : 口、公共汽车招呼站10公尺内或消防车出入口5公尺内停车 : 9.在机场、车站、码头、学校、娱乐、展览、竞技、市场、或其他公共场所出入口或消防栓 : 前停车 : 10.於身心障碍专用停车位违规停车 : 首先是违规并排停车 是长年以来造成骑士伤亡的一大原因 : 过去基本开放检举仍未有改善 违规并排停车导致车祸的主因在於骑士闪车而非直接撞到临停车。 禁止临停可以减少闪车的需求， 但代价是无法临停。 假设现在开放临停，那责任就在於闪车要小心 责任归咎於谁这比较像是在争路权 而现在临停不得检举， 开车的人、商家、赢了一点。 : 也未有相关政策去解决违规停车的问题 : 而现在更是直接取消检举 并且要求违规不举发 : 更是让违规停车的现象更加猖狂 你希望这样的停车被列为违规 不等於所有用路人都同意 就好比骑楼停车，对住户、对机车骑士都是很方便的事 不是所有人都希望被限缩 不得举发可视作一定程度上对这类行为的放宽 : 除此之外 机车用路人的不平等路权 : 内侧仍禁行机车 普遍又另外设置外侧慢车道 : 要求骑士靠右的状况也未改善 : 但当所谓的不该存在的外侧慢车道 : 实际上也只是汽车及职业驾驶的临时停车场 : 绝对使机车用路人的用路权益更加绝望 世界有些城市直接全面禁止机车 台湾也有些路段全禁机车 这说穿了就是对於路权的认知 我理解机车族渴望延伸路权，就像重机一直想上国道 但同样的其他用路人也渴望路权， 竞争总有输赢，但非对错。 不是一定要满足哪个族群才叫真理。 : 这次修法邀请多达8个职业驾驶团体 : 但仅仅只有邀请4个路权团体参加 : 这个不平等协商 也实际是根本没有要协商的意思 : 职业驾驶应该要因为自己是职业驾驶 : 去更加了解交通规则 并且遵守交通规则 : 但在台湾却是完全相反 : 职业驾驶普遍不遵守法规 : 也常常听到其他用路人抱怨职业驾驶违规情况时 : 反其道而行的去限缩检举 要求微罪不举 我非职业驾驶，有骑车也有开车 个人体感最危险的是机车驾驶 钻来钻去、行驶内侧车道、平行驾驶、窄路超车 龟速慢行於路中间、儿童坐前面、三贴、红灯右转 不让前面转弯车 (汽车因为体积通常不可能超越前方右转车) 发车擦撞最多的是被机车撞到後照镜!!!!!! 我也只是笑笑 很多情况如果要这麽硬，绝对大塞车 机车要钻就钻吧~ 放宽检举就是为了方便 但出事了按照规矩来 这样也没有不好， 自己为自己的行为负责。 回到闪临停车， 不要急，看好在闪，正常也不会车祸 只是会因为要在那边等很不爽， 而这还是路权的问题。 : 也让多数职业驾驶喊好 让职业驾驶更有违规的本钱 : 这明显是非常不公平且绝对错误的政策 职业驾驶用路时间长比较能反映用路状况 然而，违规多数不是职业驾驶拉 临停车多数都是ㄧ般民众、消费者 (量体大麻) 机车只是体积小，违停不需要停在路上 你看饮料店前面没画停车格的，时不时都有机车停在那边 : 2023/6/30上路的洗刷行人地狱的修法中 : 虽然包括限缩检举 但也增加多项违规的加重罚锾及寄点 : 2024/3/7号的再次修法就是让台湾用路环境 : 回到更不公平的用路人地狱 不公平??? 怎样叫公平??? 车让人公平， 人让车就不公平吗? 这样永远不会大家都觉得公平拉! 现实就是必须依据数据调整，得到整体化最大效益 这次的改变不能说绝对没有问题 但个人觉得适度放宽的方向是对的 要那麽硬，别以为对行人就方便 一堆市场、夜市都要收了 比汽机车，行人划手机才是最多的 才罚300 : 而近日发生的基隆深夜火灾 更加证明违规停车所导致伤亡情况的重要性 : 但别忘了 这次政院修法中也包含限缩违规停在消防栓周边的检举 : 这也势必造成未来消防救灾的潜在问题 不能检举、但可以通报处里 事实上通报处理的效果比检举好，可以拖吊就会来吊走了。 等检举，车都开走了。 这是习惯问题。 : 这次修法显然只是替职业驾驶放行 : 并无也并未从任何其他人的人身安全的角度出发决策 这次修法显然就是要放宽列管，而不是强化安全 但安全本来就不该没节制的强化 而且你所谓的安全 到底是安全 还是 路权? : 这将使台湾交通环境更加一去不复返 : 所有正常用路人都将迎接长久的交通黑暗期 : 而台湾每年数千人的交通伤亡 也将持续并恶化 : 交通部无视其他用路人权益 只能说，你这样的说法实在太过武断 这是对用路权益的一次洗牌，肯定有利有弊 倘若整体加总的结果是利大於弊，就是成功 反之弊大於利就是失败，要再调整。 若利大於弊， 而自己是在损失的那一边 这种的喊不公平，其实就是自私而已 : 也是将其他用路人推向更危险的边缘 : 交通部部长 王国材将是台湾新一任的杀人魔王 : 杀的是无辜用路人 杀的是台湾交通路权公平性 给你100分的安全 以及100分的塞车及不方便 我是不想要拉 举个例子， 机车视为汽车，不得并行， 且应行驶於路中间像汽车一样。 这样超安全的 却也超白痴的 如果你预期违规的数量会增加 那表示 至少这些人都是认同的。 如果你预期行人用手机罚责调到3000会被骂翻 那表示，真的安全不是没有上限的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.166.164.31 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1712634417.A.465.html ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 11:54:08 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 11:57:13 首先这里讲的是 "临时停车" 而非违规停车 碰到临时停车有几个选择 1. 等一下 2. 绕过去，且为了避免视线受阻要开超过该车 1是不方便， 2是危险 有需求才会临停， 满足临停需求会造成一些人不便。 不满足临停需求同样会有人不便。 至於绕过前车才能看到转弯方向来车， 讲白了也是不方便而不是危险。 正常来说超过该车的视线就足以看清转弯方向的车况了， 不需要开到路中间的程度阿。 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 12:12:07 这真的超危险的， 我骑机车根本不敢这样 尤其是从内侧车道超越前汽车 没死真的汽车驾驶技术好，有在注意你 因为自己有开车了解， 所以骑车绝对不敢这样 是阿， 所以安全不要无限上纲 可以考量体积，也可以考量其他 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 12:14:37 开放了就没那麽安全了 这其实回到安全 和 路权的比例原则问题 你想麻，慢车、脚踏车、甚至行人 多了就不安全了 而且，你的安全很可能也是建立在别人的不安全上 安全与方便之间要取得平衡 这里说的检举 看条文是临时停车 临时停车 不等於 停车 开车跟骑车当然不一样啊 骑车要二段式转，开车没有 不太懂你逻辑， 不同东西怎麽可能一样 那除非你想视而不见某些东西， 自助餐式讨论法 你好极端 是不是只能用这种极端条件才能支持你的论点? 我开车 也骑车 也走路 你怎知哪样对我来说才是既得利益? 每个人对於正常的想像不一样 如果能保证不钻的话， 好像问题也没那麽大 但你不钻的话， 机车很难骑进内侧车道 机车切内侧 跟 汽车切内侧动作上差太多了 换个角度，不让临停也是自私阿 要知道遇到临停，你我是一样的 按你这麽说，所以画一条车道给危险车专用 怎麽了吗? 事实上可以找到各种说法、各种角度 我并没有特别坚持哪个视角， 所以我说不要太武断， 要以结果来看。 那你呢? 民意也是弱肉强食 票多的决定麻， 这不就人选的吗? 真觉得多数人不满，寻民意管道解决阿 想一想你就知道，有钱人才违规， 这应该不符合现实 拜托~ 微罪不举又不仅限於四轮 怎不说我二轮大爷 我家机慢车还比汽车多 一般机车禁行内侧是三线道 或有特别区分快慢车道的双线道 四轮违停需要闪车的不是只有机车， 汽车也要绕行阿 怪机车不是很奇怪吗? 汽车也是要绕行， 遇到临停是一样的 事故率 * 事故严重性 违规率 * 违规严重性 只看事故严重性好像不太准喔 利弊本来就是重要的， 做弊大於利的事干嘛? 因为对於不管是四轮还是二轮的违规事实 我都是相同看待阿~ 就说了， 最常发生擦撞的是被机车撞到後照镜 也是笑笑啊 毕竟要靠法规严格到要避免这种事， 大概交通要瘫痪了吧 (禁止机车於同车道超车，且可检举， 交通GG) ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 13:56:51 那条路我熟 基本上涂销肯定比较危险， 但我支持涂销 因为比较方便 这例子恰好是说明了安全与交通要取得平衡 而不总是安全至上 然後不要以为禁行就真的没有机车， 多爆了 就算是我自己骑车偶尔也会骑内侧 如我所说， 不这麽办 那就塞爆了 顺带一提， 中正路辅大那边取消机车待转 也是为了运输顺畅 实际上真的比较不安全 多了许多机车外侧车道直接切到内侧再左转 也增加了机车行驶内侧，从汽车左边超车的现象 别说从内侧左边， 就算是内侧右边都会增加前车用路人的压力(包含机车) 用路人都需要适应这个转变 乱象麻.. 不觉得机车钻行是乱象那他就不是， 觉得是那就是 有标准麻? 骑车开车划手机又怎麽了? 划手机就会撞人?? 严重性， 阿不就你觉得严重的事，别人不觉得严重 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 16:49:51 那是因为你不信任政府决策时已经思考过了阿 不然专家会议要干嘛? 你可以质疑决策， 但说别人毫无研究似乎不适合 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 16:57:12 说明一下好了 从大学开始骑车，那时还没车可开 每两周会往返住家与学校 路程超过25公里 骑车跑山是兴趣拉， 偶尔会租重机出游 现在就哪个方便、看天气，看赶不赶，看好不好停车决定 心中只有二轮四轮二分法， 意见不同肯定非我族类的人 蛮可怜的 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 17:10:06 塞车被骂翻 与 多几个白目仔车祸死 你自己想想吧~ 新北去年车祸死亡热点就新庄中正路 按你逻辑新北一定怎麽样 (这才是感觉啊) 那还争啥~ 不就觉得不安全才不全面开放吗? 本来就这样啊~ 要不转念 要不坚持 你也是要选一样不是? ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 17:18:44 汽机车同道比较危险 你认同吗? 但因为做不到安全的同时又能确保运量 (路不够大、不够分拉) 所以才有混和道路 汽车就没办法同一车道超车， 但是机车可以 所以我说这不安全 你如果机车跟汽车一样要保持安全距离，需变换车道才超车， 不能并行， 才能说一样吧? 汽车机车本来就不同， 如你说的二分法是这个， 那我同意 因为确实不同 但我说的二分法是指 有些人就二轮派， 汽车非我族类 四轮派就机车非我族类 这种蛮可悲的 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 17:24:23 当然不觉得阿 因为要闪临停车的 不是只有机车 汽车同样要看好再闪， 甚至条件比机车严苛 真心不解为何二轮档总要认为这是歧视二轮 好像四轮不用闪一样 阿?? 算阿， 所以是不是要分道? 那既然要分道， 是把比较不机动的车分内侧还是外侧? 这不是很简单的逻辑吗 另外在交通尖峰时刻， 除非你骑机车当乌龟车拉 不然那车流量你说汽车钻机车??? 这我倒是不认同 分乾净是不可能的， 要严格禁止并驶会造成大塞车 相信禁止并驶不会得到多数二轮档认同 尽管比较安全 而这回到原题 安全本来就不是绝对唯一的考量 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 17:38:17 禁行内侧是有三线道 或是有分快慢车道的双线道 双线道因为不是统一 要依据路段来谈合不合理， 这比较不好说 但三线道， 跟闪临停车啥关系? 临停占据两个车道吗? 大非常多这不好说 因为汽车走内侧碰到临停是100%要换道绕行 但机车却不一定要换道 另外汽车也不是非要走内侧 因为内侧会有转弯道就不能直走 各有各的限制 所有双线路段会因地而有是否区分的分别 但三线路段， 你真的觉得开放内侧比较符合整体利益? 觉得你比当前的道路规划人更清楚优劣? 不能废阿! 微罪不举是一个变通， 但你废掉了对於肇责的判定也会有影响 两者的差距就太大瞜 因为才四起， 所以微罪不举 这样比较方便 如果多个几百倍， 就不会改成微罪不举， 因为死太多人 三四五线都一样阿， 机车有两条线 走中间那条原则上就不用闪临停车 你应该想的是， 对你来说纠结的不是必须要闪临停车 而是要有更多条路可以走， 这是两回事 逻辑是， 你用最外侧必须要闪临停车 而 应该开放内侧 但其实不用开放内侧也有中路可以选 结论是那开放内侧，到底对整体运输的利弊是什麽? 三线道二轮是有一条不能走，不是两条 对阿， 但这应该是你理解 不机动的车=慢车 才这麽说 所以好像没啥讨论意义， 因为一开始定义彼此就没说清楚了 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 18:03:42 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 18:11:05 对於你这段， 我是持不同观点 分流有其好处。 好比有些路段完全禁止机车，只开放汽车。 这个设计都是有原因且禁得起考验的。 分流与砍掉一条路 差那麽多， 很难想像你为何要放在一起拿来举例。 但同样的，开放也不是全无坏处 所以双线道才会有分 禁行 与 不禁行两种 你可能以为内侧好骑， 开放的话有多好 但那是因为不开放所以你才觉得内侧好骑 全面开会反而会使得一些路段全线都烂掉， 更加壅塞 别把道路设计都当白痴 开放能纾运， 那就开阿~ 何必不开 你以为你找到全台交通大解方吗? ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 18:19:31 觉得你好像转不过来 微罪不举是为了方便， 但不是所有人都方便 这里方便包含很多层次 今天碰到最外侧车道临停 汽车同样要绕行， 且需要切换车道绕行 机车要绕行，但未必要切换车道 在三线道以上， 机车有两条路可以走 尽管是二线道禁行内侧的情况， 选择从内侧绕道行同样不会 且不该被检举 这是相同标准看待 限制检举的好处及目的 坦白说单就碰到临停 反而是汽车驾驶比机车驾驶更不方便 只不过是较能理解 临停的需要 如同理解机车钻行的需要，以及会带来的校益 而体积也决定了 一条路对於机车及汽车的不同意义 汽车无法在一条路上并行， 但机车可以 於此同时税金也不同 当你考虑的越多，才能了解为什麽是这样 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 18:42:39 我倒是很有兴趣 不如你提个例子我们来讨论讨论 哪个路段因为全线开放汽车而烂掉，限制一条路出来反而会变好?? 不是缩减而是放大 要求机车像汽车一样不得并行 不得钻行只为了安全 这样才叫缩减 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 18:44:16 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 18:46:23 所以不全线开放， 或是拿掉一条路 比较不塞吗?全线开放都塞了! 你要举例的是不全线开放反而好的例子， 而不是说全线开放都塞， 这要代表什麽? 我就举台北市忠孝桥前 忠孝西路那一段 目前也只开放离峰时段机车行驶 那个地方机车走下去交通就完蛋了 甚至会影响平行的市民大道 你可以去看路段开放与否的政府说明， GOOGLE就找的到 再想想你是否认同我举的例子 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 18:58:31 我想你看完 稍微研究一下就会理解 事情不是你想得好像某路段开放了机车 就会受益很爽 其结果带来的交通阻塞，包含延伸的道路 不管机车还是汽车都会更加的不方便 也会更加理解为何钻行这麽不安全 却如此重要(不管是几轮钻几轮) 以至於不应该严格限制 而这不应该严格限制的概念 放到於这篇的主题 其实就是为何微罪不举 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:03:05 怎麽没有呢? 机车也会塞在车阵中 当车阵延长对机车也不利 特别是那些安分骑车的用路人 双北往返的车阵一塞都是好几公里的 多一个切换道路只为了某位驾驶比较快或是要超车 多一个路线的交错 都可能致使後车要减速而加长车阵 (包含了汽机车的车阵 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:09:55 临停跟违停的罚责差那麽多 两者不应同一视之 所以你就动手查一下 忠孝西路那段相关的文那麽好查 各位要的车流量统计,分析,目的 都有 到底谁空口说白话呢? ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:11:34 你要举例了吗? ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:12:25 要阿 你不是要举例多线车道全线开放汽车 反而烂掉的例子吗? 也就是说 不全线开放汽车反而好的例子 扯半天， 还是没举例阿 例子肯定有 但你想一想就会知道， 不适合全面适用 因为在两线道 ，汽车要绕行必须要转换车道 而且两线道还会有左弯车道 实务上不可能限制汽车只走一条车道 我也不认为这情形下你举的出例子 只限一条车道反而不塞车的 甚至可以说机车二段转都是为了缓解塞车 因为如果机车也停在内侧等， 车阵只会更长 汽车是做不到待转， 所以只能在有设有回转到的条件可以引流 而在此情形下，要不要对机车开放则是应地制宜 所以不是所有双线道都有分快慢车道 你能不能同时多考虑一点因子? 你可能没理解我说的优势或是说特性 汽车不能钻汽车阿 但是机车可以， 这在缓解交通上非常重要 车多的时候 请问汽车要如何钻机车? 别说你不知道塞车的情况，机车还比较快! 一直讲互钻干嘛呢? 齐头式平等吗? 那是可怕且忽略实际情况的 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:34:38 你应该只查到一点点 不分路权当然也有关系 除非你认为开放内侧道後 机车就都只会走内侧道 如果你不理解这一点 表示你只是以你自己的骑车习惯来看待而已 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:38:19 那条路不是内侧快车道 还有一个公车站在那边? 虽然我想说排队阿 汽车不是也排队吗? 不过实际上外侧那个路，多数人会钻行吧? ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:42:54 我觉得你说的问题比较像 要等很麻烦耶 我所谓的交通顺畅 什麽意思? 你是指有路干嘛不开放吗? 他也没开放内侧右转 这设计就是为了疏运阿 不然右转汽车在那边排队干嘛? 事情就不是你看到路空空的就觉得开放就好棒棒好吗 不过是否要因为时段而调整 (如同忠孝西那边) 我是觉得很有讨论空间 但在尖峰， 开放没好处拉 你在说啥阿 你该思考的是一定会有汽机车， 怎麽摆放能让交通顺畅 说没车就不会塞 是那种没饭吃不会吃肉吗? 摆明只想着二轮四轮对立，而非整体 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 19:54:25 我这样想 你认为开放外二侧道给直行机车， 那麽直行机车就会走外二， 而不用走外一 走外一的就是要转弯的，跟转弯汽车慢慢排 但因为开放外二机车走， 显然外二车流量上升， 且公车会受影响。 内一就甭说了，别说你都骑机车了还会跟汽车一样乖乖在内一排队等左转 其结果就是开放外二， 除非你钻车或不停切换车道超车 才会比较快 且只有你自己比较快 (这也是为何我认为钻车不应该严格限制) 以及始终是要转弯或靠边的， 这时候又会多一个交织的状况 而汽车排队转弯的长度 根本远大於机车 说真的，都钻车了 就别说安全有多重要 许多人在乎的是速度，是不要排队好吗 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 20:09:19 是一样的阿 怎麽摆放对交通整体有利 所以才有会举例讨论的问题， 而你到现在都没说例子 许多情况就是限制机车走外侧比较有利 而禁行汽车的好处例子你都现在也没讲出来 不太理解你贴这图想说啥 你有开车走过那条路吗? 我开过，也骑过 在尖峰时刻骑车比开车快多了好吗... 都已经这样了，还要把更多的车放到直行车道 然後你觉得这样你会比较快? 我的看法是这样，那就像问为什麽不开放内二车道左转 开放的话一下就转完了， 否则下课时间内侧左转红灯"至少"等2次 但就是忽略了如开放内二车道左转万一因此增加道路受阻的时机怎麽办 你把更多的车放到外二或是说内侧来 就要思考这麽做的结果 那这要牵涉到离尖峰是否要分时段规范 你要说没车的时候干嘛不开放， 说实在的控制得当我也觉得没理由不开放 所以忠孝西路夜间就开放了， 实在也没不开放的理由 ※ 编辑: tequila997 (118.166.164.31 台湾), 04/09/2024 20:28:50