作者kazaf1114 (小船)
看板biker
標題Re: [閒聊] 關於機械式碟煞應用在機車上的可能性
時間Mon Feb 12 20:51:44 2024
新年無聊發發文
以下僅經過人腦簡單思考，未經理論計算或驗證，上述部分交給數學更好的大大們了
原PO問說機械碟煞有使用在機車上的機會嗎？
我的結論：不可能
首先，從原文推文的影片可得知
機械碟煞煞車力道最弱，所以基本上應該沒辦法把機車這一百公斤左右的交通工具煞停，或是煞車距離超長
那可能有人會問油壓碟煞為何可以，首先油壓碟煞的總泵跟分泵面積比例，可作為煞車力道放大的手段(帕斯卡原理)，所以空間配置沒有問題的話，你要多大的煞車力道都可以
那也許有人覺得同樣是鋼索拉動的鼓煞為何可以煞停機車，請自行查找汽車學課本煞車科目，鼓煞有個自行加強煞車力道的結構(確切名稱我忘記了)，總之煞車蹄片兩片，因為車輪旋轉方向關係，其實有一塊會自己越轉越緊，即使拉索力道沒有增加的狀況下
而且鼓煞的煞車力矩取決於輪轂大小，力道真的不足也還有加大的手段，更不要說鼓煞其實也可以用油壓控制了
以上，其他論點或指正再交給其他大大補充
-----
Sent from JPTT on my Sony XQ-BC72.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.19.54 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/biker/M.1707742306.A.44D.html
1F：→ kazaf1114: 補充一下，我覺得鼓煞自行加強煞車力道 114.38.19.54 02/12 20:54
2F：→ kazaf1114: 的設計應該算是某種功能而不是硬體結構 114.38.19.54 02/12 20:54
3F：→ kazaf1114: ，上文內部感覺用詞不當 114.38.19.54 02/12 20:54
4F：推 barjack: 謝謝解釋 蠻希望版上能多一些這類討論 118.232.61.180 02/12 20:54
5F：推 venon0916: 推知識文 42.72.33.89 02/12 21:46
6F：推 lxxlxx: 以前波音125就用過了 鋼索式碟煞 1.168.59.17 02/12 21:48
7F：→ james725twtw: 鋼索碟煞用在兩輪就是手煞車 180.218.40.23 02/12 22:52
8F：推 poi96300: 汽車的鼓煞就是油壓控制 還可以搭配ABS 223.141.86.232 02/13 08:56
9F：推 FSWIN1278: 鼓煞那個，稱為「自動煞緊」效果 42.72.189.208 02/13 10:00
10F：→ gameguy: 有現成的鼓煞可以用，搞什麼其他奇奇怪怪 180.217.12.156 02/13 10:18
11F：→ gameguy: 的設計，要搞自己開機車廠才有說服力，ok 180.217.12.156 02/13 10:18
12F：→ Dcpp2015: 其實機車就是卡在尺寸問題，這東西的原 36.238.79.65 02/14 03:23
13F：→ Dcpp2015: 理就是要尺寸越大的越好？ 36.238.79.65 02/14 03:23
14F：推 Feriohan: 機械式碟煞就汽車後輪的手煞車系統，用 114.39.106.88 02/14 13:26
15F：→ Feriohan: 鋼索去拉後卡鉗的外部機構，但煞車力超 114.39.106.88 02/14 13:26
16F：→ Feriohan: 爛，老車一堆驗車驗不過.. 114.39.106.88 02/14 13:26
17F：→ Feriohan: 近年的電子手煞車改成馬達迫緊就好多了 114.39.106.88 02/14 13:28
18F：推 reborn6229: 推講解 42.72.124.32 02/14 20:23
20F：→ barjack: 是不是這台 一開始波音還以為是飛機XD 118.232.61.180 02/15 19:16
21F：推 kmlvli84: 機械碟也是可以做到煞車力道充足，但是 223.140.73.202 02/15 19:31
22F：→ kmlvli84: 成本過高，不如直接做油壓比較划算。 223.140.73.202 02/15 19:31