作者kazaf1114 (小船)
看板biker
标题Re: [闲聊] 关於机械式碟煞应用在机车上的可能性
时间Mon Feb 12 20:51:44 2024
新年无聊发发文
以下仅经过人脑简单思考，未经理论计算或验证，上述部分交给数学更好的大大们了
原PO问说机械碟煞有使用在机车上的机会吗？
我的结论：不可能
首先，从原文推文的影片可得知
机械碟煞煞车力道最弱，所以基本上应该没办法把机车这一百公斤左右的交通工具煞停，或是煞车距离超长
那可能有人会问油压碟煞为何可以，首先油压碟煞的总泵跟分泵面积比例，可作为煞车力道放大的手段(帕斯卡原理)，所以空间配置没有问题的话，你要多大的煞车力道都可以
那也许有人觉得同样是钢索拉动的鼓煞为何可以煞停机车，请自行查找汽车学课本煞车科目，鼓煞有个自行加强煞车力道的结构(确切名称我忘记了)，总之煞车蹄片两片，因为车轮旋转方向关系，其实有一块会自己越转越紧，即使拉索力道没有增加的状况下
而且鼓煞的煞车力矩取决於轮毂大小，力道真的不足也还有加大的手段，更不要说鼓煞其实也可以用油压控制了
以上，其他论点或指正再交给其他大大补充
-----
Sent from JPTT on my Sony XQ-BC72.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.38.19.54 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1707742306.A.44D.html
1F：→ kazaf1114: 补充一下，我觉得鼓煞自行加强煞车力道 114.38.19.54 02/12 20:54
2F：→ kazaf1114: 的设计应该算是某种功能而不是硬体结构 114.38.19.54 02/12 20:54
3F：→ kazaf1114: ，上文内部感觉用词不当 114.38.19.54 02/12 20:54
4F：推 barjack: 谢谢解释 蛮希望版上能多一些这类讨论 118.232.61.180 02/12 20:54
5F：推 venon0916: 推知识文 42.72.33.89 02/12 21:46
6F：推 lxxlxx: 以前波音125就用过了 钢索式碟煞 1.168.59.17 02/12 21:48
7F：→ james725twtw: 钢索碟煞用在两轮就是手煞车 180.218.40.23 02/12 22:52
8F：推 poi96300: 汽车的鼓煞就是油压控制 还可以搭配ABS 223.141.86.232 02/13 08:56
9F：推 FSWIN1278: 鼓煞那个，称为「自动煞紧」效果 42.72.189.208 02/13 10:00
10F：→ gameguy: 有现成的鼓煞可以用，搞什麽其他奇奇怪怪 180.217.12.156 02/13 10:18
11F：→ gameguy: 的设计，要搞自己开机车厂才有说服力，ok 180.217.12.156 02/13 10:18
12F：→ Dcpp2015: 其实机车就是卡在尺寸问题，这东西的原 36.238.79.65 02/14 03:23
13F：→ Dcpp2015: 理就是要尺寸越大的越好？ 36.238.79.65 02/14 03:23
14F：推 Feriohan: 机械式碟煞就汽车後轮的手煞车系统，用 114.39.106.88 02/14 13:26
15F：→ Feriohan: 钢索去拉後卡钳的外部机构，但煞车力超 114.39.106.88 02/14 13:26
16F：→ Feriohan: 烂，老车一堆验车验不过.. 114.39.106.88 02/14 13:26
17F：→ Feriohan: 近年的电子手煞车改成马达迫紧就好多了 114.39.106.88 02/14 13:28
18F：推 reborn6229: 推讲解 42.72.124.32 02/14 20:23
20F：→ barjack: 是不是这台 一开始波音还以为是飞机XD 118.232.61.180 02/15 19:16
21F：推 kmlvli84: 机械碟也是可以做到煞车力道充足，但是 223.140.73.202 02/15 19:31
22F：→ kmlvli84: 成本过高，不如直接做油压比较划算。 223.140.73.202 02/15 19:31