作者junorn (威廉華勒斯)
看板biker
標題任意移置違停機車 小心毀損罪遭提告
時間Tue Oct 10 10:01:33 2017
https://news.pts.org.tw/article/373308
任意移置違停機車 小心毀損罪遭提告
晚間新聞
2017-10-09
很多民眾，不喜歡「亂停機車」，因為會造成出入不便，但如果，是「暴力」移動他人機車，造成毀損的話，可能會觸法。台中火車站的新站，在啟用後，後站的入口處，有不少機車族，會違規停車，但如果您，隨便亂移，導致別人的車輛損傷，一旦證據明確、被提告了，會觸犯「毀損罪」。
這位女士把機車一台台拖到馬路上，車上的安全帽掉到地上，接著又再拖其它機車。
目擊的民眾拍下她把機車拖到路中的行為，認為移車的舉動太粗魯，也造成其它車輛的毀損。
==目擊民眾==
牽車的方式很粗魯都用拖的
其實現場還有留下一些
拖行的痕跡
然後也有兩台車被他弄倒
實際回到現場，可以發現當晚停在這裡的機車，幾乎都是停在紅線上，而且連假的情形更嚴重，並排停了兩排，快把機車停車場入口擋住，連人行道旁也停滿一排，佔據了台中火車站後站的出入口，從高雄來的遊客看了直搖頭。
==遊客==
這個市容不好看吧
而且留那麼小條的人行道
在那裡人擠人
帶小孩又提行李 不好走
為什麼要放成這樣子
由於台中火車站新站尚未完全完工，這些違停出入口紅線的機車，警方無權介入管轄，但如果像這位女士粗魯移車，一旦造成車輛毀損遭所有權人提告，可能面臨毀損罪的民刑事責任。
==台中市立德所巡佐 嚴家治==
因為(該處所)未經公告
所以未能依道路處罰條例
來做一個適當的處理
（移車損傷)依這個毀損的部份
是告訴乃論罪
如果民眾到(派出)所來報案說
車輛遭毀損
我們本所當然依法來處理
警方建議，這類處所如果已經影響人車進出，民眾可以先向台中火車站反應改善，如果是既成道路或巷弄，警方還是可以依道路交通相關法規，移置或取締，但如果惡意破壞他人車輛，反而會為自己惹上麻煩。
----------
這個讓我想到很久以前我家住一樓
那時有房屋仲介跑來問我家說要不要賣房子可以找他們
那時我家拒絕了是找另外一間賣
結果隔天我家門口就停了一台車直接擋在門口檔死死的
後來也是找警察來警察說沒紅線對方沒違規...警察打給對方
對方說沒違規他不想移車
之後他就停了快兩個星期後
那之前被拒絕的仲介跑來我家說你們確定房子不給我賣嗎？
給他賣可以少掉很多麻煩喔
最後還是找了當地勢力去橋了之後才勉強解決的事...
雖說隨意移車很讓人度爛
但碰到這種的有時真的會覺得他X的讓人賭爛的感覺在啊..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.154.89
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/biker/M.1507600897.A.C1F.html
1F：→ blus: 仲介是兄弟人？ 10/10 10:25
2F：→ junorn: 這個就不清楚了30多年前的事那時我還小完全不懂發生什麼 10/10 10:27
3F：→ junorn: 事長大後和家人聊天帶過的 10/10 10:27
4F：→ loking: 中介好機車 可以用堆高機處理一下嗎 10/10 10:49
5F：→ blackhippo: 如果沒攝影機的話..不想移車..車停在那邊莫名其妙被砸 10/10 11:16
6F：→ blackhippo: 也不關你們家的事啊=3=.. 10/10 11:16
我媽是說那時沒隔多久就有人來巡邏..30多年前攝影機大概沒那麼普及...大概.
7F：→ aalittle: 我親戚也遇過沒紅線警察不處理,後來聯絡里長、議員 警察 10/10 11:26
8F：→ aalittle: 就開始調資料聯絡車主了,結果沒聯絡到就拖吊了 10/10 11:26
9F：→ aalittle: 親戚問警察,一開始不是說沒紅線不能拖嗎,警察說真的擋到 10/10 11:28
10F：→ aalittle: 人家進出還是可以處理,要不然只留人可以進出的縫細,都不 10/10 11:31
11F：→ aalittle: 用考慮萬一緊急事故要抬擔架的情況嗎 10/10 11:32
現在應該是時代有變了吧..那時找地方勢力似乎比較有用
※ 編輯: junorn (122.116.154.89), 10/10/2017 11:40:40
12F：推 pepe5566: 安全帽掉地上...呵呵 就繼續隨便放帽子啊 10/10 11:35
13F：→ dreamless: 樓上檢討受害者啊 10/10 12:29
14F：噓 phage1807: 毀損不罰過失，你要有辦法舉證人家有毀損的動機 10/10 12:35
15F：→ phage1807: 說動機不太好，應該說‘有意’毀損，移車這個動作本身 10/10 12:38
16F：→ phage1807: 是沒有損壞這台車的意圖 10/10 12:38
17F：推 yayaorz: 強制罪啊 擋著不讓人出入 10/10 12:39
18F：推 ultratimes: 毀損理論上不罰過失，但實務上可以把你的動作當故意 10/10 13:57
19F：→ ultratimes: 實務上檢察官 法官的玩法太多了 10/10 13:57
20F：→ ultratimes: 不然新聞是寫假的嗎？就是可以告，而且可以成立才會寫 10/10 13:57
21F：→ ultratimes: 另外，刑法有間接故意這個成立的方式 10/10 13:59
22F：→ ultratimes: 就是雖然你沒有一定要毀損，但其實可以預見會毀損 10/10 14:00
23F：→ ultratimes: 這樣就能當故意成立了，法律是要給會玩法的人 10/10 14:00
24F：噓 pepe5566: 就事論事 事情不能分開看嗎? 可笑的檢討受害者論 10/10 14:11
25F：→ june0204: 之前公司進貨出入口私人土地就被停機車停好幾天,然後回 10/10 15:37
26F：→ june0204: 車主回來牽車發現有小擦傷,還真的去報警...你停人家進貨 10/10 15:39
27F：→ june0204: 通道,擋到人家下貨板車的地點,還要人家下貨搬貨不要碰到 10/10 15:41
28F：→ june0204: 你的機車,真的是很莫名其妙 10/10 15:42
29F：推 abcccbbs: 毀損民事還是要賠的~ 10/10 18:17
30F：→ kakajava: 移動不拖肯定天生神力不然就是機車不重，我的機車是破百 10/10 20:40
31F：→ kakajava: 啦 10/10 20:40
32F：推 walyun: 就是分開看才覺得很奇怪，明明合法的行為，憑什麼機車上 10/10 23:19
33F：→ walyun: 不能放安全帽，被用掉還自己活該勒 10/10 23:19
34F：推 pepe5566: 你隨便放就代表你接受會被弄掉的風險 簡單的邏輯而已 10/10 23:42
35F：→ pepe5566: 所以當然能放 至於是不是活該...就視個人自己的看法了 10/10 23:46
36F：推 walyun: 走路出門，自己要承擔被撞的風險。被撞 呵呵 就繼續亂跑出 10/11 00:45
37F：→ walyun: 來啊 10/11 00:45
38F：→ masterkey: 第一段的斷句是怎麼回事 10/11 01:29
39F：推 pepe5566: 我完全同意 邏輯上完全沒錯^^ 10/11 02:00
40F：→ pepe5566: 不過有沒有亂跑 是另一回事 10/11 02:01
41F：→ kick7377: 我帽子放著沒風沒雨 別人動老子車結果帽子掉了是我問題? 10/11 20:12
42F：→ kick7377: 哀 害我想到某個女性衣著在路上被!@#$%怎樣的垃圾話題 10/11 20:17
43F：→ pepe5566: 被故意弄掉是一回事 這只是讓我聯想到車都停很擠了 10/11 22:48
44F：→ pepe5566: 有人還TM帽子掛後照鏡 或放椅墊上 你就是有心理準備承擔 10/11 22:49
45F：→ pepe5566: 別人不小心去頂到弄到地上的風險 屁股都可能頂到了 何況 10/11 22:51
46F：→ pepe5566: 有人還背包 至於弄掉別人帽子的後續處理這部分就不講了 10/11 22:53
47F：→ walyun: 我懂惹，所以依照你的邏輯，如果守法走在路上被酒駕的人 10/12 00:14
48F：→ walyun: 撞，自己要承擔風險，被撞剛剛好。至於後續賠償問題就又是 10/12 00:14
49F：→ walyun: 另外一回事 10/12 00:14
50F：→ kick7377: 原新聞影片PO的是婦女強制移車弄掉安全帽 10/12 10:15
51F：→ kick7377: 5566只想到安全帽亂放 所以被亂移車是另一回事 呵呵 10/12 10:16
52F：→ kick7377: 放好好的安全帽VS移車族 我移你車剛好 掉帽是你的問題 10/12 10:20
53F：→ kick7377: 還好這種白癡理論在台灣是少數 不然街上砍人都能正當化 10/12 10:24
54F：推 surot: 停紅線擋人出路的垃圾也有人拼命護航，還符合邏輯咧 10/12 12:40
55F：推 pepe5566: 就只針對安全帽亂放來討論而已啊 說亂移是另一回事不 10/12 22:37
56F：→ pepe5566: 代表同意亂移耶 還有人認為我在護航亂停的人XD 10/12 22:37
57F：→ pepe5566: 你們哪句看到我認為亂停是對的? 我哪句在正當化亂停的?? 10/12 22:38
58F：→ pepe5566: 可以不同意我討厭亂放安全帽的 但看不懂重點理解能力差 10/12 22:38
59F：→ pepe5566: 就請不要亂曲解我意思 拜託 10/12 22:39
60F：→ pepe5566: 亂移亂停傻傻分不清楚 呵 我上面有完全沒有正當化"亂移" 10/12 22:44
61F：→ pepe5566: 補充一下^^ 10/12 22:44
62F：→ kick7377: 不知道你理解能力有啥問題 簡單一句 你不動車帽子就沒事 10/12 23:27
63F：→ kick7377: 曲解...嗎? 對於你有臉敢說出這兩個字我還蠻訝異的.... 10/12 23:29
64F：→ kick7377: 畢竟...另一回事哥.... 10/12 23:30
65F：→ kick7377: 阿對了 年代新聞那邊有一個動作特清晰的事發影片 10/12 23:43
66F：→ kick7377: 跟你老大哥說的"不小心"是完全不一樣的"兩回事" 10/12 23:44
67F：→ kick7377: 你要堅持就別人帽子愛亂放"被移車後滾去旁邊還被重放" 10/12 23:46
68F：→ kick7377: 甚至是"帽子放在坐墊上沒事被移車後滾掉是騎士亂放問題" 10/12 23:48
69F：→ kick7377: 都OK啦 做人只求問心無愧 阿別人是不是這樣想不關我屌事 10/12 23:52
70F：推 pepe5566: 上面不是說了~討厭的是停車遇到旁邊有人這樣放 一直講 10/13 00:19
71F：→ pepe5566: 移車幹嘛啦 還好意思說人家理解能力 想嘴也看清楚再來 10/13 00:19
72F：→ pepe5566: 請拜託please這位大大 針對放帽子來跟我討論就好嗎??? 10/13 00:21
73F：→ pepe5566: 故意的行為造成帽子掉當然是不OK的嘛 這種廢話一定要逼 10/13 00:21
74F：→ pepe5566: 我提就對了 我TMD的是討厭那些帽子亂放 讓旁邊停車的 10/13 00:22
75F：→ pepe5566: "不小心"就非常容易碰掉的這種隨便的人 get it? 10/13 00:23
76F：→ pepe5566: 這樣還看不懂重點 或是想模糊我的重點 我也是服了你 10/13 00:24
77F：→ pepe5566: 要訝異先訝異自己理解能力吧 有臉哥 10/13 00:29
78F：→ walyun: 哈哈，把帽子放在機車上就是隨便，不然是要放哪裡？另外， 10/13 08:41
79F：→ walyun: 不論是故意還是過失，帽子掉了就是掉了，憑什麼你就可以 10/13 08:41
80F：→ walyun: 不小心碰掉安全帽，自己不會小心一點嗎？ 10/13 08:41