作者junorn (威廉华勒斯)
看板biker
标题任意移置违停机车 小心毁损罪遭提告
时间Tue Oct 10 10:01:33 2017
https://news.pts.org.tw/article/373308
任意移置违停机车 小心毁损罪遭提告
晚间新闻
2017-10-09
很多民众，不喜欢「乱停机车」，因为会造成出入不便，但如果，是「暴力」移动他人机车，造成毁损的话，可能会触法。台中火车站的新站，在启用後，後站的入口处，有不少机车族，会违规停车，但如果您，随便乱移，导致别人的车辆损伤，一旦证据明确、被提告了，会触犯「毁损罪」。
这位女士把机车一台台拖到马路上，车上的安全帽掉到地上，接着又再拖其它机车。
目击的民众拍下她把机车拖到路中的行为，认为移车的举动太粗鲁，也造成其它车辆的毁损。
==目击民众==
牵车的方式很粗鲁都用拖的
其实现场还有留下一些
拖行的痕迹
然後也有两台车被他弄倒
实际回到现场，可以发现当晚停在这里的机车，几乎都是停在红线上，而且连假的情形更严重，并排停了两排，快把机车停车场入口挡住，连人行道旁也停满一排，占据了台中火车站後站的出入口，从高雄来的游客看了直摇头。
==游客==
这个市容不好看吧
而且留那麽小条的人行道
在那里人挤人
带小孩又提行李 不好走
为什麽要放成这样子
由於台中火车站新站尚未完全完工，这些违停出入口红线的机车，警方无权介入管辖，但如果像这位女士粗鲁移车，一旦造成车辆毁损遭所有权人提告，可能面临毁损罪的民刑事责任。
==台中市立德所巡佐 严家治==
因为(该处所)未经公告
所以未能依道路处罚条例
来做一个适当的处理
（移车损伤)依这个毁损的部份
是告诉乃论罪
如果民众到(派出)所来报案说
车辆遭毁损
我们本所当然依法来处理
警方建议，这类处所如果已经影响人车进出，民众可以先向台中火车站反应改善，如果是既成道路或巷弄，警方还是可以依道路交通相关法规，移置或取缔，但如果恶意破坏他人车辆，反而会为自己惹上麻烦。
----------
这个让我想到很久以前我家住一楼
那时有房屋仲介跑来问我家说要不要卖房子可以找他们
那时我家拒绝了是找另外一间卖
结果隔天我家门口就停了一台车直接挡在门口档死死的
後来也是找警察来警察说没红线对方没违规...警察打给对方
对方说没违规他不想移车
之後他就停了快两个星期後
那之前被拒绝的仲介跑来我家说你们确定房子不给我卖吗？
给他卖可以少掉很多麻烦喔
最後还是找了当地势力去桥了之後才勉强解决的事...
虽说随意移车很让人度烂
但碰到这种的有时真的会觉得他X的让人赌烂的感觉在啊..
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.154.89
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1507600897.A.C1F.html
1F：→ blus: 仲介是兄弟人？ 10/10 10:25
2F：→ junorn: 这个就不清楚了30多年前的事那时我还小完全不懂发生什麽 10/10 10:27
3F：→ junorn: 事长大後和家人聊天带过的 10/10 10:27
4F：→ loking: 中介好机车 可以用堆高机处理一下吗 10/10 10:49
5F：→ blackhippo: 如果没摄影机的话..不想移车..车停在那边莫名其妙被砸 10/10 11:16
6F：→ blackhippo: 也不关你们家的事啊=3=.. 10/10 11:16
我妈是说那时没隔多久就有人来巡逻..30多年前摄影机大概没那麽普及...大概.
7F：→ aalittle: 我亲戚也遇过没红线警察不处理,後来联络里长、议员 警察 10/10 11:26
8F：→ aalittle: 就开始调资料联络车主了,结果没联络到就拖吊了 10/10 11:26
9F：→ aalittle: 亲戚问警察,一开始不是说没红线不能拖吗,警察说真的挡到 10/10 11:28
10F：→ aalittle: 人家进出还是可以处理,要不然只留人可以进出的缝细,都不 10/10 11:31
11F：→ aalittle: 用考虑万一紧急事故要抬担架的情况吗 10/10 11:32
现在应该是时代有变了吧..那时找地方势力似乎比较有用
※ 编辑: junorn (122.116.154.89), 10/10/2017 11:40:40
12F：推 pepe5566: 安全帽掉地上...呵呵 就继续随便放帽子啊 10/10 11:35
13F：→ dreamless: 楼上检讨受害者啊 10/10 12:29
14F：嘘 phage1807: 毁损不罚过失，你要有办法举证人家有毁损的动机 10/10 12:35
15F：→ phage1807: 说动机不太好，应该说‘有意’毁损，移车这个动作本身 10/10 12:38
16F：→ phage1807: 是没有损坏这台车的意图 10/10 12:38
17F：推 yayaorz: 强制罪啊 挡着不让人出入 10/10 12:39
18F：推 ultratimes: 毁损理论上不罚过失，但实务上可以把你的动作当故意 10/10 13:57
19F：→ ultratimes: 实务上检察官 法官的玩法太多了 10/10 13:57
20F：→ ultratimes: 不然新闻是写假的吗？就是可以告，而且可以成立才会写 10/10 13:57
21F：→ ultratimes: 另外，刑法有间接故意这个成立的方式 10/10 13:59
22F：→ ultratimes: 就是虽然你没有一定要毁损，但其实可以预见会毁损 10/10 14:00
23F：→ ultratimes: 这样就能当故意成立了，法律是要给会玩法的人 10/10 14:00
24F：嘘 pepe5566: 就事论事 事情不能分开看吗? 可笑的检讨受害者论 10/10 14:11
25F：→ june0204: 之前公司进货出入口私人土地就被停机车停好几天,然後回 10/10 15:37
26F：→ june0204: 车主回来牵车发现有小擦伤,还真的去报警...你停人家进货 10/10 15:39
27F：→ june0204: 通道,挡到人家下货板车的地点,还要人家下货搬货不要碰到 10/10 15:41
28F：→ june0204: 你的机车,真的是很莫名其妙 10/10 15:42
29F：推 abcccbbs: 毁损民事还是要赔的~ 10/10 18:17
30F：→ kakajava: 移动不拖肯定天生神力不然就是机车不重，我的机车是破百 10/10 20:40
31F：→ kakajava: 啦 10/10 20:40
32F：推 walyun: 就是分开看才觉得很奇怪，明明合法的行为，凭什麽机车上 10/10 23:19
33F：→ walyun: 不能放安全帽，被用掉还自己活该勒 10/10 23:19
34F：推 pepe5566: 你随便放就代表你接受会被弄掉的风险 简单的逻辑而已 10/10 23:42
35F：→ pepe5566: 所以当然能放 至於是不是活该...就视个人自己的看法了 10/10 23:46
36F：推 walyun: 走路出门，自己要承担被撞的风险。被撞 呵呵 就继续乱跑出 10/11 00:45
37F：→ walyun: 来啊 10/11 00:45
38F：→ masterkey: 第一段的断句是怎麽回事 10/11 01:29
39F：推 pepe5566: 我完全同意 逻辑上完全没错^^ 10/11 02:00
40F：→ pepe5566: 不过有没有乱跑 是另一回事 10/11 02:01
41F：→ kick7377: 我帽子放着没风没雨 别人动老子车结果帽子掉了是我问题? 10/11 20:12
42F：→ kick7377: 哀 害我想到某个女性衣着在路上被!@#$%怎样的垃圾话题 10/11 20:17
43F：→ pepe5566: 被故意弄掉是一回事 这只是让我联想到车都停很挤了 10/11 22:48
44F：→ pepe5566: 有人还TM帽子挂後照镜 或放椅垫上 你就是有心理准备承担 10/11 22:49
45F：→ pepe5566: 别人不小心去顶到弄到地上的风险 屁股都可能顶到了 何况 10/11 22:51
46F：→ pepe5566: 有人还背包 至於弄掉别人帽子的後续处理这部分就不讲了 10/11 22:53
47F：→ walyun: 我懂惹，所以依照你的逻辑，如果守法走在路上被酒驾的人 10/12 00:14
48F：→ walyun: 撞，自己要承担风险，被撞刚刚好。至於後续赔偿问题就又是 10/12 00:14
49F：→ walyun: 另外一回事 10/12 00:14
50F：→ kick7377: 原新闻影片PO的是妇女强制移车弄掉安全帽 10/12 10:15
51F：→ kick7377: 5566只想到安全帽乱放 所以被乱移车是另一回事 呵呵 10/12 10:16
52F：→ kick7377: 放好好的安全帽VS移车族 我移你车刚好 掉帽是你的问题 10/12 10:20
53F：→ kick7377: 还好这种白痴理论在台湾是少数 不然街上砍人都能正当化 10/12 10:24
54F：推 surot: 停红线挡人出路的垃圾也有人拼命护航，还符合逻辑咧 10/12 12:40
55F：推 pepe5566: 就只针对安全帽乱放来讨论而已啊 说乱移是另一回事不 10/12 22:37
56F：→ pepe5566: 代表同意乱移耶 还有人认为我在护航乱停的人XD 10/12 22:37
57F：→ pepe5566: 你们哪句看到我认为乱停是对的? 我哪句在正当化乱停的?? 10/12 22:38
58F：→ pepe5566: 可以不同意我讨厌乱放安全帽的 但看不懂重点理解能力差 10/12 22:38
59F：→ pepe5566: 就请不要乱曲解我意思 拜托 10/12 22:39
60F：→ pepe5566: 乱移乱停傻傻分不清楚 呵 我上面有完全没有正当化"乱移" 10/12 22:44
61F：→ pepe5566: 补充一下^^ 10/12 22:44
62F：→ kick7377: 不知道你理解能力有啥问题 简单一句 你不动车帽子就没事 10/12 23:27
63F：→ kick7377: 曲解...吗? 对於你有脸敢说出这两个字我还蛮讶异的.... 10/12 23:29
64F：→ kick7377: 毕竟...另一回事哥.... 10/12 23:30
65F：→ kick7377: 阿对了 年代新闻那边有一个动作特清晰的事发影片 10/12 23:43
66F：→ kick7377: 跟你老大哥说的"不小心"是完全不一样的"两回事" 10/12 23:44
67F：→ kick7377: 你要坚持就别人帽子爱乱放"被移车後滚去旁边还被重放" 10/12 23:46
68F：→ kick7377: 甚至是"帽子放在坐垫上没事被移车後滚掉是骑士乱放问题" 10/12 23:48
69F：→ kick7377: 都OK啦 做人只求问心无愧 阿别人是不是这样想不关我屌事 10/12 23:52
70F：推 pepe5566: 上面不是说了~讨厌的是停车遇到旁边有人这样放 一直讲 10/13 00:19
71F：→ pepe5566: 移车干嘛啦 还好意思说人家理解能力 想嘴也看清楚再来 10/13 00:19
72F：→ pepe5566: 请拜托please这位大大 针对放帽子来跟我讨论就好吗??? 10/13 00:21
73F：→ pepe5566: 故意的行为造成帽子掉当然是不OK的嘛 这种废话一定要逼 10/13 00:21
74F：→ pepe5566: 我提就对了 我TMD的是讨厌那些帽子乱放 让旁边停车的 10/13 00:22
75F：→ pepe5566: "不小心"就非常容易碰掉的这种随便的人 get it? 10/13 00:23
76F：→ pepe5566: 这样还看不懂重点 或是想模糊我的重点 我也是服了你 10/13 00:24
77F：→ pepe5566: 要讶异先讶异自己理解能力吧 有脸哥 10/13 00:29
78F：→ walyun: 哈哈，把帽子放在机车上就是随便，不然是要放哪里？另外， 10/13 08:41
79F：→ walyun: 不论是故意还是过失，帽子掉了就是掉了，凭什麽你就可以 10/13 08:41
80F：→ walyun: 不小心碰掉安全帽，自己不会小心一点吗？ 10/13 08:41