轉貼一下... http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8690585.html 補一篇新的 楊照應該是沒學過計量，所以犯了辨識因果關係(identification)的錯。東京少機車和台 灣多機車不一定是大眾運輸系統發不發達照成的，Ricter和盤老大說的溫度問題可能還比 較有關係。台灣沒有溫帶冷，也沒有熱帶熱，所以機車比東京和新加坡多是合理的。 但是這樣還是不能下結論，就是說台灣氣候就是適合機車。比較值得看的是台北在有捷運 後，機車使用率的情況是否下降。個人認為應該是很明顯的有下降。所以除了氣候外，經 濟發展(含大眾運輸系統在內)，對機車使用率有很大的影響。 然後就回到毛治國說的，沒有捷運運量，蓋捷運是浪費這個意見。毛治國當然是錯的，需 求不是靜態，只看一期的。經濟發展是一套的，也就是所長說的雞生蛋，蛋生雞的問題。 身為自由經濟支持者，我很少支持政府花錢的項目，但是大眾運輸系統在台灣距離浪費的 階段還遠得很，再蓋一百條沒人搭的捷運都比花在失業救濟，還是老人年金好。社會福利 花了就不見了，公共建設就算被貪污了，也還留條捷運在。不要關在家裡自已爽，那麼多 官員出國考察，考個屁察，通通坐黑頭轎車去了嗎?沒有去看看人家的路網多發達嗎? 但是我永遠支持台灣人騎機車的自由。捷運沒辦法和機車競爭是政府不夠努力的錯，怎麼 可以比輸了，就禁止人家騎機車。 ------------------------------------------------------------------------------ 據說我們楊大大這篇算是比較正常的一篇了，不過在PTT的交通類看板還是一陣＂腥風血 雨＂。 理由是，台灣的機車那～麼多，還不是因為以前的政府沒有發展大眾運輸，人民為了求生 存，只好自力救濟準備自有的交通工具；正好日本人把速克達往台灣猛倒(許心萍的碩士 論文，199X)，所以......。 （題外話，我跟這位小姐的碩班老闆－駱館長的同儕曹壽民老師聊過這篇，曹老師說：其 實我沒什麼在管她那篇，因為她會寫，所以我就讓她自己去寫了。） 可是好啦，事實上自用車的污染度其實是很高的，機車的能源使用率雖然比汽車好，但是 聚沙成塔也是很可怕；所以一般高度發展的國家都會希望把運輸問題交由公共運輸工具（ 火車、捷運／地鐵、公車，如果是長途運輸，則在某些國家還會有高鐵；至於一般客機當 然也算公眾運輸，只是如果在討論都會區運輸問題的時候，沒有人會討論飛機跟高鐵的。 ）來解決。 然而，當某個政府想要奮發勁起，彌補過去對大眾／公眾運輸的不足之時，卻又發現到： 要讓已經養成騎車／開車習慣的人改搭公車、捷運，幾乎是緣木求魚。有效的作法是，利 用＂外部成本內部化＂的概念，讓自用車的使用成本提升（燃料稅、牌照稅、停車費 ......），逼／破／促使原本開車；騎車的人改搭公車還是捷運。 接下來全部都是政治實務工作問題，而非運輸學或經濟學問題。 所以簡言之，這是一個雞生蛋、蛋生雞，循環論證的過程： 缺乏大眾運輸－>自立救濟買車來開／騎－>交通惡化－>發展大眾運輸－>打壓私有運輸（ =自己開車騎車）－>因為大眾運輸不發達／不便因而導致鄉民大爆炸－>不敢打壓私有運 輸以發展大眾運輸－>缺乏大眾運輸...... ------------------------------------------------------------------------------ 這是一個台大經濟系 駱教授的網站 這是他跟幾個網友的留言版 互相討論事情 最下面幾篇有討論到今天楊照的發言... 轉錄其中一則 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.129.219 ※ 編輯: goodhao1 來自: 118.168.129.219 (04/28 01:10)