转贴一下... http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8690585.html 补一篇新的 杨照应该是没学过计量，所以犯了辨识因果关系(identification)的错。东京少机车和台 湾多机车不一定是大众运输系统发不发达照成的，Ricter和盘老大说的温度问题可能还比 较有关系。台湾没有温带冷，也没有热带热，所以机车比东京和新加坡多是合理的。 但是这样还是不能下结论，就是说台湾气候就是适合机车。比较值得看的是台北在有捷运 後，机车使用率的情况是否下降。个人认为应该是很明显的有下降。所以除了气候外，经 济发展(含大众运输系统在内)，对机车使用率有很大的影响。 然後就回到毛治国说的，没有捷运运量，盖捷运是浪费这个意见。毛治国当然是错的，需 求不是静态，只看一期的。经济发展是一套的，也就是所长说的鸡生蛋，蛋生鸡的问题。 身为自由经济支持者，我很少支持政府花钱的项目，但是大众运输系统在台湾距离浪费的 阶段还远得很，再盖一百条没人搭的捷运都比花在失业救济，还是老人年金好。社会福利 花了就不见了，公共建设就算被贪污了，也还留条捷运在。不要关在家里自已爽，那麽多 官员出国考察，考个屁察，通通坐黑头轿车去了吗?没有去看看人家的路网多发达吗? 但是我永远支持台湾人骑机车的自由。捷运没办法和机车竞争是政府不够努力的错，怎麽 可以比输了，就禁止人家骑机车。 ------------------------------------------------------------------------------ 据说我们杨大大这篇算是比较正常的一篇了，不过在PTT的交通类看板还是一阵＂腥风血 雨＂。 理由是，台湾的机车那～麽多，还不是因为以前的政府没有发展大众运输，人民为了求生 存，只好自力救济准备自有的交通工具；正好日本人把速克达往台湾猛倒(许心萍的硕士 论文，199X)，所以......。 （题外话，我跟这位小姐的硕班老板－骆馆长的同侪曹寿民老师聊过这篇，曹老师说：其 实我没什麽在管她那篇，因为她会写，所以我就让她自己去写了。） 可是好啦，事实上自用车的污染度其实是很高的，机车的能源使用率虽然比汽车好，但是 聚沙成塔也是很可怕；所以一般高度发展的国家都会希望把运输问题交由公共运输工具（ 火车、捷运／地铁、公车，如果是长途运输，则在某些国家还会有高铁；至於一般客机当 然也算公众运输，只是如果在讨论都会区运输问题的时候，没有人会讨论飞机跟高铁的。 ）来解决。 然而，当某个政府想要奋发劲起，弥补过去对大众／公众运输的不足之时，却又发现到： 要让已经养成骑车／开车习惯的人改搭公车、捷运，几乎是缘木求鱼。有效的作法是，利 用＂外部成本内部化＂的概念，让自用车的使用成本提升（燃料税、牌照税、停车费 ......），逼／破／促使原本开车；骑车的人改搭公车还是捷运。 接下来全部都是政治实务工作问题，而非运输学或经济学问题。 所以简言之，这是一个鸡生蛋、蛋生鸡，循环论证的过程： 缺乏大众运输－>自立救济买车来开／骑－>交通恶化－>发展大众运输－>打压私有运输（ =自己开车骑车）－>因为大众运输不发达／不便因而导致乡民大爆炸－>不敢打压私有运 输以发展大众运输－>缺乏大众运输...... ------------------------------------------------------------------------------ 这是一个台大经济系 骆教授的网站 这是他跟几个网友的留言版 互相讨论事情 最下面几篇有讨论到今天杨照的发言... 转录其中一则 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.129.219 ※ 编辑: goodhao1 来自: 118.168.129.219 (04/28 01:10)