作者Icta ( )
站內biker
標題Re: [轉錄][新聞] 楊照：為什麼捷運沒人搭？
時間Mon Apr 27 18:00:46 2009
沒有必要再那邊把任何一個族群妖魔化
要解決交通和環境問題，提高大眾運輸的承載量是該努力的目標
但絕對不是單純去限制某一個族群的權利
而要通盤地思考：
對於各族群的影響，能否將正面效應放大，負面效應減到最低
這些思考應該根植於「實際的統計數字跟研究報告」
否則都是毫無建設性的各說各話而已
很抱歉，不管是楊照的文章或是後面板友的爭吵
我看到的只是不斷用自我的主觀刻板印象在迴護特定族群的利益
楊照說：倫敦、東京、紐約都沒有那麼多機車
原因是什麼？背後的邏輯是什麼？
是因為這些城市有更多的機車管制條例？
還是因為外國人文化水準比較高？
還是只是單純因為這些城市會下雪而已...？
如果拿不出數據跟嚴謹的邏輯推論
來證明管制交通是這些城市機車少的原因
進一步證明因為機車少所以大眾捷運使用量高
楊照舉出的這個例子根本就顯而易見但毫無意義
M板友講了很多機車造成的問題
對於環境的傷害，對於交通的影響，也認為這是政府沒有魄力的結果
也很多板友去反駁他
但，不好意思，兩造雙方也都沒有提出證據
到底汽車造成的問題多？還是機車造成的問題多？
從環保的角度，從事故的角度，從民眾便利性的角度
都該更嚴謹地拿出數字跟推論過程
而不是說，我去國外的經驗如何如何，或我家旁邊的道路如何如何
你去南歐或北歐，交通工具的偏好會相同嗎？
你在忠孝東路或大度路，停車或車流的模式會相同嗎？
這跟東西好吃不好吃一樣，都是主觀
把那麼主觀的東西拿出來講，還提高成為道德層次的批判
一樣是毫無意義，嘴砲而已
不過就是這樣啦，網路嘴砲，名嘴嘴砲，政府嘴砲
台灣人又過了一天
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.3.145
1F：推 livewater:他沒講如何解決啊 只說要提高騎機車成本讓機車數量減少 04/27 18:01
2F：→ livewater:用說的那很簡單 搞個6期排放標準一台125賣十萬 04/27 18:02
3F：→ Icta:簡單說 提高成本可以啊 證明一下人民會因此受益較多就可以 04/27 18:04
4F：→ injack01:這等於變相加稅阿 人民只會窮得更窮 有錢的更爽而已 04/27 18:05
5F：→ char00790093:推倒數第二句~~ 我們真的很容易把問題簡化 04/27 18:05
6F：→ MI6:"人民"?????騎機車的才叫人民?整體的人民利益才算人民 04/27 18:07
7F：推 mb070:推這篇 楊照舉的那些先進都市 緯度高 冬天會下雪 04/27 18:08
8F：→ MI6:整體交通順暢 道路使用效益 行人安全 市容都被機車破壞 人民勒 04/27 18:08
9F：→ mb070:就算沒下雪 也會冷到讓人不想騎車 哪能跟台灣比啊 04/27 18:08
10F：→ injack01:所以MI6的意思就是叫窮人閃邊去死嗎 04/27 18:09
11F：→ MI6:那些地方夏天都很熱的 還蠻會扯的 04/27 18:10
12F：推 mb070:夏天很熱沒錯 但冬天的天氣會讓人沒辦法騎車 04/27 18:10
13F：推 sai1268:某人有成為長官的淺力 04/27 18:10
14F：→ MI6:窮人搭不起其他運輸 就少騎啊 不然就多付點成本 04/27 18:10
15F：→ MI6:還不簡單 增加社會成本者付費 這麼難懂嗎 04/27 18:11
16F：推 roccqqck:推mb070 04/27 18:11
17F：→ injack01:窮人搭不起其他運輸 又要他少騎車 那你要他走路去賺錢喔 04/27 18:11
18F：→ mb070:買了機車一年只能騎六個月 這樣也會降低該城市居民選擇機 04/27 18:11
19F：→ mb070:車當作交通工具的意願啊 04/27 18:11
20F：→ injack01:不難懂 不過不切實際 不能只考慮巨觀面 因為存在貧富差距 04/27 18:12
21F：推 btpenguin:有人能夠從第一篇跳針到最後一篇還真不簡單 XDD 04/27 18:12
22F：推 edpigkimo:MI6 你說的提高成本要提高到多少才會讓機車減少阿 ? 04/27 18:16
23F：推 Shiamyla:嫌交通亂,應該先管管小黃吧. 看看台北市那龐大的小黃群.. 04/27 18:17
24F：→ injack01:就算今天機車成本提高到比大眾運輸高 民眾也不見得會不騎 04/27 18:17
25F：→ sai1268:很好懂阿~長官也覺得是這樣阿! 04/27 18:17
26F：→ injack01:因為以方便性來說 兩者差距太大 04/27 18:18
27F：→ york1987:MI6那請問您健保要不要乾脆也停掉算了 反正窮就該死嘛~~ 04/27 18:18
28F：推 livewater:搞個六期噴射車 一台賣十萬 燃料稅隨油徵收一公升70塊 04/27 18:19
29F：→ MI6:就提高到人民不騎啊 這是政策問題..... 04/27 18:19
30F：→ livewater:這樣就沒人騎機車了 科科 04/27 18:19
31F：→ des1267:所以可以合理懷疑某人是QQ業務嗎?XD 04/27 18:20
32F：→ MI6:哪有騎不起的問題 弄得先讓人減少使用次數也可行 04/27 18:20
33F：→ injack01:就提高到人民不騎 那為什麼非要讓人民不騎車 妖魔化? 04/27 18:20
34F：→ injack01:機車本來就是交通工具的一種 單純打壓機車是完全不正確的 04/27 18:20
35F：→ edpigkimo:提高到人民不騎 那廠商怎麼辦 ?? 04/27 18:21
36F：→ MI6:本來一個月騎1000公里 成本高後騎500 對社會有益啊 04/27 18:21
37F：→ york1987:台灣又不是共產國家 你喜歡這種政府嗎 台灣海峽對面有 04/27 18:21
38F：→ MI6:不是一直講的就是機車的社會成本 跳什麼真啊.... 04/27 18:22
39F：→ des1267:所以就跟你說這招弄下去汽車會先倒咩( ′-`)y-～ 04/27 18:22
40F：→ injack01:你才跳什麼針勒...這種事本來就不能單方面思考 04/27 18:23
41F：→ MI6:管制就是共產國家?感覺對話的鴻溝越拉越大.... 04/27 18:23
42F：→ injack01:影響層面這麼大 你一句對社會有益就通過? 04/27 18:23
43F：→ injack01:也許就環境交通而言對社會有益 但是僅僅是這些方面 04/27 18:24
44F：→ injack01:整體算起並不一定是對社會有益的 04/27 18:25
45F：→ MI6:如果你只願意取捨幻想出來的少騎機車會死 台灣永遠就是這麼醜 04/27 18:25
46F：→ injack01:為了社會美化要犧牲窮人? 那麼你不適合活在台灣 04/27 18:26
47F：→ edpigkimo:騎機車為什麼會醜勒?! 這就是我們的民宿風情阿 04/27 18:27
48F：→ injack01:因為他心中已經把機車妖魔化了阿~ 04/27 18:28
49F：→ edpigkimo:別拿其他國家的模式套用在台灣 有時候是行不通的 04/27 18:28
50F：→ MI6:哪有犧牲窮人的問題 就說是幻想了啊 被迫害幻想 04/27 18:30
51F：→ injack01:很抱歉 可能你家有錢 有很多人的生活是跟機車脫離不了的 04/27 18:31
52F：→ MI6:一個禮拜騎去市區6次 變成去3次 這樣會死嗎 04/27 18:31
53F：→ injack01:如果他每個禮拜因為某原因一定得去六次呢 04/27 18:32
54F：→ MI6:那就自己調配生活成本啊 又不是共產國家全部國家包道好 04/27 18:32
55F：→ pee915:那其他3次是要? 04/27 18:32
56F：→ MI6:這個議題越來越有走向台灣應朝共產國家發展的趨勢呢 04/27 18:32
57F：→ injack01:如果政府可以完全不管人民 那麼我相信政府一定會照你的 04/27 18:33
58F：→ injack01:方法做 不過福利國家人民是有社會權的 04/27 18:33
59F：→ MI6:3次能不去的就不去啊 不行的多付點錢或改搭其他工具啊 04/27 18:33
60F：→ MI6:"難道所有政策都要建立在不能對原來生活有任何改變"嗎 醒醒吧 04/27 18:34
61F：→ injack01:所謂社會權不是不能有所改變 不過不能把人逼死吧 04/27 18:34
62F：→ injack01:都已經沒錢了 還要他多付點錢 或是改搭其他比較貴的工具? 04/27 18:35
63F：→ injack01:奇怪了 你是以為社會上沒這種人嗎? 還是覺得這種人死了沒 04/27 18:35
64F：→ injack01:關係嗎 04/27 18:36
65F：→ MI6:逼死是你說的 政客語言少用一點 管制價格數量國家整天都在做 04/27 18:36
66F：→ MI6:真的弱勢到不行的國家在例外補貼就好 就像當時油價漲價一樣 04/27 18:37
67F：→ injack01:我國憲法第十五條：「人民之生存權、工作權及財產權，應 04/27 18:37
68F：→ MI6:國家麻煩要顧慮一下公平 造成成本的要別人擔 他人雖小嗎 04/27 18:37
69F：→ injack01:予保障。」 04/27 18:37
70F：→ injack01:照你這樣說 意思是有錢跟的稅金跟窮人一樣? 04/27 18:38
71F：→ MI6:呵呵 還講到憲法來了 你知道15條是寬鬆審查 不審查嗎 04/27 18:38
72F：→ injack01:社會本來就不是公平的 不然為什麼稅金繳交%數要分階 04/27 18:39
73F：→ injack01:至少台灣還算個民主福利國家 不可能不考慮人民 04/27 18:39
74F：→ MI6:沒有不考慮啊 問題是那只有極少數人才可能因為成本提高而死 04/27 18:40
75F：→ MI6:你講的很像一提高成本 機車族都會死 扯遠了嘛! 04/27 18:40
76F：→ injack01:是阿 那為什麼不能用降低大眾運輸費用的方式呢 04/27 18:41
77F：→ injack01:這樣豈不是照顧到窮人也照顧到一般人民嗎 04/27 18:42
78F：→ MI6:奇怪了 有人想開車啊 為啥要拿他的錢補貼大眾捷運的錢 04/27 18:43
79F：推 boafans:原來如此 推以後M大只能開飛機通勤~ 04/27 18:43
80F：→ MI6:請小心自己的言論越來越違反台灣是資本主義國家的現實了 04/27 18:43
81F：→ boafans:其他以外的交通工具完全危害社會的利益~ 04/27 18:44
82F：推 injack01:呵 資本主義國家不代表國家政策就要照資本方向去做 04/27 18:44
83F：→ injack01:照你這樣說 社會福利政策全部可以廢除了 對資本都無益 04/27 18:45
84F：→ edpigkimo:為了選舉 也沒有人敢碰這個問題!! 你也脫離現實了!! 04/27 18:45
85F：→ injack01:要找標準的資本主義國家請去美國 交多少錢享多少福利 04/27 18:46
86F：→ MI6:我不敢奢望台灣有人敢碰啊 你看這裡都這種態度了哪敢奢望 04/27 18:46
87F：→ MI6:台灣人就是這樣囉 自己爽就好 不用考慮整體國家是怎麼樣 民粹 04/27 18:47
88F：→ injack01:考慮的是國家對於人民 還是國家給外國的觀感 04/27 18:48
89F：→ injack01:如果國家不能保護人民 那麼要來何用 04/27 18:48
90F：推 edpigkimo:你確定把機車減少了對國家絕對是正面的意義嗎 ?? 04/27 18:49
91F：→ boafans:簡單一句話 有人外國的月亮比較圓 還不出去 04/27 18:50
92F：→ MI6:廢話 難到機車造成問題只有面子問題嗎 前面一再一再提的沒看嗎 04/27 19:07
93F：→ MI6:機車造成交通環境問題 成本給全體負擔 這就是不保護人民 04/27 19:07
94F：→ injack01:喔喔 你不是說是資本主義國家嗎 保不保護人民有啥差~ 04/27 19:09
95F：→ MI6:保護人民指的是社會公平正義 資本國家也是要保護人民 卸卸 04/27 19:10
96F：→ roccqqck:還是跟樓上說 國家所得變高 再談機車減量 請搞懂先後順序 04/27 19:10
97F：→ injack01:呵 社會公平正義 放那些邊緣人士自生自滅叫正義公平? 04/27 19:10
98F：→ roccqqck:並不是機車減量 我們就能成為先進國家 04/27 19:11
99F：→ MI6:哪裡自生自滅 講的機車好像你的肺一樣 管制政策受寬鬆審查 04/27 19:17
100F：推 lyt316:M16要談機車社會成本 先拿數據出來再說 04/29 12:28