作者Icta ( )
站内biker
标题Re: [转录][新闻] 杨照：为什麽捷运没人搭？
时间Mon Apr 27 18:00:46 2009
没有必要再那边把任何一个族群妖魔化
要解决交通和环境问题，提高大众运输的承载量是该努力的目标
但绝对不是单纯去限制某一个族群的权利
而要通盘地思考：
对於各族群的影响，能否将正面效应放大，负面效应减到最低
这些思考应该根植於「实际的统计数字跟研究报告」
否则都是毫无建设性的各说各话而已
很抱歉，不管是杨照的文章或是後面板友的争吵
我看到的只是不断用自我的主观刻板印象在回护特定族群的利益
杨照说：伦敦、东京、纽约都没有那麽多机车
原因是什麽？背後的逻辑是什麽？
是因为这些城市有更多的机车管制条例？
还是因为外国人文化水准比较高？
还是只是单纯因为这些城市会下雪而已...？
如果拿不出数据跟严谨的逻辑推论
来证明管制交通是这些城市机车少的原因
进一步证明因为机车少所以大众捷运使用量高
杨照举出的这个例子根本就显而易见但毫无意义
M板友讲了很多机车造成的问题
对於环境的伤害，对於交通的影响，也认为这是政府没有魄力的结果
也很多板友去反驳他
但，不好意思，两造双方也都没有提出证据
到底汽车造成的问题多？还是机车造成的问题多？
从环保的角度，从事故的角度，从民众便利性的角度
都该更严谨地拿出数字跟推论过程
而不是说，我去国外的经验如何如何，或我家旁边的道路如何如何
你去南欧或北欧，交通工具的偏好会相同吗？
你在忠孝东路或大度路，停车或车流的模式会相同吗？
这跟东西好吃不好吃一样，都是主观
把那麽主观的东西拿出来讲，还提高成为道德层次的批判
一样是毫无意义，嘴炮而已
不过就是这样啦，网路嘴炮，名嘴嘴炮，政府嘴炮
台湾人又过了一天
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.3.145
1F：推 livewater:他没讲如何解决啊 只说要提高骑机车成本让机车数量减少 04/27 18:01
2F：→ livewater:用说的那很简单 搞个6期排放标准一台125卖十万 04/27 18:02
3F：→ Icta:简单说 提高成本可以啊 证明一下人民会因此受益较多就可以 04/27 18:04
4F：→ injack01:这等於变相加税阿 人民只会穷得更穷 有钱的更爽而已 04/27 18:05
5F：→ char00790093:推倒数第二句~~ 我们真的很容易把问题简化 04/27 18:05
6F：→ MI6:"人民"?????骑机车的才叫人民?整体的人民利益才算人民 04/27 18:07
7F：推 mb070:推这篇 杨照举的那些先进都市 纬度高 冬天会下雪 04/27 18:08
8F：→ MI6:整体交通顺畅 道路使用效益 行人安全 市容都被机车破坏 人民勒 04/27 18:08
9F：→ mb070:就算没下雪 也会冷到让人不想骑车 哪能跟台湾比啊 04/27 18:08
10F：→ injack01:所以MI6的意思就是叫穷人闪边去死吗 04/27 18:09
11F：→ MI6:那些地方夏天都很热的 还蛮会扯的 04/27 18:10
12F：推 mb070:夏天很热没错 但冬天的天气会让人没办法骑车 04/27 18:10
13F：推 sai1268:某人有成为长官的浅力 04/27 18:10
14F：→ MI6:穷人搭不起其他运输 就少骑啊 不然就多付点成本 04/27 18:10
15F：→ MI6:还不简单 增加社会成本者付费 这麽难懂吗 04/27 18:11
16F：推 roccqqck:推mb070 04/27 18:11
17F：→ injack01:穷人搭不起其他运输 又要他少骑车 那你要他走路去赚钱喔 04/27 18:11
18F：→ mb070:买了机车一年只能骑六个月 这样也会降低该城市居民选择机 04/27 18:11
19F：→ mb070:车当作交通工具的意愿啊 04/27 18:11
20F：→ injack01:不难懂 不过不切实际 不能只考虑巨观面 因为存在贫富差距 04/27 18:12
21F：推 btpenguin:有人能够从第一篇跳针到最後一篇还真不简单 XDD 04/27 18:12
22F：推 edpigkimo:MI6 你说的提高成本要提高到多少才会让机车减少阿 ? 04/27 18:16
23F：推 Shiamyla:嫌交通乱,应该先管管小黄吧. 看看台北市那庞大的小黄群.. 04/27 18:17
24F：→ injack01:就算今天机车成本提高到比大众运输高 民众也不见得会不骑 04/27 18:17
25F：→ sai1268:很好懂阿~长官也觉得是这样阿! 04/27 18:17
26F：→ injack01:因为以方便性来说 两者差距太大 04/27 18:18
27F：→ york1987:MI6那请问您健保要不要乾脆也停掉算了 反正穷就该死嘛~~ 04/27 18:18
28F：推 livewater:搞个六期喷射车 一台卖十万 燃料税随油徵收一公升70块 04/27 18:19
29F：→ MI6:就提高到人民不骑啊 这是政策问题..... 04/27 18:19
30F：→ livewater:这样就没人骑机车了 科科 04/27 18:19
31F：→ des1267:所以可以合理怀疑某人是QQ业务吗?XD 04/27 18:20
32F：→ MI6:哪有骑不起的问题 弄得先让人减少使用次数也可行 04/27 18:20
33F：→ injack01:就提高到人民不骑 那为什麽非要让人民不骑车 妖魔化? 04/27 18:20
34F：→ injack01:机车本来就是交通工具的一种 单纯打压机车是完全不正确的 04/27 18:20
35F：→ edpigkimo:提高到人民不骑 那厂商怎麽办 ?? 04/27 18:21
36F：→ MI6:本来一个月骑1000公里 成本高後骑500 对社会有益啊 04/27 18:21
37F：→ york1987:台湾又不是共产国家 你喜欢这种政府吗 台湾海峡对面有 04/27 18:21
38F：→ MI6:不是一直讲的就是机车的社会成本 跳什麽真啊.... 04/27 18:22
39F：→ des1267:所以就跟你说这招弄下去汽车会先倒咩( ′-`)y-～ 04/27 18:22
40F：→ injack01:你才跳什麽针勒...这种事本来就不能单方面思考 04/27 18:23
41F：→ MI6:管制就是共产国家?感觉对话的鸿沟越拉越大.... 04/27 18:23
42F：→ injack01:影响层面这麽大 你一句对社会有益就通过? 04/27 18:23
43F：→ injack01:也许就环境交通而言对社会有益 但是仅仅是这些方面 04/27 18:24
44F：→ injack01:整体算起并不一定是对社会有益的 04/27 18:25
45F：→ MI6:如果你只愿意取舍幻想出来的少骑机车会死 台湾永远就是这麽丑 04/27 18:25
46F：→ injack01:为了社会美化要牺牲穷人? 那麽你不适合活在台湾 04/27 18:26
47F：→ edpigkimo:骑机车为什麽会丑勒?! 这就是我们的民宿风情阿 04/27 18:27
48F：→ injack01:因为他心中已经把机车妖魔化了阿~ 04/27 18:28
49F：→ edpigkimo:别拿其他国家的模式套用在台湾 有时候是行不通的 04/27 18:28
50F：→ MI6:哪有牺牲穷人的问题 就说是幻想了啊 被迫害幻想 04/27 18:30
51F：→ injack01:很抱歉 可能你家有钱 有很多人的生活是跟机车脱离不了的 04/27 18:31
52F：→ MI6:一个礼拜骑去市区6次 变成去3次 这样会死吗 04/27 18:31
53F：→ injack01:如果他每个礼拜因为某原因一定得去六次呢 04/27 18:32
54F：→ MI6:那就自己调配生活成本啊 又不是共产国家全部国家包道好 04/27 18:32
55F：→ pee915:那其他3次是要? 04/27 18:32
56F：→ MI6:这个议题越来越有走向台湾应朝共产国家发展的趋势呢 04/27 18:32
57F：→ injack01:如果政府可以完全不管人民 那麽我相信政府一定会照你的 04/27 18:33
58F：→ injack01:方法做 不过福利国家人民是有社会权的 04/27 18:33
59F：→ MI6:3次能不去的就不去啊 不行的多付点钱或改搭其他工具啊 04/27 18:33
60F：→ MI6:"难道所有政策都要建立在不能对原来生活有任何改变"吗 醒醒吧 04/27 18:34
61F：→ injack01:所谓社会权不是不能有所改变 不过不能把人逼死吧 04/27 18:34
62F：→ injack01:都已经没钱了 还要他多付点钱 或是改搭其他比较贵的工具? 04/27 18:35
63F：→ injack01:奇怪了 你是以为社会上没这种人吗? 还是觉得这种人死了没 04/27 18:35
64F：→ injack01:关系吗 04/27 18:36
65F：→ MI6:逼死是你说的 政客语言少用一点 管制价格数量国家整天都在做 04/27 18:36
66F：→ MI6:真的弱势到不行的国家在例外补贴就好 就像当时油价涨价一样 04/27 18:37
67F：→ injack01:我国宪法第十五条：「人民之生存权、工作权及财产权，应 04/27 18:37
68F：→ MI6:国家麻烦要顾虑一下公平 造成成本的要别人担 他人虽小吗 04/27 18:37
69F：→ injack01:予保障。」 04/27 18:37
70F：→ injack01:照你这样说 意思是有钱跟的税金跟穷人一样? 04/27 18:38
71F：→ MI6:呵呵 还讲到宪法来了 你知道15条是宽松审查 不审查吗 04/27 18:38
72F：→ injack01:社会本来就不是公平的 不然为什麽税金缴交%数要分阶 04/27 18:39
73F：→ injack01:至少台湾还算个民主福利国家 不可能不考虑人民 04/27 18:39
74F：→ MI6:没有不考虑啊 问题是那只有极少数人才可能因为成本提高而死 04/27 18:40
75F：→ MI6:你讲的很像一提高成本 机车族都会死 扯远了嘛! 04/27 18:40
76F：→ injack01:是阿 那为什麽不能用降低大众运输费用的方式呢 04/27 18:41
77F：→ injack01:这样岂不是照顾到穷人也照顾到一般人民吗 04/27 18:42
78F：→ MI6:奇怪了 有人想开车啊 为啥要拿他的钱补贴大众捷运的钱 04/27 18:43
79F：推 boafans:原来如此 推以後M大只能开飞机通勤~ 04/27 18:43
80F：→ MI6:请小心自己的言论越来越违反台湾是资本主义国家的现实了 04/27 18:43
81F：→ boafans:其他以外的交通工具完全危害社会的利益~ 04/27 18:44
82F：推 injack01:呵 资本主义国家不代表国家政策就要照资本方向去做 04/27 18:44
83F：→ injack01:照你这样说 社会福利政策全部可以废除了 对资本都无益 04/27 18:45
84F：→ edpigkimo:为了选举 也没有人敢碰这个问题!! 你也脱离现实了!! 04/27 18:45
85F：→ injack01:要找标准的资本主义国家请去美国 交多少钱享多少福利 04/27 18:46
86F：→ MI6:我不敢奢望台湾有人敢碰啊 你看这里都这种态度了哪敢奢望 04/27 18:46
87F：→ MI6:台湾人就是这样罗 自己爽就好 不用考虑整体国家是怎麽样 民粹 04/27 18:47
88F：→ injack01:考虑的是国家对於人民 还是国家给外国的观感 04/27 18:48
89F：→ injack01:如果国家不能保护人民 那麽要来何用 04/27 18:48
90F：推 edpigkimo:你确定把机车减少了对国家绝对是正面的意义吗 ?? 04/27 18:49
91F：→ boafans:简单一句话 有人外国的月亮比较圆 还不出去 04/27 18:50
92F：→ MI6:废话 难到机车造成问题只有面子问题吗 前面一再一再提的没看吗 04/27 19:07
93F：→ MI6:机车造成交通环境问题 成本给全体负担 这就是不保护人民 04/27 19:07
94F：→ injack01:喔喔 你不是说是资本主义国家吗 保不保护人民有啥差~ 04/27 19:09
95F：→ MI6:保护人民指的是社会公平正义 资本国家也是要保护人民 卸卸 04/27 19:10
96F：→ roccqqck:还是跟楼上说 国家所得变高 再谈机车减量 请搞懂先後顺序 04/27 19:10
97F：→ injack01:呵 社会公平正义 放那些边缘人士自生自灭叫正义公平? 04/27 19:10
98F：→ roccqqck:并不是机车减量 我们就能成为先进国家 04/27 19:11
99F：→ MI6:哪里自生自灭 讲的机车好像你的肺一样 管制政策受宽松审查 04/27 19:17
100F：推 lyt316:M16要谈机车社会成本 先拿数据出来再说 04/29 12:28