我個人是反對，不過我覺得以下這個說帖實在有點薄弱，問題也不少 只能讓原本就反對的人看看就算了，我想對原本沒意識甚至是原本就贊成的人一點影響都沒有 : 1: 破壞關渡大橋景觀 同樣是人工建物，我不覺得有多少人會覺得新的高架會破壞多少舊的橋樑景觀 而且大師設計的橋樑是吧？如果主打這一點，那太好破解了 要不就是也找個建築大師設計新高架，要不就新高架設計的時候去融合關渡大橋的景觀 然後蓋好之後也找一個燈光大師來設計夜景美化，左岸的居民說不定很高興有美麗夜景 要打景觀牌，建議用右岸居民的想法，想想看他們原本用錢買來的view被高架毀了 我保證一定很多人不爽，你拿一個對大家影響力不大的景觀，說服力太弱了 : 2: 破壞紅樹林保護區 7X公頃就全球最大？建議再查查！然後紅樹林有多少人重視？我只能講不多 相對來講，鳥就多了不知道幾倍的愛好者了 以目前光害的程度，我不覺得多一條高架會多多少光線 XD 而如果討論到棲地切割，高架比起台二線和捷運好太多了，就算環評也不見得不好過 要打生態牌，建議用水鳥做切入點，更何況今年又剛好有個丹頂鶴來金山和淡水 其實鳥會或是賞鳥人士是很強大組織，影響力也很大，打紅樹林？ well.....不是好牌 : 3: 破壞自行車道 這個也是很弱，而且還提到海風強勁，風強不就可以把空污降低嗎？矛盾！ 如果以減碳的觀點，有快速道路之後真的比較不塞的話，那真的比較減碳 單車道的空氣品質也不一定變得比較差，畢竟塞車狀況下燃燒不完全最嚴重 目前淡水的假日你就是只能聞到廢氣味和臭水溝味，如果有可能不塞車，那廢氣味就可以改善 我覺得最理想的是新高架如果真的要蓋，那功能應該擺在台北-三芝的聯絡道 最好跟淡水完全無關，這樣想去淡水的，就是捷運和單車，想去三芝，就上高架 : 4: 製造交通混亂 交通的混亂是因為交通設施的定位混淆 我覺得塞車如此嚴重的情況下是可以強制管制的 讓台二變成該區居民的主要道路，假日外車不准進入，鼓勵搭大眾運輸 至於淡水的風味.....well....我覺得現在全省風景區越來越一模一樣了，唉！ 現在塞成這樣，都還有這麼多車願意去塞，可見交通問題不是蓋路或不蓋路這麼簡單的模式 你可以問政府這條高架蓋了，就不塞了嗎？ 政府也一樣可以問你這條高架不蓋，就不塞了嗎？ 不過我想政府問你的問題你不必回答就有答案了，整個氣勢都弱掉了 : 1. 該地多年前就是沼澤區，小湖泊、池塘、溪水處處，是紅樹林、白露鷥、野鳥的生態 : 樂園，可惜多年來建商在此傾倒廢土，把池塘溪水等填塞，並形成高地，政府應立即將廢 : 土清除，復原生態，還原本來面目。 我不知道土地是誰的？ 如果是公有地，就是政府執法不力，你清完廢土還會有新的，事情沒有好轉 如果是私有地，政府也沒輒，過幾年都蓋成建案了 : 2. 廣大的台北民眾缺乏一個真正的生態綠帶，大安森林公園、基隆河岸等都有太多人工 : 痕跡，該生態保護區可讓大台北居民坐捷運在關渡、竹圍、淡水任一站下車即可步行進入 : ，閤家享受反樸歸真、重返大自然的快樂，尤其竹圍是台北近郊，唯一夜間尚可見到螢火 : 蟲的地方，怎可不為了小孩而保護這塊地呢？ 台北近郊唯一？開玩笑！台大校園內就有螢火蟲，北投山區和文山、南港也有 提這種文章最好資料查詳細一點，不要只用自己的角度去看，對你要推動的事情沒有幫助 不會查的話也問一下專家，不然真的哪些在公聽會鬧出笑話 贊成陣營一句：你的資料都未經查證，你就完了 現在大台北都市生態最大的問題你都沒提到，只有感情訴求 至少你也提一下要如何串連整個大台北各綠地之間的生態廊道，減少棲地的破碎化 : 3. 竹圍河岸，目前有竹圍工作室，其假日經常舉辦活動，與政府舉辦的活動不同的是， : 這些在地活動都是由下而上，人民生命力的展現。其附近還有一個淡水休閒農場，場主為 : 從澳洲的歸國華僑，讓民眾能在農場舉辦活動，聯繫感情，政府在成立生態園區時，也可 : 以保存在地文化。 請問這跟高架道路的興建有什麼直接的關係？湊篇幅用的？ 歸國華僑的新農場也可以談到保存在地文化？ 那個地區的在地文化到底是什麼？ 工作室和休閒農場是為了休閒產業（賺錢）而存在還是為了推廣文化（教育）而存在？ 整體社區營造有沒有共識？有沒有主打的點？有沒有夠強的團隊？ 不然說實在的，連宜蘭小鄉村的社區營造都不如的狀況，就別提了.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.29.88 ※ 編輯: Leepofeng 來自: 140.109.29.88 (06/13 12:55)