我个人是反对，不过我觉得以下这个说帖实在有点薄弱，问题也不少 只能让原本就反对的人看看就算了，我想对原本没意识甚至是原本就赞成的人一点影响都没有 : 1: 破坏关渡大桥景观 同样是人工建物，我不觉得有多少人会觉得新的高架会破坏多少旧的桥梁景观 而且大师设计的桥梁是吧？如果主打这一点，那太好破解了 要不就是也找个建筑大师设计新高架，要不就新高架设计的时候去融合关渡大桥的景观 然後盖好之後也找一个灯光大师来设计夜景美化，左岸的居民说不定很高兴有美丽夜景 要打景观牌，建议用右岸居民的想法，想想看他们原本用钱买来的view被高架毁了 我保证一定很多人不爽，你拿一个对大家影响力不大的景观，说服力太弱了 : 2: 破坏红树林保护区 7X公顷就全球最大？建议再查查！然後红树林有多少人重视？我只能讲不多 相对来讲，鸟就多了不知道几倍的爱好者了 以目前光害的程度，我不觉得多一条高架会多多少光线 XD 而如果讨论到栖地切割，高架比起台二线和捷运好太多了，就算环评也不见得不好过 要打生态牌，建议用水鸟做切入点，更何况今年又刚好有个丹顶鹤来金山和淡水 其实鸟会或是赏鸟人士是很强大组织，影响力也很大，打红树林？ well.....不是好牌 : 3: 破坏自行车道 这个也是很弱，而且还提到海风强劲，风强不就可以把空污降低吗？矛盾！ 如果以减碳的观点，有快速道路之後真的比较不塞的话，那真的比较减碳 单车道的空气品质也不一定变得比较差，毕竟塞车状况下燃烧不完全最严重 目前淡水的假日你就是只能闻到废气味和臭水沟味，如果有可能不塞车，那废气味就可以改善 我觉得最理想的是新高架如果真的要盖，那功能应该摆在台北-三芝的联络道 最好跟淡水完全无关，这样想去淡水的，就是捷运和单车，想去三芝，就上高架 : 4: 制造交通混乱 交通的混乱是因为交通设施的定位混淆 我觉得塞车如此严重的情况下是可以强制管制的 让台二变成该区居民的主要道路，假日外车不准进入，鼓励搭大众运输 至於淡水的风味.....well....我觉得现在全省风景区越来越一模一样了，唉！ 现在塞成这样，都还有这麽多车愿意去塞，可见交通问题不是盖路或不盖路这麽简单的模式 你可以问政府这条高架盖了，就不塞了吗？ 政府也一样可以问你这条高架不盖，就不塞了吗？ 不过我想政府问你的问题你不必回答就有答案了，整个气势都弱掉了 : 1. 该地多年前就是沼泽区，小湖泊、池塘、溪水处处，是红树林、白露鸶、野鸟的生态 : 乐园，可惜多年来建商在此倾倒废土，把池塘溪水等填塞，并形成高地，政府应立即将废 : 土清除，复原生态，还原本来面目。 我不知道土地是谁的？ 如果是公有地，就是政府执法不力，你清完废土还会有新的，事情没有好转 如果是私有地，政府也没辄，过几年都盖成建案了 : 2. 广大的台北民众缺乏一个真正的生态绿带，大安森林公园、基隆河岸等都有太多人工 : 痕迹，该生态保护区可让大台北居民坐捷运在关渡、竹围、淡水任一站下车即可步行进入 : ，合家享受反朴归真、重返大自然的快乐，尤其竹围是台北近郊，唯一夜间尚可见到萤火 : 虫的地方，怎可不为了小孩而保护这块地呢？ 台北近郊唯一？开玩笑！台大校园内就有萤火虫，北投山区和文山、南港也有 提这种文章最好资料查详细一点，不要只用自己的角度去看，对你要推动的事情没有帮助 不会查的话也问一下专家，不然真的哪些在公听会闹出笑话 赞成阵营一句：你的资料都未经查证，你就完了 现在大台北都市生态最大的问题你都没提到，只有感情诉求 至少你也提一下要如何串连整个大台北各绿地之间的生态廊道，减少栖地的破碎化 : 3. 竹围河岸，目前有竹围工作室，其假日经常举办活动，与政府举办的活动不同的是， : 这些在地活动都是由下而上，人民生命力的展现。其附近还有一个淡水休闲农场，场主为 : 从澳洲的归国华侨，让民众能在农场举办活动，联系感情，政府在成立生态园区时，也可 : 以保存在地文化。 请问这跟高架道路的兴建有什麽直接的关系？凑篇幅用的？ 归国华侨的新农场也可以谈到保存在地文化？ 那个地区的在地文化到底是什麽？ 工作室和休闲农场是为了休闲产业（赚钱）而存在还是为了推广文化（教育）而存在？ 整体社区营造有没有共识？有没有主打的点？有没有够强的团队？ 不然说实在的，连宜兰小乡村的社区营造都不如的状况，就别提了.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.29.88 ※ 编辑: Leepofeng 来自: 140.109.29.88 (06/13 12:55)