※ 引述《jsoccer (............)》之銘言： : 雙方各自陳述，讓版友們判斷，之後再由版主將火氣大的文章收精華，這也很合理 : 可是，我認為，這種合理狀況是建立在「雙方不是店家、業代」的先決條件上。 我覺得很奇怪耶... 你說 a."雙方各自陳述，讓版友們判斷，之後再由版主將火氣大的文章收精華，這也很合理" 可是又說 b."這種合理狀況是建立在「雙方不是店家、業代」的先決條件上" 如果雙方一方是顧客.一方是店家,那雙方要各自陳述本來就是顧客與店家的各自陳述, 但是你又說 "這種合理狀況是建立在「雙方不是店家、業代」的先決條件上", 意思是怎樣? 我想你要說的是,店家不能上ptt,店家也不能當網友發言, ptt網友以後開店跟ptt網友發生糾紛,ptt網友發文抱怨, ptt開店家的網友不能出來澄清,是不是這個意思? 不然我搞不懂a跟b這兩句話怎麼能兜在一起..... 其實我覺得店家上網發言有何不可? 我只是不能認同明明是店家或是業代還假裝自己不是, 然後出言抹黑同業或因利益問題製造負面與論攻擊網友的行徑, 至於店家出面坦承自己是店家,就事論事本來就可受公評,又有何不可? 店家也是網友阿,店家為何不能是可以發言和反駁的網友? 這又跟學術網什麼事情? 我在別板就看過顧客自己明明是澳客,上網扭曲事實亂發言, 結果碰巧老闆也是ptt網友說出事情真相,我想這很好阿. : 像我回這一篇就是如此，我們之間沒有金錢關係，可以專心於談個是非對錯。 之間有金錢關係,為何就不能專心於談是非對錯呢? 而且沒有金錢關係,往往也不一定能專心談是非對錯喔, 大家心裡都清楚即使是bbs上的這種地方,還是有派系和小團體在互相鬥爭的, 你說他們沒有金錢關係,那真的就能夠專心談是非對錯嗎? 有沒有金錢關係,根本不能決定能不能專心談是非對錯. 即使有金錢關係,但是就事論事,也沒什麼問題吧? : 但如果有一方是店家，就如我前一篇說的。 : 1. 要嘛乖乖道歉，有誠意的道歉，不是打了道歉兩字結果後面一堆不像道歉的論述。 : 2. 要嘛，說真的，如果店家覺得被攻擊、被毀謗，且這些東西是無中生有的， : 他可以說要走法律路徑，台灣好歹也是個法治國家； 我覺得你的言論太偏激了,你的意思是說,如果顧客對店家胡說八道亂攻擊, 店家不然上網就只能來莫名其妙被批,道歉,不能反駁,不然乾脆就直接提出告訴? 什麼東西阿...... ※ 編輯: erspicu 來自: 218.172.181.80 (01/23 14:15)