作者ptt2023 (ptt2023)
看板basketballTW
標題Re: [新聞] 莊瑞雄關切中華男籃保險爭議 潘文忠允
時間Wed Feb 21 03:02:08 2024
※ 引述《Skyblueway (Sky)》之銘言：
: 立委莊... 今（20）總質詢時...
: 教育部長潘... 表示...
: 行政院長陳... 表示...
1
都 2024 了
這種作秀式的
假問假答
還有人傻傻地相信？
台灣不愧是詐騙鬼島
2
※ 引述《snowman33》之銘言：
: 有人願意幫忙做事還要被噓
千里不留行，事了拂衣去
真正有在做事的
在問題發生前就解決了
不會等問題發生、還上了新聞
更不會事後馬後炮、還高調
真正有在做事的
會低頭忙著著手解決問題
哪還有空做字卡、假問答？
還疑似配合發立場單一、內容偏頗的新聞？
3
: 記者呂晏慈／台北報導
這位記者的報導，以後可直接忽略了
基本的新聞素養...
4
※ 引述《ZIDENS》之銘言：
: 你是不是不知道立法委員是幹嘛的==
: 質詢是問教育部 體育署隸屬教育部底下
: 所以他才會找教育部啊==
沒錯，借延伸一下
但問題是
這是只是白癡行政法的劃分
現任教育部長是教育背景
質詢他體育和金融相關問題
能期待他回答什麼？
能說出的東西
不就跟這幾天湊熱鬧、
看新聞、看網文的鄉民們的程度差不多？
一樣空泛？一樣外行？
不過就只是假問假答、作作秀而已？
: 體育署面對的是一大堆的運動
: 又不是每項都專精
沒錯，教育部長又更是大外行、
外行中的外行
一般的鄉民可能沒多想
但聰明的委員、部長和院長大人們
各自有專業背景、又在政壇打滾多年
怎麼可能會不清楚
這是假問假答？
政治人物們在台上配合作秀演出
鄉民們卻在台下傻傻地鼓掌叫好？
5
※ 引述《beautydots》之銘言：
: 體育署變成協會的提款機
: 莊委員很懂 XD
這種鬼話也有人信？邏輯...
莊今天能質詢教育部長
是因為教育部的錢是立委給的
籃協的錢是體育署給的
體育署的錢又是教育部給的
換言之
體育署是籃協的老闆
教育部又是體育署的老闆
立委又是教育部的大老闆
立委 > 教育部 >> 體育署 >>> 籃協
明明各協會的錢，是向體育署求來的
平時辦比賽還要各界贊助才稍有模樣
(因此各體育協會的理事長
(多是不相關的政治人物或重量人士
(是募款、喬事需要的吉祥物
(下面的秘書長、副秘書長等人
(才是真正負責的體育界人士
(究竟有多少鄉民們沒出過社會？
老闆變員工的提款機？
說這話的人智商在那？
信這話的人智商又在哪？
這種與事實相違、顛倒是非的謊言
還有人信？
6
※ 引述《beautydots》之銘言：
: 莊委員不能當籃協理事長
: 真是太常出現的問題了
相同的議題
您之前才說不知所云、在這卻又一再回文？
棒球呢？怎又不提了？
現任大立委
不就當上了職棒會長？成實質掌權者？
(腦袋請再靈活點，可參考俄國及菲律賓
(順帶一提，這種才可類比
回到籃球
莊的人，不早就進籃協了？
上次不就被我抓到？
明明五、六年前
還一直在瘋棒球、跟籃球毫無瓜葛的人
別說發文
連回文一篇也沒有、一篇也沒有的人
這幾年
卻異常地積極參與各項線下籃協事務
還同時一直在 PTT 發文推文帶風向
(疑似) 領籃協的錢、做籃協的事
最後卻只連名帶姓感謝
莊和另一名政治人物
還在板上連發了好次葉配文不是？
連我都發現異常了，您怎麼卻沒注意到？
* 此外，好心提醒
您對籃球是很有熱情、很有毅力
有付出行動、認真發文、還挺會找資料
但大多資料及詞彙的意義您並不明白
連基本的數學概念也明顯欠缺
以致部分推文內容... ....
7
※ 引述《StarTouching》之銘言：
: 謝... 真的如傳聞中
: 只是地方勢力中的邊緣小咖耶
謝就只是地方議會的議長
連立法院都進不去
立委 > 教育部長 >> 體育署長 >>> 籃協理事長
今天的新聞
鄉民們看得很開心
但人物關係圖若畫出來
腦袋清楚的人
就明白籃協理事長
只是人家的小弟的小弟的小弟
只有腦袋不清楚的人、
對政治毫無 Sense 的人
才會吹噓莊某有做事
(其實，全都要打屁股才是
(某人複數也早應下台
8
還想吹莊的人，捫心自問
你去看 3 X 3 時，有看過莊嗎？
你去看 HBL 時，有看過莊嗎？
你去看 UBA 時，有看過莊嗎？
你去看 P 或 T 或 S 時，有看過莊嗎？
你去看瓊斯盃時，有看過莊嗎？
莊當政治人物多久了？
第一次出現在和籃球相關的新聞
又是多久以前？
莊是真的有在關心籃球？
還是另有權衡？
不論籃或綠
明明平時沒在關心籃球、
明明跟籃球不相干的人
為什麼一直要進來染指籃球？
台籃已經夠爛了
放過籃球行不行？
(各位都忘了
(台籃休賽季發生了那些 #想不到的事？
(這些也都跟保險計算無關，是不是？
※ 引述《Skyblueway (Sky)》之銘言：
: [某人說] 對啊，所以把它抄過來就好了
: 仿照棒球來設計（保險）商品
這種智商程度的言論
記者還寫出出來？
還有人推？可見推者也...
那棒球選手要不要休賽季
也抄過來打籃球好了？
二種完全不同類型的運動？可直抄？
那我今天接手擔擔麵店
明天直接賣義大利麵好不好？
這是在立法院的對話？
還是小學生們的對話？
稍微動下腦筋好不好？
9
※ 引述《Skyblueway (Sky)》之銘言：
: 羅... 當時有跟保險公司協議
: 照月薪給付理賠金額
幫劃重點
板上一堆人還在跳針
10
: 籃球國手張... 2017 年
: 友誼賽手指斷掉卻...
這位選手又發 IG了
問題是，要不要 Google 下
自己上次上新聞是什麼事？
噴保額？要不要 Google 下
自己的球隊是什麼行業？
一點基本的 Sense 都沒有？
抱怨的還是...
手指骨折、腳扭到...？？
都當爸爸了
怎麼發言還跟學生差不多？
重點是，球員們都覺得低了
協會會不知道？
只有我最聰明
別人都是笨蛋？
就算理事長是外人
秘書長、副秘書長，不也都是籃球人？
事必有因
發言前，能不能先思考一下？
動口前，能不能先動動腦？
不知道，就問
先了解一下情況，不行？
先聽一下各方說法，不行？
明明自己什麼都不知道
基本的常識都不具備
還一直發表意見？
就像作答前要先看清題目
先弄清事實是什麼，不好？
先去找出問題的本質
再去尋求最大的公約數，不好？
若做人跟打球一樣暴衝
不但於事無補
最後辛苦的、心苦的是自己，拍拍
1F：→ ZIDENS : 1.常見案例:帶薪拉屎 就是把老闆當提款機的一種02/21 03:33
2F：→ ZIDENS : 並不是不可能出現的事02/21 03:33
不是不可能... 這句無敵，給個推
但用在協會和政府上，完全不成立，扣一分
美國隊長：喜歡一個女孩，就...
潘安表示：... 衛玠表示：...
左思表示：... 張載表示：...
3F：→ ZIDENS : 2.中職會長又不是協會理事長==02/21 03:33
噗！是我提出的，會不知道？
中職會長大？還是棒協會長大？
腦袋請再靈活點、請再想一想 XD
4F：→ ZIDENS : 國體法規定的是協會啊 又不是球員工會02/21 03:56
噗！您要看實質影響力
政治人物就已介入體育
不只是名義上、明目上、法規上的...
(尤其在台灣 yoyodiy 的例子還不多？
(您也沒考慮因人因事修法立法的可能性？
(更極端點，政府更不會帶頭違法，對不對？
5F：→ ZIDENS : 跟什麼會不會長大哪有關係 IOC唯一對口就是協會02/21 03:56
6F：→ ZIDENS : 這是權力下放的問題 棒協權力根本沒變好不好==02/21 03:57
7F：→ ZIDENS : 過分介入IOC就是停權啊 球員工會要大於協會目前全台02/21 04:24
8F：→ ZIDENS : 灣也只有棒球做的到 不懂凹這個要幹嘛02/21 04:24
9F：→ ZIDENS : 不能介入就是IOC的規則 國體法跟著修正 就這樣而已02/21 04:25
等等！
我是在討論政治人物介入體育的問題
有或沒有？先回答這個就好
現任職棒會長，不就是現任立委？
不還是立院副院長候選人？
前任籃協理事長，不當了十幾年立委？
不還多次參選首都市長？
現任籃協理事長，不也是現職政治人物？
還是現任議長？
(回文前
(您要不要去查一下之前的名單？
有或沒有，小學生都答得出來不是？
扯其他的，就是文章沒看到重點
還另開戰場、自己陷在支微末節處打轉...
而原 Po 根本就不是在討論這些 (快醒醒呀
10F：→ ZIDENS : IOC最終對口就是協會 這是權力問題02/21 04:59
11F：→ ZIDENS : 你如果不能理解我沒有辦法02/21 04:59
12F：→ ZIDENS : 凡事都靠潛規則去喬 當然什麼都可以02/21 04:59
噗！您的想法怎麼這麼負面？
辜董請小球員們吃牛排
請問是那條法律？那款章程？那種權力？
(腦袋請再轉一下、請再靈活點
某選手抱怨保險太低
怎麼不對自家老闆說：不上班你養我嗎？
(腦袋請再轉一下、請再靈活點
您一再提 IOC
本身就是政治介入體育的始作俑者
某北方大國表示：...
(腦袋請再轉一下、請再靈活點 XD
13F：→ ZIDENS : 拿法律沒有說不行的事情來驗證法律說不行的事02/21 05:17
14F：→ ZIDENS : OK 你是對的 就應該狠狠給他喬下去 逼著IOC妥協02/21 05:17
15F：→ ZIDENS : 國際賽何必看他們臉色 我們自己辦02/21 05:18
就事論事，沒必要這麼說...
另真心佩服在您自己的那幾篇
超有耐心地向鄉民們細心解釋
給您一個大推 + 星星貼紙
16F：噓 fever105 : 一直打重複東西02/21 06:55
問題是一堆人不看呀 給個噓
17F：推 black55 : 早安，pk帖又一篇02/21 07:05
18F：→ shifa : 當板主得要看這種文章 這事我還真做不來 好猛02/21 07:48
那一句寫錯？請指出
那一句非事實？請指出 廢文，給個噓
19F：噓 blackhearted: 這文體…02/21 07:55
廢文 給個噓
20F：噓 vios : ????02/21 08:08
廢文 讓給噓
21F：→ meta41110 : 就是個小丑秀個人民看0.002/21 08:17
人身攻擊 給個噓
22F：噓 juicybottle : 佔國側簽好約了哦02/21 08:17
廢文 + 錯字 給個噓
23F：推 yamai7777 : 這語法 很像是某群過年消失收假大量出現的02/21 09:07
廢文 + 人身攻擊 給個噓
24F：噓 dadadanny : 你是電你是光你是唯一清醒的人好棒棒02/21 09:28
廢文 + 人身攻擊 給個噓
25F：噓 shuaipcsh : 所以？02/21 09:35
請自己想呀
26F：噓 snowman33 : 所以你想表達什麼? @@a02/21 09:37
請自己想呀
27F：噓 S52R : 那叫謝衣鳳去質詢啊？好不好看看02/21 09:43
好建議 給個推
28F：噓 skynate : 上站600多次的ID 去查一下發文和推文記錄 很有趣02/21 10:12
廢文 + 人身攻擊 給個噓
29F：推 peterw : 看到引用俠客行整個爆笑02/21 10:31
您得到他了 給個大推 + 星星貼紙
30F：噓 johnnygtoo : shit02/21 10:50
髒話 給個噓
31F：推 a09898966656: 好啦對啦你好棒 可以了吧02/21 10:52
32F：噓 sunlucky : 笑死人用有沒有到場判斷有沒有關心籃球02/21 11:29
33F：→ sunlucky : 萬一有到場你又要說只來蹭聲量而已02/21 11:29
論述能力 = 0 給個噓
您的言論，完全暴露了您的思維程度...
就沒人看過呀，您還想模糊焦點？
就沒有到場呀，
您還想說什麼？還要對方說什麼？
看到一篇製造業新聞，就狂吹
對方反問一個最基本的問題，卻避而不談
鄉民們的腦袋，到底在裝什麼？
----------------------------------------------------
來，假設您是位小學老師
班上有個小屁孩一直在跟您吵：
我沒交作業，為什麼 0 分？
就算有交，還是不及格呀！！
遇到這種死小孩
您會不會很想一掌給他巴下去？(嗶！不可虐童
會不會覺得這種言論一整個幼稚到不行？
34F：推 amimimi : 推02/21 11:49
謝謝 勇者 給個大推 + 星星貼紙
35F：→ beautydots : １、籃協近幾年的政府補助收入：02/21 12:18
39F：→ beautydots : 來源是籃協網站財務公開專區02/21 12:18
40F：→ beautydots : 我認同他說體育署變成協會的提款機，因為給的錢不02/21 12:18
41F：→ beautydots : 少要求又不高，為什麼「老闆」要求不高，有人說雙02/21 12:18
補充一下：
a
教育部、體育署變籃協的提款機？
這句話若成立的話
那某大立委
是不是也變教育部、體育署的提款機？
沒發現人名換了，自己的立場也變了？
發現邏輯的謬誤沒？
b
教育部、體育署的要求不高...
來，照這邏輯下去
那麼籃協沒做事
不正是因為教育部、體育署的要求不高？
那麼是不是
教育部、體育署也沒做事？
再下一步
教育部、體育署沒做事
那麼是不是
某大立委的要求也不高、也沒做事？
籃協沒做事，是應該被罵
但教育部和體育署沒做事，是不是也該被罵？
某大立委也沒做事，是不是也該被罵？
該負責的高層們
彼此演一場戲、作個秀、假問假答
把責任推個一乾二淨
鄉民們就這麼容易就被騙過去？
今天棒協沒問題、但籃協有問題
那麼其他協會及運動呢？
立委和長官們，有去質詢和了解嗎？
有做全面性、通盤性的規劃嗎？
(假設對保險有基礎的認知
(就知道更應該這麼做
是真是假？
是作秀、還是做事？
不是很容易判斷？
c
回到原問題
今天班上長期存在 XX 問題
有同學受不了 Po 網
不但傳到校外去了、還上了新聞
校長就把訓導主任叫過來問一下
(因是同黨的
(就不是像狗一樣罵、罵到人家辭職
(就只是問一下而已
班導被罵是應該
但校長和訓導主任
就完全沒有相關應負的責任？
還要被吹成有做事？
還可超譯成因要求不高，就沒事？
發現邏輯的謬誤沒？
42F：→ beautydots : 方有關係，都是學長學弟，供參考。02/21 12:18
46F：→ beautydots : ２、我之前是覺得您對保險的見解不知所云，而推文02/21 12:19
47F：→ beautydots : 是因為實在太常有人說莊瑞雄應該當籃協理事長，實02/21 12:19
48F：→ beautydots : 際上就是不行，國體法第39條第7項有明文，現任中央02/21 12:19
49F：→ beautydots : 民代不得擔任體育協會理事監事，您對莊瑞雄的意見02/21 12:19
50F：→ beautydots : 我沒有意見，但我不明白提醒這條有什麼不對，他只02/21 12:19
51F：→ beautydots : 要是現任立委就是不能當，您是覺得一直有人喊莊瑞02/21 12:19
52F：→ beautydots : 雄應該當籃協理事長！莊瑞雄應該當籃協理事長！然02/21 12:19
53F：→ beautydots : 後不能出來說按照國體法不行？02/21 12:19
54F：→ beautydots : ３、至於其他批評，謝謝指教。02/21 12:20
a
首先，態度認真、言辭友善、言而有據
給個大推 謝謝
b
您說的沒錯，但只是表面上
但這規定在台灣有多少意義
(遙想一下隔壁電視台的案例...
同 Z 大，腦袋可再轉一下、再靈活點
就會看到很多明明在眼前
之前卻一直沒看到的東西
c
保險 不是我不知所云
反是您自己不懂、沒概念
再說白點
您拿職業運動員和一般人相比
代表毫無風險概念
您拿 15 人和 100、1000 人相比
代表毫無數字概念
我上篇說的是基本的原理
(有上過課的就知道)
所有的一切都是從這延伸
Z 大這幾篇也是試圖在解釋
保險背後的脈絡和原因
事必有因，因為不懂背後的道理
才會對一切感到不可置信
部分鄉民甚至片面認為對方一定在胡扯
反之，若有基本的認識、
能明白事物背後的脈絡
對現況就不會那麼大驚小怪了
為什麼只能保 5 萬？
為什麼核保要 2 個月？
為什麼棒球可以、籃球不可以？
為什麼全台只有一家承做？
答案我上一篇已說過了
原理也解釋過了
(全世界的教科書都這麼寫的
(諾貝爾獎得主編的也一樣
(政治、經濟、醫療、保險... 各學科教的也一樣
若還不懂，我也沒辦法...
d
最後，再次謝謝您認真並和氣地討論
也給您張星星貼紙！
55F：噓 sooppp : 職棒會長跟籃協理事長是同職位？真天才02/21 12:29
誰說的？只有您說，原 Po 可沒說
閱讀能力... 給個噓
56F：噓 liaoeddie : 這智商真的好可悲02/21 12:47
原形畢露... 人身攻擊 給個噓
57F：噓 batsukirei : 就是有你這種人和論調才會沒人願意監督02/21 13:16
內文連看都不看 給個噓
內文已解釋得很清楚、很口語了
眼睛雪亮的人，一看就明
您不但自己不懂、還不怕被大家知道？
58F：噓 butzzbutzz : 難得給噓 做事還要被酸 衰02/21 13:57
一樣沒看內文 給個噓
-----------------------------------------------------
新聞標題：立委質詢部長...
鄉民：推有做事！
以上是不經思考的後果
各位其實都很聰明
只不過是躺著滑手機或在逛 PTT 而已
假如願意多思考一下
再看一眼「對象」及「內容」
是作秀、還是做事
各位心裡自己就有答案了
我只不過是位小書僮
幫忙爬梳、劃重點而已
59F：噓 blackdevil : 跳針的說更瞭解的跳針02/21 17:56
閱讀能力... 廢文 給個噓
60F：噓 kimchvm03 : 幫補血02/21 19:45
廢文 給個噓
61F：噓 peng198968 : 幫噓02/21 20:26
廢文 給個噓
62F：噓 snowman33 : 嗯哼02/21 21:40
還是廢文 再給個噓
63F：噓 liaoeddie : 多用點腦謝謝02/22 00:29
還是廢文 再給個噓
64F：推 beautydots : 謝謝，您這麼客氣忽然有點不習慣XD。希望以後我們02/22 01:06
65F：→ beautydots : 可以和氣的討論(盡量)02/22 01:06
不客氣 給個大推
您和 Z 大一向都很客氣、也非常有耐心
(反倒是我往往只是因太懶
(懶得去修飾語氣等等...
66F：噓 bhshin : 整個言論就是自以為懂很多有條理邏輯，但實際上是02/22 08:23
67F：→ bhshin : 活在自己的世界，看不見也聽不進其他人的作為和言02/22 08:23
68F：→ bhshin : 論，這種人現在超多02/22 08:23
a
您的推文只證明一件事
您的邏輯 = 0 分、論述力 = 0 分
全是空話＋人身攻擊
自己都沒發現？給個大噓
b
原 Po 要真是自以為是
還打那麼多字？還一則一則回？
對意見不同的網友
還一步步、一層層地用心解釋？
就算不用腦、
用膝蓋想一想好不好？
c
還指責原 Po
「看不見也聽不見他人的作為及言論」？
您沒發現這篇是回文？
是回文、是回文、是回文
(很重要說三遍！
若看不見，要怎麼回？
您完全沒邏輯，完全都不自覺？
只因意見不同，就隨意指稱對方自以為是？
只因不合已意，就胡亂指責對方？I 服了 U
d
您要不再看看
這篇的噓文都長什麼樣子？
(假設您頭腦及人品正常)
究竟是誰
「看不見也聽不見他人的作為及言論」？
您也完全漠視
原 Po 與 Z 大及 B 大的討論？
沒看到雖各自提出不同看法
卻一直維持著和平理性的言論？
究竟是誰
「看不見也聽不見他人的作為及言論」？
您說的不正是您自己？還火上加油添亂？
而非原 Po ？
69F：噓 GeneralRamir: 你是不是柯粉02/22 16:00
廢文 + 政治腦 給個噓
※ 編輯: ptt2023 (112.78.73.206 臺灣), 02/23/2024 09:03:30