作者Anonymous. (猜猜我是誰 ? ^o^)
看板basketPicket
標題[推文] #1aSYSEAt timkuo86 sleepallway
時間Mon May 29 01:08:24 2023
1.被檢舉人：timkuo86，sleepallway
2.文章代碼：
#1aSYSEAt (basketballTW)
3.檢舉事證：
噓 timkuo86 : 原來雙主場對T寶來說是光怪陸離啊 05/28 16:14
推 timkuo86 : 幫T寶補充一下，你們家台鋼獵鷹母公司新成立的職棒 05/28 19:56
→ timkuo86 : 隊伍-台鋼雄鷹也已經決定採取澄清湖屏東雙主場囉 05/28 19:56
→ sleepallway : 某t寶不給人家用台中 笑死 05/28 21:38
4.可能違反板規：
2-1，不喜歡這隊這作法就被分化打成T寶........
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 匿名天使的家
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/basketPicket/M.1685293705.A.D17.html
1F：→ sleepallway : 我在說8樓 另外檢舉者覺得T寶是負面引戰的詞彙?? 05/29 08:14
2F：推 ZIDENS : 無端指涉、紮草人、憑空杜撰一直都是引戰 05/29 10:57
3F：推 ZIDENS : lavine0639 : 台中給太陽用 05/29 11:00
4F：→ ZIDENS : 如何從該語句理解成是不給別人用太陽? 05/29 11:01
5F：推 ZIDENS : *不給別人用台中== 05/29 11:02
6F：推 sleepallway : 太陽本季用台中當主場 對一直在用的用"給"很奇怪吧? 05/29 12:32
7F：→ sleepallway : 這篇新聞是韓gm講的話 說中彰都用 用噓文我認為是 05/29 12:35
8F：→ sleepallway : 不認同韓講的話啦 再加上上面的邏輯 明顯是獨佔之意 05/29 12:38
9F：→ sleepallway : 再者 本篇確實很多人說台中讓給太陽 不論pts粉都是 05/29 12:39
10F：推 ZIDENS : 但不管是希望獨佔或是讓給太陽 都沒有"不給使用"的 05/29 12:45
11F：→ ZIDENS : 意思吧? 05/29 12:45
12F：→ sleepallway : 「獨」佔不就是不給其他人用的意思嗎？ 05/29 12:50
13F：→ sleepallway : 我講讓給太陽是好聽了 我看都有直接叫滾回彰化的 05/29 12:51
14F：推 ZIDENS : "希望"獨佔 05/29 12:53
15F：推 sleepallway : 你跟A一起吃一盤炒飯 我說這盤炒飯「給」A吃 請問 05/29 12:56
16F：→ sleepallway : 是不是有排除之意？ 05/29 12:56
17F：推 sleepallway : 希望太陽獨佔不就是不想夢用嗎 我說的不給就是這個 05/29 12:59
18F：→ sleepallway : 意思 除非該版友是台中市長或場館負責人才能真的物 05/29 12:59
19F：→ sleepallway : 理上不給吧 05/29 12:59
20F：推 ZIDENS : 不對吧 給予和拒絕是兩回事吧 05/29 13:02
21F：→ ZIDENS : 你跟A一起吃一盤炒飯 我說"給"A吃 但我沒說你不能吃 05/29 13:02
22F：→ ZIDENS : 命題不是 你不准吃或是只有A能吃 05/29 13:02
23F：→ ZIDENS : 語意上不同啊? 05/29 13:02
24F：→ ZIDENS : 屬地本身並沒有被限制使用，不解的是為何會有衍生到 05/29 13:04
25F：→ ZIDENS : 獨佔的想法 05/29 13:04
26F：→ ZIDENS : 老闆發獎金"給"你，難道就不發"給"其他人嗎 05/29 13:04
27F：推 sleepallway : 這盤飯是你跟A「正在」吃的 怎麼會是給予？ 05/29 13:05
28F：→ ZIDENS : 不是啊老哥 炒飯比喻是你命題的你突然加設定== 05/29 13:07
29F：→ ZIDENS : 我是覺得這個問題不用比喻就是了 05/29 13:07
30F：推 sleepallway : 我跳進來說這盤飯給A吃 反面意思就是你不要吃 因為 05/29 13:08
31F：→ sleepallway : 你們同時在進行這件事 我專門說給A 這句話明顯有排 05/29 13:08
32F：→ sleepallway : 他性啊 05/29 13:08
33F：推 ZIDENS : 不是啊 炒飯只有一盤，台中冠名愛怎麼冠就怎麼冠 05/29 13:09
34F：→ ZIDENS : 哪有排他性 05/29 13:09
35F：→ ZIDENS : 有限制冠名只能冠一隊嗎 05/29 13:09
36F：→ ZIDENS : 本來就沒有限制的東西為什麼突然被你加上限制了==? 05/29 13:10
37F：推 sleepallway : 炒飯一盤兩個人吃 台中要冠名也可以兩隊啊 05/29 13:11
38F：→ sleepallway : 限制在哪？？ 05/29 13:11
39F：→ ZIDENS : 對啊 限制在哪? 05/29 13:11
40F：→ ZIDENS : ......? 05/29 13:12
41F：推 sleepallway : 比喻的限制是你說的誒 我沒限制的意思啊？ 05/29 13:13
42F：→ ZIDENS : 你的排他性不是限制嗎 05/29 13:14
43F：→ ZIDENS : 冠名有排他性嗎 給A就不能給B? 05/29 13:14
44F：推 sleepallway : 問題是獨佔不就是不想別人用嗎？？ 05/29 13:14
45F：→ ZIDENS : 不是啊原文也沒有說要獨佔啊 頂多有"希望"獨佔的想 05/29 13:14
46F：→ ZIDENS : 法 05/29 13:14
47F：→ ZIDENS : 沒有人說獨佔啊== 你自己衍生成獨佔說法欸 05/29 13:15
48F：推 sleepallway : 因為他說給太陽用啊 然後就繞回我上面講的東西啊 05/29 13:16
49F：→ ZIDENS : 阿給太陽用就不能給夢想家用嗎 05/29 13:16
50F：→ sleepallway : 本來就在用的東西你會說「給」他用？ 05/29 13:17
51F：→ sleepallway : 這個給我的想法上面說過了就不重複說了 尊重另外兩 05/29 13:18
52F：→ sleepallway : 位版主的判決 05/29 13:18
53F：推 ZIDENS : 太陽本季用台中當主場 對一直在用的用"給"很奇怪吧? 05/29 13:22
54F：→ ZIDENS : 這是你前面說的 05/29 13:22
55F：→ ZIDENS : 可是夢想家也是用台中當主場啊? 05/29 13:22
56F：→ ZIDENS : 我前面誤會了 看來不是冠名問題 單純是地點問題 05/29 13:23
57F：推 sleepallway : 算是吧 太陽一直用台中當主場 你如果再說「給」太 05/29 13:27
58F：→ sleepallway : 陽用很怪吧？ 如果說不同地點比如「台北給太陽用」 05/29 13:27
59F：→ sleepallway : 單就語意上我覺得合理 05/29 13:27
60F：→ sleepallway : 所以這邊的「給」明顯不是給予的意思啊 05/29 13:27
61F：推 ZIDENS : 但本季兩個台中球隊球場又不相同 台體大還比較大欸 05/29 13:29
62F：推 sleepallway : 他跟我都沒有細分到球場 單就城市而已… 05/29 13:34
63F：推 ZIDENS : 我們把立場調換一下來思考 05/29 13:34
64F：→ ZIDENS : 如果今天特攻要南港新莊雙主場 05/29 13:34
65F：→ ZIDENS : 有人說新莊給國王 05/29 13:35
66F：→ ZIDENS : 你會覺得 05/29 13:35
67F：→ ZIDENS : A.特攻開發南港市場就好 05/29 13:35
68F：→ ZIDENS : B.新莊跟特攻可以分開經營 05/29 13:35
69F：→ ZIDENS : C.不想給特攻用新莊 05/29 13:35
70F：→ ZIDENS : *B.國王跟特攻可以分開經營== 好煩一直被球隊跟地名 05/29 13:36
71F：→ ZIDENS : 搞混 05/29 13:36
72F：推 sleepallway : 你是說那位 有人 講「新莊給國王」這句話的意思嗎 05/29 13:37
73F：→ sleepallway : ？ 05/29 13:37
74F：→ ZIDENS : 啥? 我只是舉例 05/29 13:38
75F：→ ZIDENS : 喔 對 就如果有個人說新莊給國王 你會覺得是什麼意 05/29 13:38
76F：→ ZIDENS : 思 05/29 13:38
77F：→ ZIDENS : 避免馬後炮啦 我先說我覺得就是AB的意思 05/29 13:40
78F：→ ZIDENS : 同理此案原文我覺得就是中彰 夢想家可以經營彰化跟 05/29 13:40
79F：→ ZIDENS : 太陽分開而已 沒有你所衍生的排他性 05/29 13:41
80F：→ ZIDENS : Hmmmmmmm 可以說是分一杯羹? 05/29 13:41
81F：推 sleepallway : 我個人覺得AC皆是 具體要看前後文以及那篇文本篇的 05/29 13:41
82F：→ sleepallway : 文章（轉貼的新聞之類的） 05/29 13:41
83F：推 sleepallway : 我有點懂你的意思了 看來我們的對「給」這個動詞的 05/29 13:45
84F：→ sleepallway : 想法差異不小啦 如果其他版主的意見跟你一樣我尊重 05/29 13:45
85F：→ ZIDENS : 這個...本案原文中彰換成南港新莊就很具體了吧 05/29 13:46
86F：→ ZIDENS : 推文應該也沒有前後文的問題 05/29 13:46
87F：→ ZIDENS : 對 我的理解是你有兩個 分我一個 所以是你給予我 05/29 13:46
88F：→ ZIDENS : 但我只要求給予 沒有否決你不能要 05/29 13:47
89F：→ ZIDENS : 我的理解是這樣 但你的理解我大概能懂 可是沒辦法 05/29 13:47
90F：→ ZIDENS : 準確的說出 單就質疑原本使用還用"給"似乎沒辦法 05/29 13:48
91F：→ ZIDENS : 完整描述 看你要不要再完整補充 05/29 13:48
92F：推 sleepallway : 重點是分完之後我還能不能在這裡吧 05/29 13:48
93F：推 ZIDENS : 我的理解上是不影響 因為實際上夢想家撤出台中 太陽 05/29 13:49
94F：→ ZIDENS : 是有機會吃下台中市場 但不撤出 太陽也不能怎麼辦 05/29 13:49
95F：→ ZIDENS : 太陽只能要求對方給予機會 沒辦法主導拒絕 05/29 13:50
96F：→ ZIDENS : 我是這樣理解的啦 05/29 13:50
97F：→ ZIDENS : 所以才會不能理解為何會衍生出"不給夢想家用台中"的 05/29 13:51
98F：→ ZIDENS : 想法 05/29 13:51
99F：推 sleepallway : 同理 夢不撤出球迷也不能怎麼辦 05/29 13:55
100F：→ sleepallway : T寶不給夢用台中=T寶不想讓夢用台中 前後文確實一 05/29 13:55
101F：→ sleepallway : 堆PTS寶叫夢想家讓出台中 05/29 13:55
102F：推 ZIDENS : timkuo86勉強不到 sleepallway不做判決交由另外兩位 05/30 08:04
103F：推 laptic : t 不到, s 傾向不到 06/03 18:02
104F：推 NanashiMumei: 不到 06/05 22:26