作者Anonymous. (猜猜我是誰 ? ^o^)
看板basketPicket
標題[推文] #1aAOURNr david8840505
時間Sun Apr 2 22:34:12 2023
1.被檢舉人： david8840505
2.文章代碼：
#1aAOURNr
3.檢舉事證：
推 david8840505: 忙著去棒球版留言P+屌打了吧 04/02 22:04
4.可能違反板規：
2-1
在討論T1的文章下面留這樣的言論 , 雖無主詞 但明顯是指T1或其支持者
目前並無定論是哪方留言的 , 這樣的言論 有引戰的嫌疑
再者 此篇討論主題也跟棒球版留言無關 , 也是離題引戰
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 匿名天使的家
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/basketPicket/M.1680446053.A.A87.html
1F：推 david8840505: 第一，這句話並無主詞。第二，原po在最後詢問有無 04/03 15:30
2F：→ david8840505: 知情者或圈內人士知道，我的主詞可以是知情者以及 04/03 15:30
3F：→ david8840505: 圈內人士，因此我並不認為主詞明顯在指T1或其支持 04/03 15:31
4F：→ david8840505: 者，況且知情者可以是任何民眾，並不侷限於特定範 04/03 15:31
5F：→ david8840505: 圍。 04/03 15:31
6F：→ david8840505: 再者，我針對原po的問題回答可能所作之事，前後連貫 04/03 15:31
7F：→ david8840505: ，並無離題；而在棒球版留言也只看作是一個一般行 04/03 15:31
8F：→ david8840505: 為，亦無引戰。 04/03 15:31
9F：推 NanashiMumei: 2-1-4 04/04 14:11
10F：→ NanashiMumei: 就算主詞換成你說的，還是離題引戰啊 04/04 14:12
11F：推 david8840505: 留言不就是一般行為嗎？照你的邏輯，如果我是說他 04/04 18:02
12F：→ david8840505: 們在吃飯吧，這樣也是離題嗎？畢竟整篇沒講到吃飯？ 04/04 18:02
13F：→ david8840505: 我不就只是回答主詞可能所作之事嗎。再來，留言P+屌 04/04 18:02
14F：→ david8840505: 打這件事有算引戰？我又沒說誰覺得P+屌打什麼，論 04/04 18:02
15F：→ david8840505: 比賽贈品的處理，P+確實屌打悍創啊（例如攻城獅）； 04/04 18:02
16F：→ david8840505: 而且屌打也只是一個形容詞，留言處也可以常看到說 04/04 18:02
17F：→ david8840505: 誰被誰屌打，這不是通用詞語嗎？ 04/04 18:02
18F：推 ZIDENS : 吃飯怎麼引戰 04/04 19:20
19F：→ ZIDENS : 老哥你看句子看一半喔? 只看離題不看引戰嗎 04/04 19:20
20F：推 david8840505: 你看句子就有看完嗎？我後面不是有說我認為不算引 04/04 19:21
21F：→ david8840505: 戰的點 04/04 19:21
22F：推 ZIDENS : P+屌打跟去棒球版留言P+屌打有一樣嗎 04/04 19:22
23F：→ ZIDENS : 你幫P+屌打解釋的不錯 下次別解釋了 04/04 19:23
24F：→ ZIDENS : 建議解釋去棒球版留言P+屌打 04/04 19:23
25F：推 david8840505: 好 但我先說 你把我解釋範圍縮小主觀認定我所指之 04/04 19:28
26F：→ david8840505: 事 我不認為這是對的 04/04 19:28
27F：推 ZIDENS : 老哥你解釋的就是P+屌打一詞沒什麼問題阿 04/04 19:29
28F：→ ZIDENS : 是要縮小什麼 04/04 19:29
29F：→ ZIDENS : 但你沒提到"去棒球板留言"的部分啊 04/04 19:30
30F：→ ZIDENS : 還是我有什麼誤會 你沒提到但他隱藏在字句中? 04/04 19:30
31F：推 david8840505: 留言是主要行為，在哪裡留言只是一個客觀描述，不是 04/04 19:32
32F：→ david8840505: 引戰 04/04 19:32
33F：→ ZIDENS : 去你家吃飯跟去總統府開槍都是地點+行為 你的說法 04/04 19:33
34F：→ ZIDENS : 不合邏輯 04/04 19:33
35F：推 david8840505: 去棒球版留言P+屌打在任何情況都是引戰嗎？ 04/04 19:34
36F：→ ZIDENS : 要說是同行為 在我家拉屎跟去你家拉屎也不一樣阿 04/04 19:34
37F：→ ZIDENS : 不一定 但此案中是 這不是禁詞 要用來敘事的話沒有 04/04 19:36
38F：→ ZIDENS : 意見 04/04 19:36
39F：推 david8840505: 第一，吃飯無犯法與去總統府開槍不同。第二，在哪 04/04 19:36
40F：→ david8840505: 裡拉屎對於主詞來說可以視為同樣都是完成拉屎動作， 04/04 19:36
41F：→ david8840505: 存在無異論點 04/04 19:36
42F：推 ZIDENS : 但你推文就是明顯指涉某人/某族群 會去棒球板留言P+ 04/04 19:36
43F：→ ZIDENS : 屌打 04/04 19:37
44F：推 ZIDENS : 所以你覺得去棒球板留言P+屌打是一件很棒的行為? 04/04 19:39
45F：推 david8840505: 既然不一定，那你不能說我100%是，你也說用來敘事 04/04 19:45
46F：→ david8840505: 的話沒有了，回答問題是敘事的一種對吧？ 04/04 19:45
47F：→ david8840505: 另外，我認為我上述並沒有說這行為很棒。再來，我前 04/04 19:45
48F：→ david8840505: 面說了，原po文章後段詢問有無知情者與圈內人士知道 04/04 19:45
49F：→ david8840505: ，這些人可以是任何民眾。 04/04 19:45
50F：推 ZIDENS : 跟台籃無關的知情者和圈內人士透過不看PTT的方式得 04/04 19:46
51F：→ ZIDENS : 知發生在PTT的消息進而傳達 是認真的嗎 04/04 19:46
52F：推 david8840505: 你講的跟現在情況無關 我說的是我的留言主詞可以是 04/04 19:51
53F：→ david8840505: 知情者與圈內人士 而這些人並不能說他們是特定族群 04/04 19:51
54F：→ ZIDENS : 知情者跟圈內人士這兩個名詞 並不是特定族群 04/04 19:52
55F：→ ZIDENS : 認真? 04/04 19:52
56F：→ ZIDENS : 老哥你要不要先冷靜一下 04/04 19:52
57F：推 david8840505: 是的 我跟你也可以是知情者 對吧？但我們會不會只是 04/04 19:54
58F：→ david8840505: 兩位學生 還是一位是總統一位是上班族 04/04 19:54
59F：推 ZIDENS : 我是台籃板板主你是台籃板使用者 我想都屬於板眾的 04/04 19:55
60F：→ ZIDENS : 範圍內 04/04 19:55
61F：→ ZIDENS : 不看台籃板的也非圈內人士的人知道這個風聲後 04/04 19:55
62F：推 david8840505: 而且檢舉者是認為我的留言明顯是指T1及其支持者， 04/04 19:55
63F：→ david8840505: 知情者跟圈內人士一定是T1及其支持者嗎？ 04/04 19:55
64F：→ ZIDENS : 特別來回應的可能性 我想遠低於樂透連中五次頭獎 04/04 19:56
65F：→ ZIDENS : .......你要不要再看一次那篇原文在講什麼 04/04 19:57
66F：→ ZIDENS : 還是你認為也是有可能出現T1聯盟的圈內人士但是他是 04/04 19:57
67F：→ ZIDENS : 其他聯盟的支持者這樣 04/04 19:57
68F：推 david8840505: 我講清楚一點 你好像不懂我的意思 原po問有沒有知 04/04 20:03
69F：→ david8840505: 情者或群組內人士知道 我的留言可以被認為是在說（ 04/04 20:03
70F：→ david8840505: 知情者或群組內人士）在棒球版留言P+屌打吧 04/04 20:03
71F：推 ZIDENS : 然後你認為這些你都可以特定出對象的名詞不是特定 04/04 20:06
72F：→ ZIDENS : 群眾 我的理解沒有錯吧? 04/04 20:06
73F：推 ZIDENS : 你的舉例換來換去我看起來都是指 04/04 20:07
74F：→ ZIDENS : "跟台籃有關的人忙著在棒球板留言P+屌打" 04/04 20:08
75F：→ ZIDENS : 還是你認為會有跟台籃無關但卻知情的人? 04/04 20:08
76F：推 david8840505: 那請問這些人都是T1及其支持者嗎 04/04 20:10
77F：推 david8840505: 如果是的話那就代表你覺得去棒球版留言P+屌打的人 04/04 20:12
78F：→ david8840505: 都是T支持者 你這樣會可能打到自己人 對了我說的自 04/04 20:12
79F：→ david8840505: 己人的意思是熱愛籃球的人 大家都是自己人 04/04 20:12
80F：→ ZIDENS : 不是 焦點不應該擺在檢舉者說的對不對吧 04/04 20:13
81F：→ ZIDENS : 而是你這個行為有沒有引戰成立 04/04 20:13
82F：→ ZIDENS : 極端的可能性下或許不一定跟T有關 04/04 20:14
83F：→ ZIDENS : 但跟台籃有關怎麼看都跑不掉阿 04/04 20:14
84F：→ ZIDENS : 所以你指涉一個熱愛籃球的人去棒球板留言P+屌打 04/04 20:15
85F：→ ZIDENS : 這樣你覺得沒有引戰? 04/04 20:15
86F：→ ZIDENS : BTW大眾看板我們本來就不用討論極端條件 04/04 20:15
87F：→ ZIDENS : 只是你這個說法連極端條件都躲不掉 04/04 20:15
88F：推 david8840505: 蛤 你們不是依照被檢舉者的內容審判被檢舉者是否違 04/04 20:20
89F：→ david8840505: 規嗎 他不就是認為我企圖挑起PT對立引戰嗎 04/04 20:20
90F：→ ZIDENS : ......不是 那樣做的話會輕鬆很多 但本板大概會有 04/04 20:21
91F：→ ZIDENS : 九成都是不成立 04/04 20:21
92F：推 david8840505: 如果是在討論經典賽的贈品問題說P+屌打 可以是在說P 04/04 20:24
93F：→ david8840505: 在贈品方面比悍創好 且這個案例中兩方都是運動產業 04/04 20:24
94F：→ david8840505: 的單位 可以拿來比較沒問題吧 當然 如果是人數的話 04/04 20:24
95F：→ david8840505: 就明顯是引戰 因為明明大部分的情況下棒球進場人數 04/04 20:24
96F：→ david8840505: 都比較多啊 04/04 20:24
97F：推 ZIDENS : 我們在討論你推文的原意 為什麼是用如果來回應呢 04/04 20:26
98F：推 david8840505: 知情者以及群組人士不是T1支持者的情況並不是極端 04/04 20:35
99F：→ david8840505: 條件，他有說是什麼群組嗎？ 04/04 20:35
100F：→ david8840505: 我跟你說為什麼我用如果 ，今天我去告A，A不用解釋 04/04 20:35
101F：→ david8840505: 自己無罪，而是我要舉證A有罪，對吧？所以我只要說 04/04 20:35
102F：→ david8840505: 明我的原意並無單指引戰，罪證就不成立。我上述的 04/04 20:35
103F：→ david8840505: 假設情況就是在假設留言P+屌打不構成引戰的其中一 04/04 20:35
104F：→ david8840505: 個案例。 04/04 20:35
105F：推 ZIDENS : 不對 04/04 20:37
106F：→ ZIDENS : 你要說明的你原意並無引戰 04/04 20:37
107F：→ ZIDENS : 而非說明你的原意在一些情況下有可能不構成引戰 04/04 20:37
108F：推 ZIDENS : 你要說明的是你的原意並無引戰 04/04 20:40
109F：推 ZIDENS : 整理一下現況吧 04/04 20:56
110F：→ ZIDENS : 我的理解是你指涉了"與台籃有關的人"去棒球板留言P+ 04/04 21:00
111F：→ ZIDENS : 屌打 04/04 21:00
112F：→ ZIDENS : 根據你的陳述 我認為這個主詞無法跳脫與台籃有關 04/04 21:00
113F：→ ZIDENS : 而引戰成立的原因是因為 04/04 21:00
114F：→ ZIDENS : "與台籃有關的人忙著去棒球板留言P+屌打" 04/04 21:00
115F：→ ZIDENS : 即使照你的說法P+屌打是指贈品，但實際上並未發生 04/04 21:00
116F：→ ZIDENS : 顯然此舉例並不合理 04/04 21:00
117F：→ ZIDENS : 頭尾說法都有瑕疵，因此認為2-1-4成立 04/04 21:00
118F：推 david8840505: 檢舉人認為我在說T1及其支持者去棒球版留言離題引 04/04 21:01
119F：→ david8840505: 戰 他覺得我挑起PT對立引戰 所以你正在看我符不符合 04/04 21:01
120F：→ david8840505: 對吧？前面看起來是沒有離題疑慮了 所以現在是在 04/04 21:01
121F：→ david8840505: 看有無符合PT引戰 是吧 04/04 21:01
122F：→ ZIDENS : 不是 是有無符合引戰 棒球板跟台籃板的引戰也叫引戰 04/04 21:02
123F：→ ZIDENS : 實際上檢舉第四點我只會看違反項目，除非看不懂他想 04/04 21:03
124F：→ ZIDENS : 檢舉什麼才會參考文字 04/04 21:03
125F：推 david8840505: 檢舉人認為我在造成PT對立 你要幫他擴大範圍覺得我 04/04 21:03
126F：→ david8840505: 在造成兩版對立 是不是怪怪的 04/04 21:03
127F：→ ZIDENS : 所以我們否決掉後他三天後重新檢舉換成看板對立 04/04 21:04
128F：→ ZIDENS : 還不是得成? 04/04 21:04
129F：→ ZIDENS : 檢舉板現行就沒有成熟到可以只看檢舉者內容決定 04/04 21:04
130F：→ david8840505: 他覺得我在說T支持者在製造使P觀感不佳的留言 04/04 21:04
131F：→ ZIDENS : 有無成案 04/04 21:04
132F：→ david8840505: 我說了 不是去任何一篇文章留言都能造成兩版對立 他 04/04 21:06
133F：→ david8840505: 如果換成這個項目我也可以針對這個解釋 04/04 21:06
134F：→ ZIDENS : 老哥 這裡是請你說明，你可以表達原意，不是請你狡 04/04 21:07
135F：→ ZIDENS : 辯，失敗了還能換個說法 04/04 21:07
136F：→ david8840505: 沒錯啊檢舉版剛成立而已 不過幫忙檢舉者擴大範圍上 04/04 21:07
137F：→ david8840505: 綱解釋是不是也不太好 04/04 21:07
138F：→ david8840505: 這樣有失公正之嫌疑 04/04 21:08
139F：→ david8840505: 我的原意是，知情者、圈內人士或群組人士，可能都去 04/04 21:08
140F：→ david8840505: 棒球版留言P+屌打了，純屬敘事。現在的關鍵是，你認 04/04 21:08
141F：→ david8840505: 為去棒球版留言P+屌打是引戰，但是這句話不存在100% 04/04 21:08
142F：→ david8840505: 引戰，那這樣還是引戰嗎。 04/04 21:08
143F：→ ZIDENS : 就沒有要求精準檢舉 有什麼公正問題== 04/04 21:08
144F：推 ZIDENS : 發生的事情才叫敘事 你這個叫瞎猜 04/04 21:10
145F：→ ZIDENS : 講的嚴重一點叫做造謠 04/04 21:10
146F：→ david8840505: 沒有啦 在現今台籃風氣下 這樣的確可能會被說在幫 04/04 21:10
147F：→ david8840505: 誰誰族群對誰定罪啊對不對 04/04 21:10
148F：→ ZIDENS : ......我沒差阿 雙方都有來信罵過我了 04/04 21:11
149F：→ david8840505: 你沒差就沒差啊 只是有這個可能本來就不好 雖然現在 04/04 21:12
150F：→ david8840505: 風氣短時間無法改變 04/04 21:12
151F：推 ZIDENS : 要求精準檢舉更難== 04/04 21:14
152F：→ ZIDENS : 離題了 但我想原案應該沒問題了才是? 04/04 21:14
153F：→ david8840505: 你覺得我在瞎猜喔 那我什麼都不用說了啊 這樣的主觀 04/04 21:14
154F：→ david8840505: 認定我也沒辦法 04/04 21:14
155F：→ ZIDENS : 老哥 還沒發生的事你講的信誓旦旦不叫瞎猜 04/04 21:15
156F：→ ZIDENS : 那我換個好聽點的說法 預言? 04/04 21:15
157F：→ ZIDENS : 不管怎樣他都不是敘事啊 04/04 21:15
158F：推 ZIDENS : 總之就這樣吧 還有問題可以上SP1_Basket申訴 04/04 21:16
159F：→ david8840505: Um 你說我在指與台籃有關的人引戰 這個範圍實在是超 04/04 21:17
160F：→ david8840505: 級大 我也沒說是哪一個群組 04/04 21:17
161F：→ david8840505: 你幫我認定範圍然後水桶我想也不用申訴 如果你存在 04/04 21:21
162F：→ david8840505: 幫忙T的動機那其實也沒用 反正也只是初犯 04/04 21:21