作者Anonymous. (猜猜我是谁 ? ^o^)
看板basketPicket
标题[推文] #1aAOURNr david8840505
时间Sun Apr 2 22:34:12 2023
1.被检举人： david8840505
2.文章代码：
#1aAOURNr
3.检举事证：
推 david8840505: 忙着去棒球版留言P+屌打了吧 04/02 22:04
4.可能违反板规：
2-1
在讨论T1的文章下面留这样的言论 , 虽无主词 但明显是指T1或其支持者
目前并无定论是哪方留言的 , 这样的言论 有引战的嫌疑
再者 此篇讨论主题也跟棒球版留言无关 , 也是离题引战
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 匿名天使的家
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/basketPicket/M.1680446053.A.A87.html
1F：推 david8840505: 第一，这句话并无主词。第二，原po在最後询问有无 04/03 15:30
2F：→ david8840505: 知情者或圈内人士知道，我的主词可以是知情者以及 04/03 15:30
3F：→ david8840505: 圈内人士，因此我并不认为主词明显在指T1或其支持 04/03 15:31
4F：→ david8840505: 者，况且知情者可以是任何民众，并不局限於特定范 04/03 15:31
5F：→ david8840505: 围。 04/03 15:31
6F：→ david8840505: 再者，我针对原po的问题回答可能所作之事，前後连贯 04/03 15:31
7F：→ david8840505: ，并无离题；而在棒球版留言也只看作是一个一般行 04/03 15:31
8F：→ david8840505: 为，亦无引战。 04/03 15:31
9F：推 NanashiMumei: 2-1-4 04/04 14:11
10F：→ NanashiMumei: 就算主词换成你说的，还是离题引战啊 04/04 14:12
11F：推 david8840505: 留言不就是一般行为吗？照你的逻辑，如果我是说他 04/04 18:02
12F：→ david8840505: 们在吃饭吧，这样也是离题吗？毕竟整篇没讲到吃饭？ 04/04 18:02
13F：→ david8840505: 我不就只是回答主词可能所作之事吗。再来，留言P+屌 04/04 18:02
14F：→ david8840505: 打这件事有算引战？我又没说谁觉得P+屌打什麽，论 04/04 18:02
15F：→ david8840505: 比赛赠品的处理，P+确实屌打悍创啊（例如攻城狮）； 04/04 18:02
16F：→ david8840505: 而且屌打也只是一个形容词，留言处也可以常看到说 04/04 18:02
17F：→ david8840505: 谁被谁屌打，这不是通用词语吗？ 04/04 18:02
18F：推 ZIDENS : 吃饭怎麽引战 04/04 19:20
19F：→ ZIDENS : 老哥你看句子看一半喔? 只看离题不看引战吗 04/04 19:20
20F：推 david8840505: 你看句子就有看完吗？我後面不是有说我认为不算引 04/04 19:21
21F：→ david8840505: 战的点 04/04 19:21
22F：推 ZIDENS : P+屌打跟去棒球版留言P+屌打有一样吗 04/04 19:22
23F：→ ZIDENS : 你帮P+屌打解释的不错 下次别解释了 04/04 19:23
24F：→ ZIDENS : 建议解释去棒球版留言P+屌打 04/04 19:23
25F：推 david8840505: 好 但我先说 你把我解释范围缩小主观认定我所指之 04/04 19:28
26F：→ david8840505: 事 我不认为这是对的 04/04 19:28
27F：推 ZIDENS : 老哥你解释的就是P+屌打一词没什麽问题阿 04/04 19:29
28F：→ ZIDENS : 是要缩小什麽 04/04 19:29
29F：→ ZIDENS : 但你没提到"去棒球板留言"的部分啊 04/04 19:30
30F：→ ZIDENS : 还是我有什麽误会 你没提到但他隐藏在字句中? 04/04 19:30
31F：推 david8840505: 留言是主要行为，在哪里留言只是一个客观描述，不是 04/04 19:32
32F：→ david8840505: 引战 04/04 19:32
33F：→ ZIDENS : 去你家吃饭跟去总统府开枪都是地点+行为 你的说法 04/04 19:33
34F：→ ZIDENS : 不合逻辑 04/04 19:33
35F：推 david8840505: 去棒球版留言P+屌打在任何情况都是引战吗？ 04/04 19:34
36F：→ ZIDENS : 要说是同行为 在我家拉屎跟去你家拉屎也不一样阿 04/04 19:34
37F：→ ZIDENS : 不一定 但此案中是 这不是禁词 要用来叙事的话没有 04/04 19:36
38F：→ ZIDENS : 意见 04/04 19:36
39F：推 david8840505: 第一，吃饭无犯法与去总统府开枪不同。第二，在哪 04/04 19:36
40F：→ david8840505: 里拉屎对於主词来说可以视为同样都是完成拉屎动作， 04/04 19:36
41F：→ david8840505: 存在无异论点 04/04 19:36
42F：推 ZIDENS : 但你推文就是明显指涉某人/某族群 会去棒球板留言P+ 04/04 19:36
43F：→ ZIDENS : 屌打 04/04 19:37
44F：推 ZIDENS : 所以你觉得去棒球板留言P+屌打是一件很棒的行为? 04/04 19:39
45F：推 david8840505: 既然不一定，那你不能说我100%是，你也说用来叙事 04/04 19:45
46F：→ david8840505: 的话没有了，回答问题是叙事的一种对吧？ 04/04 19:45
47F：→ david8840505: 另外，我认为我上述并没有说这行为很棒。再来，我前 04/04 19:45
48F：→ david8840505: 面说了，原po文章後段询问有无知情者与圈内人士知道 04/04 19:45
49F：→ david8840505: ，这些人可以是任何民众。 04/04 19:45
50F：推 ZIDENS : 跟台篮无关的知情者和圈内人士透过不看PTT的方式得 04/04 19:46
51F：→ ZIDENS : 知发生在PTT的消息进而传达 是认真的吗 04/04 19:46
52F：推 david8840505: 你讲的跟现在情况无关 我说的是我的留言主词可以是 04/04 19:51
53F：→ david8840505: 知情者与圈内人士 而这些人并不能说他们是特定族群 04/04 19:51
54F：→ ZIDENS : 知情者跟圈内人士这两个名词 并不是特定族群 04/04 19:52
55F：→ ZIDENS : 认真? 04/04 19:52
56F：→ ZIDENS : 老哥你要不要先冷静一下 04/04 19:52
57F：推 david8840505: 是的 我跟你也可以是知情者 对吧？但我们会不会只是 04/04 19:54
58F：→ david8840505: 两位学生 还是一位是总统一位是上班族 04/04 19:54
59F：推 ZIDENS : 我是台篮板板主你是台篮板使用者 我想都属於板众的 04/04 19:55
60F：→ ZIDENS : 范围内 04/04 19:55
61F：→ ZIDENS : 不看台篮板的也非圈内人士的人知道这个风声後 04/04 19:55
62F：推 david8840505: 而且检举者是认为我的留言明显是指T1及其支持者， 04/04 19:55
63F：→ david8840505: 知情者跟圈内人士一定是T1及其支持者吗？ 04/04 19:55
64F：→ ZIDENS : 特别来回应的可能性 我想远低於乐透连中五次头奖 04/04 19:56
65F：→ ZIDENS : .......你要不要再看一次那篇原文在讲什麽 04/04 19:57
66F：→ ZIDENS : 还是你认为也是有可能出现T1联盟的圈内人士但是他是 04/04 19:57
67F：→ ZIDENS : 其他联盟的支持者这样 04/04 19:57
68F：推 david8840505: 我讲清楚一点 你好像不懂我的意思 原po问有没有知 04/04 20:03
69F：→ david8840505: 情者或群组内人士知道 我的留言可以被认为是在说（ 04/04 20:03
70F：→ david8840505: 知情者或群组内人士）在棒球版留言P+屌打吧 04/04 20:03
71F：推 ZIDENS : 然後你认为这些你都可以特定出对象的名词不是特定 04/04 20:06
72F：→ ZIDENS : 群众 我的理解没有错吧? 04/04 20:06
73F：推 ZIDENS : 你的举例换来换去我看起来都是指 04/04 20:07
74F：→ ZIDENS : "跟台篮有关的人忙着在棒球板留言P+屌打" 04/04 20:08
75F：→ ZIDENS : 还是你认为会有跟台篮无关但却知情的人? 04/04 20:08
76F：推 david8840505: 那请问这些人都是T1及其支持者吗 04/04 20:10
77F：推 david8840505: 如果是的话那就代表你觉得去棒球版留言P+屌打的人 04/04 20:12
78F：→ david8840505: 都是T支持者 你这样会可能打到自己人 对了我说的自 04/04 20:12
79F：→ david8840505: 己人的意思是热爱篮球的人 大家都是自己人 04/04 20:12
80F：→ ZIDENS : 不是 焦点不应该摆在检举者说的对不对吧 04/04 20:13
81F：→ ZIDENS : 而是你这个行为有没有引战成立 04/04 20:13
82F：→ ZIDENS : 极端的可能性下或许不一定跟T有关 04/04 20:14
83F：→ ZIDENS : 但跟台篮有关怎麽看都跑不掉阿 04/04 20:14
84F：→ ZIDENS : 所以你指涉一个热爱篮球的人去棒球板留言P+屌打 04/04 20:15
85F：→ ZIDENS : 这样你觉得没有引战? 04/04 20:15
86F：→ ZIDENS : BTW大众看板我们本来就不用讨论极端条件 04/04 20:15
87F：→ ZIDENS : 只是你这个说法连极端条件都躲不掉 04/04 20:15
88F：推 david8840505: 蛤 你们不是依照被检举者的内容审判被检举者是否违 04/04 20:20
89F：→ david8840505: 规吗 他不就是认为我企图挑起PT对立引战吗 04/04 20:20
90F：→ ZIDENS : ......不是 那样做的话会轻松很多 但本板大概会有 04/04 20:21
91F：→ ZIDENS : 九成都是不成立 04/04 20:21
92F：推 david8840505: 如果是在讨论经典赛的赠品问题说P+屌打 可以是在说P 04/04 20:24
93F：→ david8840505: 在赠品方面比悍创好 且这个案例中两方都是运动产业 04/04 20:24
94F：→ david8840505: 的单位 可以拿来比较没问题吧 当然 如果是人数的话 04/04 20:24
95F：→ david8840505: 就明显是引战 因为明明大部分的情况下棒球进场人数 04/04 20:24
96F：→ david8840505: 都比较多啊 04/04 20:24
97F：推 ZIDENS : 我们在讨论你推文的原意 为什麽是用如果来回应呢 04/04 20:26
98F：推 david8840505: 知情者以及群组人士不是T1支持者的情况并不是极端 04/04 20:35
99F：→ david8840505: 条件，他有说是什麽群组吗？ 04/04 20:35
100F：→ david8840505: 我跟你说为什麽我用如果 ，今天我去告A，A不用解释 04/04 20:35
101F：→ david8840505: 自己无罪，而是我要举证A有罪，对吧？所以我只要说 04/04 20:35
102F：→ david8840505: 明我的原意并无单指引战，罪证就不成立。我上述的 04/04 20:35
103F：→ david8840505: 假设情况就是在假设留言P+屌打不构成引战的其中一 04/04 20:35
104F：→ david8840505: 个案例。 04/04 20:35
105F：推 ZIDENS : 不对 04/04 20:37
106F：→ ZIDENS : 你要说明的你原意并无引战 04/04 20:37
107F：→ ZIDENS : 而非说明你的原意在一些情况下有可能不构成引战 04/04 20:37
108F：推 ZIDENS : 你要说明的是你的原意并无引战 04/04 20:40
109F：推 ZIDENS : 整理一下现况吧 04/04 20:56
110F：→ ZIDENS : 我的理解是你指涉了"与台篮有关的人"去棒球板留言P+ 04/04 21:00
111F：→ ZIDENS : 屌打 04/04 21:00
112F：→ ZIDENS : 根据你的陈述 我认为这个主词无法跳脱与台篮有关 04/04 21:00
113F：→ ZIDENS : 而引战成立的原因是因为 04/04 21:00
114F：→ ZIDENS : "与台篮有关的人忙着去棒球板留言P+屌打" 04/04 21:00
115F：→ ZIDENS : 即使照你的说法P+屌打是指赠品，但实际上并未发生 04/04 21:00
116F：→ ZIDENS : 显然此举例并不合理 04/04 21:00
117F：→ ZIDENS : 头尾说法都有瑕疵，因此认为2-1-4成立 04/04 21:00
118F：推 david8840505: 检举人认为我在说T1及其支持者去棒球版留言离题引 04/04 21:01
119F：→ david8840505: 战 他觉得我挑起PT对立引战 所以你正在看我符不符合 04/04 21:01
120F：→ david8840505: 对吧？前面看起来是没有离题疑虑了 所以现在是在 04/04 21:01
121F：→ david8840505: 看有无符合PT引战 是吧 04/04 21:01
122F：→ ZIDENS : 不是 是有无符合引战 棒球板跟台篮板的引战也叫引战 04/04 21:02
123F：→ ZIDENS : 实际上检举第四点我只会看违反项目，除非看不懂他想 04/04 21:03
124F：→ ZIDENS : 检举什麽才会参考文字 04/04 21:03
125F：推 david8840505: 检举人认为我在造成PT对立 你要帮他扩大范围觉得我 04/04 21:03
126F：→ david8840505: 在造成两版对立 是不是怪怪的 04/04 21:03
127F：→ ZIDENS : 所以我们否决掉後他三天後重新检举换成看板对立 04/04 21:04
128F：→ ZIDENS : 还不是得成? 04/04 21:04
129F：→ ZIDENS : 检举板现行就没有成熟到可以只看检举者内容决定 04/04 21:04
130F：→ david8840505: 他觉得我在说T支持者在制造使P观感不佳的留言 04/04 21:04
131F：→ ZIDENS : 有无成案 04/04 21:04
132F：→ david8840505: 我说了 不是去任何一篇文章留言都能造成两版对立 他 04/04 21:06
133F：→ david8840505: 如果换成这个项目我也可以针对这个解释 04/04 21:06
134F：→ ZIDENS : 老哥 这里是请你说明，你可以表达原意，不是请你狡 04/04 21:07
135F：→ ZIDENS : 辩，失败了还能换个说法 04/04 21:07
136F：→ david8840505: 没错啊检举版刚成立而已 不过帮忙检举者扩大范围上 04/04 21:07
137F：→ david8840505: 纲解释是不是也不太好 04/04 21:07
138F：→ david8840505: 这样有失公正之嫌疑 04/04 21:08
139F：→ david8840505: 我的原意是，知情者、圈内人士或群组人士，可能都去 04/04 21:08
140F：→ david8840505: 棒球版留言P+屌打了，纯属叙事。现在的关键是，你认 04/04 21:08
141F：→ david8840505: 为去棒球版留言P+屌打是引战，但是这句话不存在100% 04/04 21:08
142F：→ david8840505: 引战，那这样还是引战吗。 04/04 21:08
143F：→ ZIDENS : 就没有要求精准检举 有什麽公正问题== 04/04 21:08
144F：推 ZIDENS : 发生的事情才叫叙事 你这个叫瞎猜 04/04 21:10
145F：→ ZIDENS : 讲的严重一点叫做造谣 04/04 21:10
146F：→ david8840505: 没有啦 在现今台篮风气下 这样的确可能会被说在帮 04/04 21:10
147F：→ david8840505: 谁谁族群对谁定罪啊对不对 04/04 21:10
148F：→ ZIDENS : ......我没差阿 双方都有来信骂过我了 04/04 21:11
149F：→ david8840505: 你没差就没差啊 只是有这个可能本来就不好 虽然现在 04/04 21:12
150F：→ david8840505: 风气短时间无法改变 04/04 21:12
151F：推 ZIDENS : 要求精准检举更难== 04/04 21:14
152F：→ ZIDENS : 离题了 但我想原案应该没问题了才是? 04/04 21:14
153F：→ david8840505: 你觉得我在瞎猜喔 那我什麽都不用说了啊 这样的主观 04/04 21:14
154F：→ david8840505: 认定我也没办法 04/04 21:14
155F：→ ZIDENS : 老哥 还没发生的事你讲的信誓旦旦不叫瞎猜 04/04 21:15
156F：→ ZIDENS : 那我换个好听点的说法 预言? 04/04 21:15
157F：→ ZIDENS : 不管怎样他都不是叙事啊 04/04 21:15
158F：推 ZIDENS : 总之就这样吧 还有问题可以上SP1_Basket申诉 04/04 21:16
159F：→ david8840505: Um 你说我在指与台篮有关的人引战 这个范围实在是超 04/04 21:17
160F：→ david8840505: 级大 我也没说是哪一个群组 04/04 21:17
161F：→ david8840505: 你帮我认定范围然後水桶我想也不用申诉 如果你存在 04/04 21:21
162F：→ david8840505: 帮忙T的动机那其实也没用 反正也只是初犯 04/04 21:21