※ 引述《liu2007 (薯)》之銘言： : 前言 : 因為我不是讀生物的 : 看到自己不懂的領域的消息息會無可避免地成為先入為主的觀念 : 貽笑大方還請見諒 : 另外我不知道這是不是在此版發問，如有不妥請告知我 : 謝謝 : 前言結束 : 我曾經看過一個說法是病菌的終極目的是要和宿主和平共存 : 所以說病菌的毒性會隨著時間越來越不致命 : 但是傳染力越來越強 : 毒性太強把宿主弄死，不利自己的生存與繁衍 : 我自己覺得聽起來好像滿有道理的 : 如果這個說法是對的，那麼這個印度變種病毒為什麼會如此致命呢? : 經過一年的大流行，首波的致命型的應該變得又少且威力又弱吧? : 但這個印度變種病毒看起來很兇猛... : 似乎比元祖還更具致命性 : 可以請教一下為什麼會這樣呢? : 還是是因為印度如此大爆發與死亡規模 : 是因為相對於教育、環境衛生、醫療水準較為落後以及人口規模的關係 : 以至於看起來比元祖病毒更恐怖但其實毒性還好??? : 那英國變種的相較起來毒性又介於他們之間的哪邊呢? 書本不是實戰。 樓上兩篇都有講到一些重點，但是我覺得不足以明確指出問題。 1.書本說的致命性，只是從結果來看。如果結果病毒得以於人類共存，那它的致命性就不 會太高。如果不與人類共存呢？它可以讓人類逼近滅絕。直到最後的極限狀態，不是病毒 死，就是人類亡。 2.致命性不是這樣用的。宿主對病毒而言，很大程度上都是一次性的。多數人一生大概只 會被傳染一次。所以，宿主死不死，和病毒的傳染有什麼關係？用保險套你還擔心它會不 會髒掉？真真的問題是宿主死前，或痊癒前，有沒有辦法有效把病毒傳播給下一個宿主？ 3.傳染性太強，實際上反而不利病毒的存活。理想的病毒傳染率，應該要低於人口出生率 。因為高於出生率的話，那些沒有抗體的宿主(未被感染的人)會被消耗光。新生兒來不及 接手病毒傳播的香火，病毒就先把自己滅了。這是傳染性太強的結果。 1+2+3.歷史上，有很多傳染性極強的疾病，而且在歷史的不同時期出現。為什麼它們沒有 滅亡？實際上它已經滅亡了，但滅亡的是傳播到人身上的族群。這些病毒真正的宿主根本 不是人類。能與它們共存的，是它們原本的宿主。對於人，它們只有你死我亡。 4.人為介入會改變故事的結局。例如阻斷傳染鏈，那就可以病毒傳染全人類以前，就消滅 病毒。當然，人類的介入，也會改變病毒的演化方向，例如目前發現許多變異株都是往輕 症方向演化。但這樣講可能會讓人犯上顛倒因果的思維。實際上，是因為輕症的人，都沒 有被醫療系統介入，所以得以繼續散播。有症狀的變異株比較容易被發現、阻斷並消滅。 雖然目前大流行的變異株是傳染力強的變異株，但會笑到最後的，最可能還是隱蔽性強的 變異株。 5.大型疫情爆發，通常都跨物種傳播。也就是人類首次大規模接觸這病毒。這個階段對於 病毒而言，通常都帶有許多不適當的特徵，例如某些能力過強，某些能力過弱。如果要往 共存的方向發展，首先就必須先演化成高傳染率，這樣才能夠爭取更多的『突變點數』， 然後逐漸微調各項屬性，達到強隱蔽性，適中的傳染性等。有興趣可以玩玩《瘟疫公司》 。除了病毒能夠控制自己演化和以殺死全人類為目標，這有點扯以外，其它許多設定其實 蠻寫實的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.184.75.227 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1627078295.A.27D.html