※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言： : : 這個問題我也思考了很久，後來得到一個結論 : : 就是言論自由應該最大限度的被保護 : : 但任何言論的立場都應當揭露在人民面前 : : 簡單來說，言論可議自由，但言論的目的應當透明 : : 舉例，中天新聞台，應當揭露其資金來源，政治立場 : : 那麼它的言論自由就應當被保障 : : 為什麼如此呢？ : : 因為最近到處充斥的 fact check 讓我覺得有些不自在 : : 「憑什麼有人能決定一件事情的真假？」 : : 我們應當容許某種組織（或政府）替我們屏蔽掉「假的」資訊嗎？ : : 舉個極端例子來說，愛因斯坦的時代， : : 若有人宣稱「速度為 v 火車上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」 : : 被牛頓時空觀的科學家「fact check」屏蔽， : : 我們能夠接受嗎？ : : 不，我覺得不行，因為決定一件事情是不是真的， : : 必須要交給聽的人自己決定。 : : 我們應該提供的，應當是各種聲音都能夠被聽到的環境。 : : 應當是提供一個透明的環境。 : 　　我覺得這有幾個層面要討論，首先是「真假」資訊，我基 : 本上完全同意不該接受由政府或某個組織來屏蔽這些真假不明 : 的訊息，但我也上面也講了即便不同意處份或禁止也不表示不 : 能被控制，揭露來源就是一個可以被接受的作法，比如說新聞 : 台要播報就要註明新聞的來源是哪裡，製播的經費來自誰。 假新聞是有等級的 沒有查證的訊息、 有查證但是被誤導的訊息 、假造的訊息 而新聞媒體有倫理責任排除沒有查證的訊息 如果沒做到就會被NCC處罰 而誤導的訊息或是更惡劣屬於假造的訊息 則是因其所欲達成犯罪目的不同而有不同的法律管制 比如說對人格污辱有妨礙名譽、毀謗；選舉黑函則有意圖使人不當選罪等 防止造謠並不只是屏蔽真假不明的訊息 而是 真實的訊息跟假訊息確實不同 : 　　第二個是「是不是所有『真』的消息都不該被管控？」應 : 該把所有訊息都公開，這點我持保留的態度，社會畢竟不同於 : 實驗室，當我們做的事跟人格有關聯時，我認為我們應該小心 : 謹慎，舉例來說，從自然科學的角度來看，身障者的平均工作 : 能力較身心健康的人低落，哪難道我們就該接受媒體或有心人 : 士拿這個「事實」大做文章的發表歧視言論嗎？至少我認為不 : 該。另外，某些與公共利益無關的私德事實，也不該被拿來公 : 眾媒體上做討論，我國刑法 310條就明訂這不在誹謗罪的不罰 : 例外中。 這一段的立場很有趣 這一段是主張真的消息也應該適度管控 但是上一段卻說[完全同意不該接受由政府或某個組織來屏蔽這些真假不明的訊息] 所以說你認為 真的消息要適度的管制 而真假不明的訊息則只要揭露資金來源就可以自由傳播？ 我覺得這樣的論述也太奇怪.............. : 　　最後，保障言論自由和是否開放公共頻段給財團做廣播用 : 途這完全是兩回事，憲法所保障的言論自由是針對國家機器不 : 能用公權力來壓迫人民發言的權利，簡單的講就是國家不能因 : 為你講了什麼去處罰你(前提是你沒有違反其他法律)，但並沒 : 有說，國家要確保每個人都能有上公共頻段發言的權利，更沒 : 有說國家要給財團在公共頻段宣傳或廣告的權利。中天的問題 : 可能會是政府打壓媒體言論自由，但也可能不會是，這取決於 : 政府用什麼理由及法規拒絕/接受中天的換照。但不能用因為要 : 維護言論自由當理由，來反對中天被拒絕換照。 保障言論自由不只是公權力的問題而已 網路上是否可以限制特定言論 本來就未必是公權力的問題了 比如說中華電信可否用家長防火牆阻擋外國色情網站的言論 PTT可否用程式阻擋張爸文、並且禁止張爸申請ID 各板的板主可否因 Cross Post、政治文、廣告文 就開水桶禁止板友發言 當然 如果有什麼理由可以說明 ask-why 為何要保障 souldragon 的發言， souldragon在任何領域的發言都毫無價值， 無法提供讀者有意義的智識增長、無法通過任何領域的同儕評價 但是板主仍然保障其發言，這想必也是有什麼偉大的理由吧？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.80.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1605386769.A.70F.html