※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 　　端看是否侵害其他的自由權，言論自由只是憲法保障的多 : : 種自由權的其中一種，比如說多次違法被裁罰，顯然侵犯了閱 : : 聽大眾的觀賞權；教導創世論，顯然侵犯的宗教自由；頌揚納 : : 粹希特勒屠殺猶太人以及設立集中營，顯然侵犯了猶太人的生 : : 存權。 : : 所以我認為這些列舉的言論應該要管制，當然怎麼樣管制 : : 有裁量的空間，是不是要用處分或是禁止的手段可以被討論， : : 但不能用一句言論自由就放任這種行為。 : 這個問題我也思考了很久，後來得到一個結論 : 就是言論自由應該最大限度的被保護 : 但任何言論的立場都應當揭露在人民面前 : 簡單來說，言論可議自由，但言論的目的應當透明 : 舉例，中天新聞台，應當揭露其資金來源，政治立場 : 那麼它的言論自由就應當被保障 : 為什麼如此呢？ : 因為最近到處充斥的 fact check 讓我覺得有些不自在 : 「憑什麼有人能決定一件事情的真假？」 : 我們應當容許某種組織（或政府）替我們屏蔽掉「假的」資訊嗎？ : 舉個極端例子來說，愛因斯坦的時代， : 若有人宣稱「速度為 v 火車上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」 : 被牛頓時空觀的科學家「fact check」屏蔽， : 我們能夠接受嗎？ : 不，我覺得不行，因為決定一件事情是不是真的， : 必須要交給聽的人自己決定。 : 我們應該提供的，應當是各種聲音都能夠被聽到的環境。 : 應當是提供一個透明的環境。 我認為言論自由應該要有最低限度的法律要求，而國外確實有相關的法令 例如德國就針對納粹相關的內容進行限制，各國都有各種彌平不平等的法律 言下之意，言論自由至少在歐美各國、大部分亞洲國家 在超過一定邊界之時，就不可主張言論自由 而問題是在這個邊界該如何界定 https://tinyurl.com/yxv7g2xw wiki 全球教派自殺的事件，當教徒真心接受自殺，以追隨他們的上帝時 這是否可以主張這是言論或宗教自由? 教宗宣揚他的教義來吸引民眾入教，這有違反言論自由嗎? 該怎麼做fact check? 這有什麼真假可言? 我認為是以不危害他人性命為最低標準，又或者應該是以憲法中第23條的例外來處理 ＂以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。＂ 在遵守上述原則下，任何學術上的討論都應該保障其自由 而根本不存在政府需要fact check的問題，那是學術研究者們要辯論的事情 就中天的問題來說，應該是認其近乎影響社會秩序的程度，才會招致可能被拒換牌 對一項事實表達不同立場的解釋或者不報導，是言論自由可以接受的範圍 但是誤導跟錯誤是完全不同的概念 https://tinyurl.com/y6638ktg 中天2019年爭議事件 在裁罰紀錄中，幾乎都已經脫離了表達不同立場的解釋 沒有善盡查證義務的程度，近乎以謠言傳播資訊來加以誤導 私以為這已經脫離主張言論自由，近乎失控的等級 美國及歐盟都具有第三方獨立的事實查核機構 對於媒體報導的爭議內容再加以查證 然而有些內容在第一時間報導後，就會引起後續的傷害發生或引起社會的動盪 是根本來不及在查證後加以彌補或阻止的 媒體不會因為單一或少數違規事件而被拒絕換照 然而當其經常性的引發傷害，它帶來的危害遠比公共利益還大時 它的存續就要被嚴重的關切了 而視聽民眾是否有能力判斷真偽也是一個極大的問題 不論是能力、時間上或者有足夠的管道知道訊息的真假 我甚至認為把內容真偽全部交給聽的人決定 沒有經過最低限度的事實查核，根本就不負責任 不是所有民眾都有辦法做判斷 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.91.0.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1605385800.A.BA4.html