※ 引述《Ebergies (火神)》之铭言： : ※ 引述《gamer ()》之铭言： : : 　　端看是否侵害其他的自由权，言论自由只是宪法保障的多 : : 种自由权的其中一种，比如说多次违法被裁罚，显然侵犯了阅 : : 听大众的观赏权；教导创世论，显然侵犯的宗教自由；颂扬纳 : : 粹希特勒屠杀犹太人以及设立集中营，显然侵犯了犹太人的生 : : 存权。 : : 所以我认为这些列举的言论应该要管制，当然怎麽样管制 : : 有裁量的空间，是不是要用处分或是禁止的手段可以被讨论， : : 但不能用一句言论自由就放任这种行为。 : 这个问题我也思考了很久，後来得到一个结论 : 就是言论自由应该最大限度的被保护 : 但任何言论的立场都应当揭露在人民面前 : 简单来说，言论可议自由，但言论的目的应当透明 : 举例，中天新闻台，应当揭露其资金来源，政治立场 : 那麽它的言论自由就应当被保障 : 为什麽如此呢？ : 因为最近到处充斥的 fact check 让我觉得有些不自在 : 「凭什麽有人能决定一件事情的真假？」 : 我们应当容许某种组织（或政府）替我们屏蔽掉「假的」资讯吗？ : 举个极端例子来说，爱因斯坦的时代， : 若有人宣称「速度为 v 火车上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」 : 被牛顿时空观的科学家「fact check」屏蔽， : 我们能够接受吗？ : 不，我觉得不行，因为决定一件事情是不是真的， : 必须要交给听的人自己决定。 : 我们应该提供的，应当是各种声音都能够被听到的环境。 : 应当是提供一个透明的环境。 我认为言论自由应该要有最低限度的法律要求，而国外确实有相关的法令 例如德国就针对纳粹相关的内容进行限制，各国都有各种弥平不平等的法律 言下之意，言论自由至少在欧美各国、大部分亚洲国家 在超过一定边界之时，就不可主张言论自由 而问题是在这个边界该如何界定 https://tinyurl.com/yxv7g2xw wiki 全球教派自杀的事件，当教徒真心接受自杀，以追随他们的上帝时 这是否可以主张这是言论或宗教自由? 教宗宣扬他的教义来吸引民众入教，这有违反言论自由吗? 该怎麽做fact check? 这有什麽真假可言? 我认为是以不危害他人性命为最低标准，又或者应该是以宪法中第23条的例外来处理 ＂以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持 社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。＂ 在遵守上述原则下，任何学术上的讨论都应该保障其自由 而根本不存在政府需要fact check的问题，那是学术研究者们要辩论的事情 就中天的问题来说，应该是认其近乎影响社会秩序的程度，才会招致可能被拒换牌 对一项事实表达不同立场的解释或者不报导，是言论自由可以接受的范围 但是误导跟错误是完全不同的概念 https://tinyurl.com/y6638ktg 中天2019年争议事件 在裁罚纪录中，几乎都已经脱离了表达不同立场的解释 没有善尽查证义务的程度，近乎以谣言传播资讯来加以误导 私以为这已经脱离主张言论自由，近乎失控的等级 美国及欧盟都具有第三方独立的事实查核机构 对於媒体报导的争议内容再加以查证 然而有些内容在第一时间报导後，就会引起後续的伤害发生或引起社会的动荡 是根本来不及在查证後加以弥补或阻止的 媒体不会因为单一或少数违规事件而被拒绝换照 然而当其经常性的引发伤害，它带来的危害远比公共利益还大时 它的存续就要被严重的关切了 而视听民众是否有能力判断真伪也是一个极大的问题 不论是能力、时间上或者有足够的管道知道讯息的真假 我甚至认为把内容真伪全部交给听的人决定 没有经过最低限度的事实查核，根本就不负责任 不是所有民众都有办法做判断 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.91.0.128 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1605385800.A.BA4.html