※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言： : : 看不懂? 非要我說你是木腦袋? : : 我在說的事是人的事，我說我來自動物星球是告訴你，我從人做為動物的觀點出發 : : 什麼叫天經地義? : : 東西被丟上天，飛不夠快就會掉下來，這才叫天經地義 : : 你用手打人，你自己的手也會痛，這才叫天經地義 : : 法律從來都不是天經地義，難道你相信報應，而且該由人來執行施與報應? : 　　所以文字是天經地義嗎？文字不是天經地義你也用的很自 : 然，那麼法律是不是天經地義又如何？ 來教你怎麼看懂文章好了 應然：勞基法規定僱主應xx／實然：多數老闆都不想xx 應然：開車不遵守交管罰鍰／實然：鄉下或山裡沒有紅綠燈 法律本來就不是天經地義 因為那個強制性必須靠公權力去執行 那什麼才算？工程師一寫好程式 電腦100%照指令跑才是天經地義 : 你從人做為動物的觀點出發來討論這些行為是不是「活該」， : 問題是假若不考慮人是社會化的動物，單純用自然法則來評斷， : 那麼沒有任何一種行為不是「活該」，因為所有的行為都有其因 : 果關係，如果真的有跳脫這個因果關係的行為發生，我相信它應 : 該不來自於「自然」。 : 　　所以，要嘛從動物的觀點出發討論行為理論根本沒有意義， : 要嘛就是你根本不可真正做到外於社會化的人性，從單純做為一 : 個動物的角度討論。 : : 就算你立法你也無法阻止人們犯罪，人們有選擇要不要犯罪的自由權力 : : 難道你能預知某人將犯罪，可以抓他? : : 全世界的人都有可能成為罪犯，統統抓起來隔離嗎? : : 抓起來也沒用，人家什麼都還沒做，要定什麼罪? : : 然後，我可不是目無法紀 : : 人可以選擇犯罪，就代表了"行為是 犯 法 的" : : 既然說是犯法，被抓到證據確鑿當然就要等著受制裁 : : 為什麼你會覺得，我說人們"可以自由選擇 犯 罪"時， 犯 罪 就不需要被處罰了? : 　　之所以有刑罰存在，就代表在該法律下的人們是沒有犯罪 : 的權利。因為刑法有一個很重要的原則叫做罪刑法定，罪刑法 : 定的意義就是法律不允許的才不可以做，法律沒有說的，國家 : 無權管理。所以假如今天這個國家的刑法認為人有選擇是否進 : 行該行為的權利，那國家就沒有權力去處罰這個人。 罪刑法定和國家想要規範人民選擇什麼無關 那個法理是不教而殺謂之虐 規範那條線畫在哪會因時代而變 但一定要先畫出來才能判別人超線 : 　　說人們有權選擇要不要犯罪，只是犯了罪要被處罰，用此 : 來論證說法律其實沒有限制人們犯罪的權利，這是錯誤的。我 : 在前一篇文章有提到，刑法中的阻卻違法事由，允許人們在犯 : 罪行為發生前阻止犯罪行為人的行為，而且這完全合法，即代 : 表實質的法律是不允許人們有犯罪行為的。 法律有分自訴和公訴 自訴看當事人意願 顯然國家是管不到的 : 　　更不用說，刑罰的效用除了事後的應報作用外，更多的成 : 份是事情的嚇阻犯罪效用。至於預知犯罪定罪，這除了技術上 : 目前根本不可能達成外，還有更大一部分取決於該國對於刑法 : 目的的期望為何，這是政治問題不是法律問題。舉例來說，電 : 影《關鍵報告》不就展示了一個可以因為預知犯罪被定罪的國 : 家，雖然其為虛構不存在的。 : 　　最後，我並非要說你認為犯罪不需要被處罰，而是要說明 : 該邏輯的不合理之處，因為犯罪行為的發生必定存在「有機可 : 乘」之機，否則犯罪也不會發生。如果留下「有機可乘」之機 : 即是「活該」，那代表所有的被害者皆為「活該」，這樣的評 : 論是不具同理心且不廣為被人接受的。 公權力本來就無法伸到世界的每一個角落 法律不是程式 法條定好了就自動寫入每個人的基因或腦袋 變成生物的行為規則 道德規範和現實不存在鴻溝才能用它來討論問題 否則一點意義都沒有 一廂情願只想用規範力來支持陳述的正當性 搞不清楚狀況罷了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.226.78 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465846422.A.93C.html