※ 引述《gamer ()》之铭言： : ※ 引述《xiaoa (不事生产)》之铭言： : : 看不懂? 非要我说你是木脑袋? : : 我在说的事是人的事，我说我来自动物星球是告诉你，我从人做为动物的观点出发 : : 什麽叫天经地义? : : 东西被丢上天，飞不够快就会掉下来，这才叫天经地义 : : 你用手打人，你自己的手也会痛，这才叫天经地义 : : 法律从来都不是天经地义，难道你相信报应，而且该由人来执行施与报应? : 　　所以文字是天经地义吗？文字不是天经地义你也用的很自 : 然，那麽法律是不是天经地义又如何？ 来教你怎麽看懂文章好了 应然：劳基法规定雇主应xx／实然：多数老板都不想xx 应然：开车不遵守交管罚锾／实然：乡下或山里没有红绿灯 法律本来就不是天经地义 因为那个强制性必须靠公权力去执行 那什麽才算？工程师一写好程式 电脑100%照指令跑才是天经地义 : 你从人做为动物的观点出发来讨论这些行为是不是「活该」， : 问题是假若不考虑人是社会化的动物，单纯用自然法则来评断， : 那麽没有任何一种行为不是「活该」，因为所有的行为都有其因 : 果关系，如果真的有跳脱这个因果关系的行为发生，我相信它应 : 该不来自於「自然」。 : 　　所以，要嘛从动物的观点出发讨论行为理论根本没有意义， : 要嘛就是你根本不可真正做到外於社会化的人性，从单纯做为一 : 个动物的角度讨论。 : : 就算你立法你也无法阻止人们犯罪，人们有选择要不要犯罪的自由权力 : : 难道你能预知某人将犯罪，可以抓他? : : 全世界的人都有可能成为罪犯，统统抓起来隔离吗? : : 抓起来也没用，人家什麽都还没做，要定什麽罪? : : 然後，我可不是目无法纪 : : 人可以选择犯罪，就代表了"行为是 犯 法 的" : : 既然说是犯法，被抓到证据确凿当然就要等着受制裁 : : 为什麽你会觉得，我说人们"可以自由选择 犯 罪"时， 犯 罪 就不需要被处罚了? : 　　之所以有刑罚存在，就代表在该法律下的人们是没有犯罪 : 的权利。因为刑法有一个很重要的原则叫做罪刑法定，罪刑法 : 定的意义就是法律不允许的才不可以做，法律没有说的，国家 : 无权管理。所以假如今天这个国家的刑法认为人有选择是否进 : 行该行为的权利，那国家就没有权力去处罚这个人。 罪刑法定和国家想要规范人民选择什麽无关 那个法理是不教而杀谓之虐 规范那条线画在哪会因时代而变 但一定要先画出来才能判别人超线 : 　　说人们有权选择要不要犯罪，只是犯了罪要被处罚，用此 : 来论证说法律其实没有限制人们犯罪的权利，这是错误的。我 : 在前一篇文章有提到，刑法中的阻却违法事由，允许人们在犯 : 罪行为发生前阻止犯罪行为人的行为，而且这完全合法，即代 : 表实质的法律是不允许人们有犯罪行为的。 法律有分自诉和公诉 自诉看当事人意愿 显然国家是管不到的 : 　　更不用说，刑罚的效用除了事後的应报作用外，更多的成 : 份是事情的吓阻犯罪效用。至於预知犯罪定罪，这除了技术上 : 目前根本不可能达成外，还有更大一部分取决於该国对於刑法 : 目的的期望为何，这是政治问题不是法律问题。举例来说，电 : 影《关键报告》不就展示了一个可以因为预知犯罪被定罪的国 : 家，虽然其为虚构不存在的。 : 　　最後，我并非要说你认为犯罪不需要被处罚，而是要说明 : 该逻辑的不合理之处，因为犯罪行为的发生必定存在「有机可 : 乘」之机，否则犯罪也不会发生。如果留下「有机可乘」之机 : 即是「活该」，那代表所有的被害者皆为「活该」，这样的评 : 论是不具同理心且不广为被人接受的。 公权力本来就无法伸到世界的每一个角落 法律不是程式 法条定好了就自动写入每个人的基因或脑袋 变成生物的行为规则 道德规范和现实不存在鸿沟才能用它来讨论问题 否则一点意义都没有 一厢情愿只想用规范力来支持陈述的正当性 搞不清楚状况罢了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.45.226.78 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465846422.A.93C.html