※ 引述《gamer ()》之銘言： : 　　之所以有刑罰存在，就代表在該法律下的人們是沒有犯罪 : 的權利。因為刑法有一個很重要的原則叫做罪刑法定，罪刑法 : 定的意義就是法律不允許的才不可以做，法律沒有說的，國家 : 無權管理。所以假如今天這個國家的刑法認為人有選擇是否進 : 行該行為的權利，那國家就沒有權力去處罰這個人。 : : 　　說人們有權選擇要不要犯罪，只是犯了罪要被處罰，用此 : 來論證說法律其實沒有限制人們犯罪的權利，這是錯誤的。我 : 在前一篇文章有提到，刑法中的阻卻違法事由，允許人們在犯 : 罪行為發生前阻止犯罪行為人的行為，而且這完全合法，即代 : 表實質的法律是不允許人們有犯罪行為的。 : : 　　更不用說，刑罰的效用除了事後的應報作用外，更多的成 : 份是事情的嚇阻犯罪效用。至於預知犯罪定罪，這除了技術上 : 目前根本不可能達成外，還有更大一部分取決於該國對於刑法 : 目的的期望為何，這是政治問題不是法律問題。舉例來說，電 : 影《關鍵報告》不就展示了一個可以因為預知犯罪被定罪的國 : 家，雖然其為虛構不存在的。 : : 　　最後，我並非要說你認為犯罪不需要被處罰，而是要說明 : 該邏輯的不合理之處，因為犯罪行為的發生必定存在「有機可 : 乘」之機，否則犯罪也不會發生。如果留下「有機可乘」之機 : 即是「活該」，那代表所有的被害者皆為「活該」，這樣的評 : 論是不具同理心且不廣為被人接受的。 : → xiaoa: 我這樣說好了，如果我們沒犯罪(並接受懲罰)的權利，我們就 06/12 03:34 : → xiaoa: 不需要法律了 06/12 03:34 : → xiaoa: 我們說沒有的權利是進行犯罪的行為(偷竊、殺人、強姦)，因 06/12 03:36 : → xiaoa: 此當我們做些事被抓到，就會被法律制裁 06/12 03:37 : → hermitwhite: 樓上的用詞有點問題，我們有做自己沒權利去做的事情 06/12 11:43 : → hermitwhite: 的權利？循環會讓這個句子變得沒意義。 06/12 11:43 : → hermitwhite: 一件事在一個社會中犯罪意味著那是我們在這社會中沒 06/12 11:44 : → hermitwhite: 權利去做的事。 06/12 11:44 : → hermitwhite: 後面的那個「權利」應該是一種比較後設的東西。 06/12 11:45 讓我們把 犯罪 和 犯罪的行為 分開 犯罪 指 觸犯法律的行為，觸犯法律意謂此行為帶有刑罰責任 犯罪的"行為"指的則是 行為本身，未投射入道德感觀，行為屬於中性 法律未賦予人們行使 犯罪的行為 的權利，便是在行為上附加道德意義 比如說，我們沒進行偷竊的權利 因此當我們越權，進行偷竊，我們受到刑罰 如果我們沒有犯法的權利呢? 比如說，我們 偷竊並自首接受刑罰 我們沒有犯法的權利，套用進來就是 我們沒有偷竊並自首接受刑罰的權利 然後? 然後我們必須接受刑罰(因為越權) 前面已經自首接受刑罰，是要加重刑罰還是怎樣呢? -- Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.157.73 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465715421.A.E0A.html 未遂犯之所以成立是 因為犯罪行為已經籌備完畢 就像鬧鐘已經調好響鈴時間，時間到就會響 犯罪在不被阻止的情況下，必然發生，定罪是基於這個被執法人員認定的必然性 ※ 編輯: xiaoa (203.106.156.29), 06/12/2016 22:25:04