※ 引述《retsnimle (遊)》之銘言： : ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言： : : 其實簽名檔在說的，就是這件事 : : 誰告訴你偷東西是壞事? 社會 : : 誰告訴你做壞事要受罰? 社會 : : 這些都不是世界的真理(nothing is true)，是人自己編造出來的 : : 真正的自由是當你看穿這件事，認識到你可以為所欲為(everything is permitted)， : : 並了解行為本身會有相應的後果，且你願意夠接受這樣後果 : 針對這個有點想法。 : 我想了解原PO對冒險的定義到什麼程度呢？ : 在人類的角度來說，我們生活的世界有許多的隨機性， : 雖然所有的事情會發生幾乎都有其因果可循，但就人類的知識有限性來說近乎隨機。 : 因此人對自己所作決定所造成的影響，不見得都能客觀的計算。 : 我在此將我的想法分成兩部分來看。 : 第一，我想知道原PO對“冒險”的想法。 : 如果我沒有錯誤理解的話，原PO對“活該”的定義有很大一部分是取決於： : “冒險獲得（相對小的）利益，而在失敗時應該承受其（相對大的）後果” : 為了方便討論，我先解釋一下我自己對冒險的定義。 : 我認為人的行為要被稱作冒險，是以相對風險而論，而非絕對風險。 : 我以上班來說好了，出門上班基本上是具有交通事故的風險的， : 在這個例子裡，風險是“交通事故”，利益是“生活所需的薪水”。 : 我相信在一般人的認知中，上班應該不能算是冒險行為， : 原因之一是因為風險相對低，而且所換得的是生活的必須，屬於“不得不為”。 : 就好像草食動物要吃草也要承擔風險，但少有人會說是“冒險吃草”。 : 為了方便討論，我把搭大眾運輸遇到交通事故受傷的風險值定為5%， : 而將騎摩托車的風險定為30% : 假定有位騎士A為了自己的安全，而在騎車的時候選擇全罩式安全帽，也認真注意來車， : 成功的將風險下降到20%。 : 而搭乘巴士的乘客B在車上都在用手機，不好好抓住把手，風險上升到15% : 雖然騎士A在絕對風險上比較高， : 可是在發生事故時，人們通常會覺得騎士A只是運氣不好。 : 而會覺得乘客B“活該”，他的行為是冒險。 : 這就是我說的相對風險，人們會覺得在做某些行為時承受相對原本大的風險是冒險， : 但是被認為是冒險的行為，事實上卻並不都真的風險比較高。 : 所以對於原PO而言，怎樣才叫冒險呢？ 「活該」的定義可能需要在被重新定義，或者用另外一個詞來討論 我對會出現「活該」這主觀感受的定義是這樣： 在人類的社會中，違反一般社會大眾所共同認知的規範，並承受其行為應得的後果 這與行為的風險大小無關，後果不管是大是小，都會讓人感覺到「活該」 你冒極小的風險，為獲取極大的利益，卻失敗了 你冒極大的風險，為獲取很小的利益，卻失敗了 (或者其他兩種套用，小風險小利益和大風險大利益) 這是價值判斷問題 單純以這兩個來談，你的主觀感受是「活該」還是感覺「不值得」? 為什麼你的例子會有讓人覺得「活該」 是因為B沒有遵守一般大眾認為搭公共交通應遵守的規矩，而A有 所以都出意外時，你會認為B活該，而不是因為風險和利益大小的價值判斷問題 我認為是這樣的原因 : 第二個部分，就是我認為原PO在值不值得冒險這點上面需要有更詳細的描述。 : 一樣以上面的，出門上班的例子來說好了。 : 騎士C在颱風天出門，因為他要去上班。 : 騎士D在颱風天出門，因為他去看電影。 : 大多數人會說騎士D在冒不必要的風險，所以他出事是“活該”。 : 因為不值得冒險去看電影，但是冒險去上班是可接受的。 : 這時就有個問題出現了，冒一樣的險去獲得利益，有些利益會被稱作不值得的。 : 我曾以為這是和道德或社會觀感有關，像是看電影這種事是娛樂，工作是責任之類。 : 但我也注意到，儘管是違反社會觀感和道德之事，有些利益會被稱為值得。 : 像是有些人會說“為了小錢挺而走險去犯罪，不值得”， : 但是在一些大規模的食安事件時又會說“無奸不成商”。 : 所以我認為對一般人來說，利益是和道德無絕對關係，而且是可以去抵消風險的。 : 因此對於原PO所說，為了享樂而冒人身安全的風險，為什麼原PO會覺得不值得呢？ 客觀理性來說 颱風天出門都是冒著生命危險(大風險)，而上班和看電影都是極小的利益 為了上班或看電影出門，都完全不值得冒生命危險 這裡若純粹談價值是這樣，你同意嗎? 在我看來，這兩者都是為了小利益(娛樂或一天的收入等)冒不必要的風險(生命危險) 顯然風險遠遠大於可帶來的利益，不管是看電影或上班，這是價值判斷問題 只是社會共識認為上班是可被接受的理由，但是「不值得」(沒有這價值) 而看電影不是，颱風天出門發生意外，除了「不值得」也「活該」 不過這邊就要來討論社會共識中哪些理由是可被接受的了 如果是颱風天去統一超商買東西吃，結果發生意外呢? 這就可能會有很多感受上的不同，看你這麼去看這事情 違反社會觀感和道德，有些利益會被稱為值得 那只是在判斷是否值得(價值判斷)，只牽涉機率、利益及可能承擔的後果 但若談到失敗後，承擔的後果就會有不同的評論 那就是社會觀感或道德觀的判斷，「活該」或者情有可緣等等之類的感受 「為了小錢鋌而走險去犯罪」，你沒有提到後果，所以只能說「不值得」 也沒有活不活該的問題，「無奸不成商」也一樣 : 以上，歡迎大家提供想法，其實原PO提出的問題是很有深度的。 : 我認為像這種是否要冒險獲得利益的矛盾是存在基因中的， : 原始的“戰或逃（Fight-or-flight response）”就是一種評斷風險做出反應的機制。 : 每個人對於風險能夠承受的程度不同，做出的決定也不同，我猜想應該沒有對錯之分。 Fight or flight 這是非常基礎的壓力生理反應，沒有牽涉到很複雜的決策問題 在面對壓力源的當下，你要選擇應對或者逃避，沒有價值或對錯判斷問題 當你沒辦法承受壓力就選擇逃跑，反之則進行反擊應對，就只是這樣的一個機制 應該說就是因為我們大腦存在風險與利益的競爭 才讓我們可以繁衍下來 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.55.138 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465668543.A.969.html ※ 編輯: Wengboyu (115.43.55.138), 06/12/2016 02:19:57