作者gamer ()
看板ask-why
標題Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?
時間Sat Jun 11 23:28:09 2016
※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言：
: 看不懂? 非要我說你是木腦袋?
: 我在說的事是人的事，我說我來自動物星球是告訴你，我從人做為動物的觀點出發
: 什麼叫天經地義?
: 東西被丟上天，飛不夠快就會掉下來，這才叫天經地義
: 你用手打人，你自己的手也會痛，這才叫天經地義
: 法律從來都不是天經地義，難道你相信報應，而且該由人來執行施與報應?
所以文字是天經地義嗎？文字不是天經地義你也用的很自
然，那麼法律是不是天經地義又如何？
你從人做為動物的觀點出發來討論這些行為是不是「活該」，
問題是假若不考慮人是社會化的動物，單純用自然法則來評斷，
那麼沒有任何一種行為不是「活該」，因為所有的行為都有其因
果關係，如果真的有跳脫這個因果關係的行為發生，我相信它應
該不來自於「自然」。
所以，要嘛從動物的觀點出發討論行為理論根本沒有意義，
要嘛就是你根本不可真正做到外於社會化的人性，從單純做為一
個動物的角度討論。
: 就算你立法你也無法阻止人們犯罪，人們有選擇要不要犯罪的自由權力
: 難道你能預知某人將犯罪，可以抓他?
: 全世界的人都有可能成為罪犯，統統抓起來隔離嗎?
: 抓起來也沒用，人家什麼都還沒做，要定什麼罪?
: 然後，我可不是目無法紀
: 人可以選擇犯罪，就代表了"行為是 犯 法 的"
: 既然說是犯法，被抓到證據確鑿當然就要等著受制裁
: 為什麼你會覺得，我說人們"可以自由選擇 犯 罪"時， 犯 罪 就不需要被處罰了?
之所以有刑罰存在，就代表在該法律下的人們是沒有犯罪
的權利。因為刑法有一個很重要的原則叫做罪刑法定，罪刑法
定的意義就是法律不允許的才不可以做，法律沒有說的，國家
無權管理。所以假如今天這個國家的刑法認為人有選擇是否進
行該行為的權利，那國家就沒有權力去處罰這個人。
說人們有權選擇要不要犯罪，只是犯了罪要被處罰，用此
來論證說法律其實沒有限制人們犯罪的權利，這是錯誤的。我
在前一篇文章有提到，刑法中的阻卻違法事由，允許人們在犯
罪行為發生前阻止犯罪行為人的行為，而且這完全合法，即代
表實質的法律是不允許人們有犯罪行為的。
更不用說，刑罰的效用除了事後的應報作用外，更多的成
份是事情的嚇阻犯罪效用。至於預知犯罪定罪，這除了技術上
目前根本不可能達成外，還有更大一部分取決於該國對於刑法
目的的期望為何，這是政治問題不是法律問題。舉例來說，電
影《關鍵報告》不就展示了一個可以因為預知犯罪被定罪的國
家，雖然其為虛構不存在的。
最後，我並非要說你認為犯罪不需要被處罰，而是要說明
該邏輯的不合理之處，因為犯罪行為的發生必定存在「有機可
乘」之機，否則犯罪也不會發生。如果留下「有機可乘」之機
即是「活該」，那代表所有的被害者皆為「活該」，這樣的評
論是不具同理心且不廣為被人接受的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.43.111
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465658891.A.E9E.html
1F：→ xiaoa: 上半段我們有點扯太遠了, 我應該用souldragon的回應: "這是 06/12 03:26
2F：→ xiaoa: 實然和應然的問題 06/12 03:27
3F：→ xiaoa: 你說的法律是應然, 我說的動物實然 06/12 03:27
4F：→ xiaoa: 下半段嘛, 你說的是很對, 但是認知的問題. 06/12 03:30
5F：→ xiaoa: 我這樣好了，如果我們犯罪(並接受懲罰)的權利，我們不需要 06/12 03:31
6F：→ xiaoa: 法律了 06/12 03:32
7F：→ xiaoa: wait, 少打了好多字 06/12 03:34
8F：→ xiaoa: 我這樣說好了，如果我們沒犯罪(並接受懲罰)的權利，我們就 06/12 03:34
9F：→ xiaoa: 不需要法律了 06/12 03:34
10F：→ xiaoa: 我們說沒有的權利是進行犯罪的行為(偷竊、殺人、強姦)，因 06/12 03:36
11F：→ xiaoa: 此當我們做些事被抓到，就會被法律制裁 06/12 03:37
12F：→ xiaoa: 精神不濟, 一直打錯字、少打字了, 回覆最後一個 有機可乘 06/12 03:38
13F：→ xiaoa: 我們其實在任何時候都是暴露在被侵犯的狀態下 06/12 03:40
14F：→ xiaoa: 問題是成本與成果差值是多少, retsnimle那一篇有討論 06/12 03:41
15F：→ xiaoa: 因為我們隨時都有機可乘, 就如同危害性福射背景值 06/12 03:42
16F：→ xiaoa: 然後你打算進行一項你覺得有你有利的行為, 但會增加幅射量 06/12 03:44
17F：→ xiaoa: 然後我們心理性的估算成本和成果 -> 最後才會出現活不活該 06/12 03:45
18F：→ xiaoa: 的問題 06/12 03:45
19F：→ xiaoa: 如果你是暴露在基礎值的情況下受害, 沒有人會說是活該 06/12 03:48
20F：→ xiaoa: 還有關鍵報告其實是反烏托邦小說 06/12 03:57
21F：→ hermitwhite: 樓上的用詞有點問題，我們有做自己沒權利去做的事情 06/12 11:43
22F：→ hermitwhite: 的權利？循環會讓這個句子變得沒意義。 06/12 11:43
23F：→ hermitwhite: 一件事在一個社會中犯罪意味著那是我們在這社會中沒 06/12 11:44
24F：→ hermitwhite: 權利去做的事。 06/12 11:44
25F：→ hermitwhite: 後面的那個「權利」應該是一種比較後設的東西。 06/12 11:45
26F：→ gamer: 1.實然和應然不是這樣用的。 06/12 21:56
27F：→ gamer: 2.有法律才限制人民犯罪的權利，沒有法律等於沒有限制，我 06/12 21:56
28F：→ gamer: 為我在文中已經講的很清楚了。 06/12 21:56
29F：→ gamer: 3.誰來決定基礎值？ 06/12 21:57
30F：→ gamer: 4.關鍵報告想表達什麼不是重點，只是用來舉例可以有這樣一 06/12 21:58
31F：→ gamer: 個可能性存在。 06/12 21:58
32F：→ souldragon: 樓上的問題就是把應然當成實然討論 這兩個差很多的.. 06/13 14:06
33F：→ souldragon: 最典型的例就是勞基法 法是訂了但沒用 因為執行不力 06/13 14:08
34F：→ souldragon: 或是遺產稅 你可以爽訂50%up 但收不到都沒有實質作用 06/13 14:09
35F：→ souldragon: 現實就是會有執行成本 若法條難以執行 就是應然輸實然 06/13 14:10
36F：→ souldragon: 政府也可以把基本工資爽訂3萬以上 但你拿不到的.. XD 06/13 14:11
37F：→ gamer: 你還是先去搞懂別人在說什麼在來吧。 06/13 23:19
38F：→ souldragon: ....... 原波在講行為動機 你在講法律 沒搞懂的是誰？ 06/14 02:26
39F：→ souldragon: 某人的水準實在是每況愈下 感覺發文風格愈來愈偏激 XD 06/14 02:28
40F：→ souldragon: 第一篇就在扯什阻郤違法事由 頭殼壞掉？自己講自己的 06/14 02:30
41F：→ souldragon: 第一堆就說扯太遠 某人還在不是那樣用 自己講自己爽.. 06/14 02:33