作者gamer ()
看板ask-why
标题Re: [请益] 女生某些穿着、行为诱发犯罪?
时间Sat Jun 11 23:28:09 2016
※ 引述《xiaoa (不事生产)》之铭言：
: 看不懂? 非要我说你是木脑袋?
: 我在说的事是人的事，我说我来自动物星球是告诉你，我从人做为动物的观点出发
: 什麽叫天经地义?
: 东西被丢上天，飞不够快就会掉下来，这才叫天经地义
: 你用手打人，你自己的手也会痛，这才叫天经地义
: 法律从来都不是天经地义，难道你相信报应，而且该由人来执行施与报应?
所以文字是天经地义吗？文字不是天经地义你也用的很自
然，那麽法律是不是天经地义又如何？
你从人做为动物的观点出发来讨论这些行为是不是「活该」，
问题是假若不考虑人是社会化的动物，单纯用自然法则来评断，
那麽没有任何一种行为不是「活该」，因为所有的行为都有其因
果关系，如果真的有跳脱这个因果关系的行为发生，我相信它应
该不来自於「自然」。
所以，要嘛从动物的观点出发讨论行为理论根本没有意义，
要嘛就是你根本不可真正做到外於社会化的人性，从单纯做为一
个动物的角度讨论。
: 就算你立法你也无法阻止人们犯罪，人们有选择要不要犯罪的自由权力
: 难道你能预知某人将犯罪，可以抓他?
: 全世界的人都有可能成为罪犯，统统抓起来隔离吗?
: 抓起来也没用，人家什麽都还没做，要定什麽罪?
: 然後，我可不是目无法纪
: 人可以选择犯罪，就代表了"行为是 犯 法 的"
: 既然说是犯法，被抓到证据确凿当然就要等着受制裁
: 为什麽你会觉得，我说人们"可以自由选择 犯 罪"时， 犯 罪 就不需要被处罚了?
之所以有刑罚存在，就代表在该法律下的人们是没有犯罪
的权利。因为刑法有一个很重要的原则叫做罪刑法定，罪刑法
定的意义就是法律不允许的才不可以做，法律没有说的，国家
无权管理。所以假如今天这个国家的刑法认为人有选择是否进
行该行为的权利，那国家就没有权力去处罚这个人。
说人们有权选择要不要犯罪，只是犯了罪要被处罚，用此
来论证说法律其实没有限制人们犯罪的权利，这是错误的。我
在前一篇文章有提到，刑法中的阻却违法事由，允许人们在犯
罪行为发生前阻止犯罪行为人的行为，而且这完全合法，即代
表实质的法律是不允许人们有犯罪行为的。
更不用说，刑罚的效用除了事後的应报作用外，更多的成
份是事情的吓阻犯罪效用。至於预知犯罪定罪，这除了技术上
目前根本不可能达成外，还有更大一部分取决於该国对於刑法
目的的期望为何，这是政治问题不是法律问题。举例来说，电
影《关键报告》不就展示了一个可以因为预知犯罪被定罪的国
家，虽然其为虚构不存在的。
最後，我并非要说你认为犯罪不需要被处罚，而是要说明
该逻辑的不合理之处，因为犯罪行为的发生必定存在「有机可
乘」之机，否则犯罪也不会发生。如果留下「有机可乘」之机
即是「活该」，那代表所有的被害者皆为「活该」，这样的评
论是不具同理心且不广为被人接受的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.227.43.111
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465658891.A.E9E.html
1F：→ xiaoa: 上半段我们有点扯太远了, 我应该用souldragon的回应: "这是 06/12 03:26
2F：→ xiaoa: 实然和应然的问题 06/12 03:27
3F：→ xiaoa: 你说的法律是应然, 我说的动物实然 06/12 03:27
4F：→ xiaoa: 下半段嘛, 你说的是很对, 但是认知的问题. 06/12 03:30
5F：→ xiaoa: 我这样好了，如果我们犯罪(并接受惩罚)的权利，我们不需要 06/12 03:31
6F：→ xiaoa: 法律了 06/12 03:32
7F：→ xiaoa: wait, 少打了好多字 06/12 03:34
8F：→ xiaoa: 我这样说好了，如果我们没犯罪(并接受惩罚)的权利，我们就 06/12 03:34
9F：→ xiaoa: 不需要法律了 06/12 03:34
10F：→ xiaoa: 我们说没有的权利是进行犯罪的行为(偷窃、杀人、强奸)，因 06/12 03:36
11F：→ xiaoa: 此当我们做些事被抓到，就会被法律制裁 06/12 03:37
12F：→ xiaoa: 精神不济, 一直打错字、少打字了, 回覆最後一个 有机可乘 06/12 03:38
13F：→ xiaoa: 我们其实在任何时候都是暴露在被侵犯的状态下 06/12 03:40
14F：→ xiaoa: 问题是成本与成果差值是多少, retsnimle那一篇有讨论 06/12 03:41
15F：→ xiaoa: 因为我们随时都有机可乘, 就如同危害性福射背景值 06/12 03:42
16F：→ xiaoa: 然後你打算进行一项你觉得有你有利的行为, 但会增加幅射量 06/12 03:44
17F：→ xiaoa: 然後我们心理性的估算成本和成果 -> 最後才会出现活不活该 06/12 03:45
18F：→ xiaoa: 的问题 06/12 03:45
19F：→ xiaoa: 如果你是暴露在基础值的情况下受害, 没有人会说是活该 06/12 03:48
20F：→ xiaoa: 还有关键报告其实是反乌托邦小说 06/12 03:57
21F：→ hermitwhite: 楼上的用词有点问题，我们有做自己没权利去做的事情 06/12 11:43
22F：→ hermitwhite: 的权利？循环会让这个句子变得没意义。 06/12 11:43
23F：→ hermitwhite: 一件事在一个社会中犯罪意味着那是我们在这社会中没 06/12 11:44
24F：→ hermitwhite: 权利去做的事。 06/12 11:44
25F：→ hermitwhite: 後面的那个「权利」应该是一种比较後设的东西。 06/12 11:45
26F：→ gamer: 1.实然和应然不是这样用的。 06/12 21:56
27F：→ gamer: 2.有法律才限制人民犯罪的权利，没有法律等於没有限制，我 06/12 21:56
28F：→ gamer: 为我在文中已经讲的很清楚了。 06/12 21:56
29F：→ gamer: 3.谁来决定基础值？ 06/12 21:57
30F：→ gamer: 4.关键报告想表达什麽不是重点，只是用来举例可以有这样一 06/12 21:58
31F：→ gamer: 个可能性存在。 06/12 21:58
32F：→ souldragon: 楼上的问题就是把应然当成实然讨论 这两个差很多的.. 06/13 14:06
33F：→ souldragon: 最典型的例就是劳基法 法是订了但没用 因为执行不力 06/13 14:08
34F：→ souldragon: 或是遗产税 你可以爽订50%up 但收不到都没有实质作用 06/13 14:09
35F：→ souldragon: 现实就是会有执行成本 若法条难以执行 就是应然输实然 06/13 14:10
36F：→ souldragon: 政府也可以把基本工资爽订3万以上 但你拿不到的.. XD 06/13 14:11
37F：→ gamer: 你还是先去搞懂别人在说什麽在来吧。 06/13 23:19
38F：→ souldragon: ....... 原波在讲行为动机 你在讲法律 没搞懂的是谁？ 06/14 02:26
39F：→ souldragon: 某人的水准实在是每况愈下 感觉发文风格愈来愈偏激 XD 06/14 02:28
40F：→ souldragon: 第一篇就在扯什阻郤违法事由 头壳坏掉？自己讲自己的 06/14 02:30
41F：→ souldragon: 第一堆就说扯太远 某人还在不是那样用 自己讲自己爽.. 06/14 02:33